Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2826/2020 ~ М-2552/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-2826/2020

66RS0003-01-2020-002549-19

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.07.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсак Натальи Викторовны к ООО «Строительная механизация» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Корсак Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная механизация» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указано, что с 01.08.2016 по 30.03.2018 она работала в ООО «Строительная механизация» в должности начальника отдела кадров. В день увольнения с ней не был произведен расчет по заработной плате. Неоспариваемая сумма задолженности составила 417598 руб. 88 коп. Задолженность по заработной плате была погашена полностью 03.09.2019 в размере 50000 руб. и 01.10.2019 в размере 367597 руб. 88 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.10.2017 по 01.10.2019 в размере 122 271 руб. 23 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

01.08.2015 между Корсак Н.В. и ООО «Строительная механизация» был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность начальника отдела кадров (л.д.9-10). 30.03.2018 была уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

В день увольнения с ней не был произведен расчет по заработной плате. Неоспариваемая сумма задолженности составила 417598 руб. 88 коп. (л.д.20).

Задолженность по заработной плате была погашена полностью 03.09.2019 в размере 50000 руб. и 01.10.2019 в размере 367597 руб. 88 коп. (л.д.21-23).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 14.10.2017 по 01.10.2019 в размере 122 271 руб. 23 коп.

Согласно расчету, произведенного истцом в исковом заявлении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку заработной платы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корсак Н.В. о взыскании процентов за задержку выплат заработной платы, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 645 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корсак Натальи Викторовны к ООО «Строительная механизация» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная механизация» в пользу Корсак Натальи Викторовны проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 122 271 руб. 23 коп.

Взыскать с ООО «Строительная механизация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 645 руб. 42 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Македонская В.Е.