Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-19/2015 (5-789/2014;) от 15.12.2014

№ 5-19/2015 (5-789/2014)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 февраля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Карпов А.В. (г. Томск, пер. Батенькова, 6) с участием

прокуроров – заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Шабалина С.Б.,

прокурора управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Томской области Гришачева Д.С.,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кротова Е.Г.,

защитника Губы В.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Кротова Е.Г., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> прокурором Ленинского района г. Томска в отношении должностного лица – главного редактора газеты «Томская неделя» Кротова Е.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Кротов Е.Г., являясь главным редактором газеты «Томская неделя», по месту нахождения средства массовой информации газеты «Томская неделя»: <адрес обезличен>, будучи, в соответствии с должностной инструкцией главного редактора газеты «Томская неделя», утвержденной приказом ООО «название 1» от <дата обезличена>, обязанным подписывать материалы в производство и на выпуск в свет, находясь по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение указанных положений должностной инструкции, а также ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 80-ФЗ «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», которой установлен запрет на использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах, при утверждении статьи «Бестолковый департамент», которая в последующем была опубликована в номере газеты «Томская неделя» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, согласовал размещение в ней нацистской символики, а именно: в иллюстрации в слове «ЖКХ» вместо буквы «X» использована свастика, то есть нацистская символика, использовавшаяся Национал-социалистической рабочей партией Германии, после чего данная статья была размещена на сайте в сети «Интернет:» <данные изъяты> и длительное время, до <дата обезличена>, демонстрировалась в открытом доступе.

В судебном заседании Кротов Е.Г. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и показал, что являлся главным редактором газеты «Томская неделя». В номере от <дата обезличена> была опубликована статья «Бестолковый департамент». К сайту с адресом <данные изъяты> он не имеет отношения, данный сайт не является официальным сайтом газеты и в Роскомнадзоре в качестве СМИ не зарегистрирован. Насколько ему известно, данный сайт на момент публикации статьи принадлежал ФИО1, который не является сотрудником редакции газеты. Указание в печатной газете имени сайта связано исключительно с целью рекламы указанного сайта. Указания ФИО1 о публикации на сайте статьи он не давал и его об этом не просил.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, Кротов В.Г. пояснил, что ФИО1 сотрудничает с газетой «Томская неделя» и размещает на своем сайте материалы газеты, с целью ее «популяризации». При этом материалы газеты для публикации он получает посредством электронной почты, самостоятельно выбирая и его получая из электронной почты редакции газеты.

Указывает, что представленное в материалах дела его объяснение от <дата обезличена> является сфальсифицированным, так как работникам прокуратуры он по данному делу в указанную дату пояснений не давал, при этом подтвердил тот факт, что <дата обезличена> он вызывался в прокуратуру Ленинского района г. Томска, где давал пояснения по поводу газеты, указывает, что представленные прокуратурой доказательства уже были предметом исследования судьи и на их основании принято решение о прекращении производства по делу, в связи с чем они не могут использоваться повторно. Полагает, что представленные доказательства, в частности снимок экрана с названием статьи «Бестолковый департамент», является недопустимым доказательством, так как не соответствует приказу Роскомнадзора, который регламентирует порядок получения скриншотов для проведения проверки. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как перед распространением газеты, в частности номера <номер обезличен>, он предоставлял экземпляр для проверки в Роскомнадзор, у сотрудников которого не было претензий к ее содержанию. Полагает, что прокуратура не является компетентным органом, ответственным за контроль средств массовой информации, кроме того отсутствует поручение, на основании которого проводилась проверка прокуратурой, срок привлечения к административной ответственности пропущен.

Защитник полагал факт совершения Кротовым Е.Г. административного правонарушения не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.

Прокуроры в судебном заседании полагали вину Кротова Е.Г. в совершении административного правонарушения доказанной.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные материалы, судья полагает, что виновность Кротова Е.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из пояснений ФИО1 следует, что между ним и главным редактором газеты «Томская неделя» Кротовым Е.Г. существовала договоренность, согласно которой он должен был осуществлять обновление содержания сайта <данные изъяты>, размещение на указанном сайте номеров газеты «Томская неделя» и содержащихся в них сведений. С Кротовым Е.Г. был оговорен следующий механизм взаимодействия: еженедельно с ним связывались представители редакции и передавали утвержденные главным редактором газеты номера для и размещения на сайте в электронном виде. Представляемые материалы полностью соответствовали печатной версии газеты и публиковались им на сайте без каких-либо изменений, что было отдельно оговорено с Кротовым Е.Г. Аналогичным образом на сайте был размещен номер газеты от <дата обезличена>, содержащий статью «Бестолковый департамент» с приложенным к ней изображением. Несмотря на то, что доменное имя сайта было зарегистрировано на его имя, данный сайт использовался исключительно в целях освещения деятельности газеты «Томская неделя».

Из объяснений ФИО2 и его показаний в судебном заседании следует, что он является редактором газеты «Томская неделя», главным редактором газеты является Кротов Е.Г. Все выпуски газеты «Томская неделя» согласовываются с Кротовым Е.Г. как главным редактором, и окончательное решение о публикации и содержании материала принимает Кротов Е.Г. <дата обезличена> Кротовым Е.Г. был проверен и подписан в печать макет газеты «Томская неделя» <номер обезличен>, содержащий в себе статью «Бестолковый департамент», где в карикатуре в слове «ЖКХ» вместо буквы «Х» была использована свастика; указанная карикатура была получена им и Кротовым Е.Г. из сети «Интернет». В редакцию газеты обратился ФИО1 с просьбой публиковать на своем сайте в сети «Интернет» материалы газеты, на что он согласился. Материалы предоставлялись ФИО1 в электронной форме после утверждения их главным редактором газеты Кротовым Е.Г. посредством передачи по электронной почте, таким же образом ФИО1 был передан электронный вариант номера газеты от <дата обезличена>.

Кроме того, доказательствами виновности Кротова Е.Г. являются:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>;

- копия объяснения Кротова Е.Г. от <дата обезличена>, согласно которому он состоит в должности главного редактора газеты «Томская неделя» с <дата обезличена>. Статья «Бестолковый департамент» была подготовлена ведущим редактором газеты ФИО2, была проверена и утверждена им лично, а также дано поручение опубликовать статью;

- копия должностной инструкции главного редактора газеты «Томская неделя» от <дата обезличена>, согласно которой главный редактор газеты отвечает за работу редакции, своевременное и качественное выполнение ею задач по предназначению (п. 1.5); в практической деятельности должен руководствоваться законодательством и нормативно-правовыми актами (п. 1.7); должен знать нормативные правовые акты, регулирующие работу СМИ (п. 1.8); обязан осуществлять контрольное чтение рукописей, сдачей их в набор, литературным содержанием материалов (п. 2.4); обязан руководить разработкой художественного и технического оформления газеты (п. 2.6); обязан подписывать материалы в производство, в печать и на выпуск в свет (п. 2.10); несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых функций и задач (п. 4.1.2);

- копия решения учредителя ООО «название 1» от <дата обезличена>, согласно которому диктором ООО «название 1» назначен Кротов Е.Г.;

- копия устава ООО «название 1»;

- копия устава средства массовой информации Редакции газеты «Томская неделя» от <дата обезличена>;

- копия изменений и дополнений в устав средства массовой информации редакция газеты «Томская неделя» от <дата обезличена>;

- копия издательского лицензионного договора от <дата обезличена>;

- копия приказа директора ООО «название 1» от <дата обезличена> о возложении обязанности главного редактора газеты «Томская неделя» на Кротова Е.Г.;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата обезличена>, согласно которой ООО «название 1» включено в ЕГРЮЛ <дата обезличена>, учредителем является Кротов Е.Г.;

- копия газеты «Томская неделя» <номер обезличен> от <дата обезличена>, содержащей статью «Бестолковый департамент», установлено наличие указания (ссылки) на адрес сайта <данные изъяты>;

- статья «Бестолковый Департамент» с внесенными рукописными исправлениями;

- копия скриншота сайта <данные изъяты> от <дата обезличена>, содержащего статью Бестолковый департамент» от <дата обезличена>;

- копия статьи «Бестолковый Департамент» от <дата обезличена>;

- копия исследования ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» - социокультурного и искусствоведческого анализа материалов статьи «Бестолковый Департамент» газеты «Томская неделя» от <дата обезличена>, согласно которому изображение, размещенное в статье «Бестолковый Департамент», опубликованной в номере газеты «Томская неделя» от <дата обезличена> <номер обезличен> включает изображение нацистской символики (а именно: свастику и знак SS); публично демонстрирует нацистскую символику, негативные общественные смыслы которой нейтрализует художественно-образная система рисунка, сформированная на базе традиций антифашистского сатирического плаката советской эпохи;

- выпуск газеты «Томская неделя» <номер обезличен> от <дата обезличена> и выпуск газеты «Томская неделя» <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым на первых страницах и нижней части предпоследних страниц указан адрес сайта <данные изъяты>;

- копия постановления Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении ООО «название 1» в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности;

- ответ на запрос из ОАО «Ростелеком», копия договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «Ростелеком» и ФИО1, копия карточки абонента для услуги хостинга к договору <номер обезличен>, копия акта сдачи-приемки работ от <дата обезличена>, копия заявления ФИО1 об изменении пароля на статсервер, согласно которым владельцем домена <данные изъяты> является ФИО1;

- справка ООО «Дайджест ТВ», согласно которой доменное имя <данные изъяты> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> администрировалось и принадлежало ФИО1, <дата обезличена> доменное имя и права администрирования были переданы Кротову Е.Г.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина Кротова Е.Г. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Рассматривая доводы подсудимого и стороны защиты о недопустимости представленных доказательств в связи с тем, что доказательства представлены в копиях, ранее использовались в качестве доказательств при рассмотрении иного административного дела, снимок экрана получен в нарушение действующего законодательства, при получении объяснений к ФИО1 сотрудниками прокуратуры Ленинского района г. Томска применялось физическое насилие, судья находит несостоятельными и относится к ним критически, при этом исходит из следующего.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о недопустимости ряда исследованных доказательств, в частности снимков экрана, а также объяснения Кротова Е.Г., судья находит несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Так, доказательства представлены в виде надлежащим образом заверенных должностным лицом копий, действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможности использования одного доказательства при рассмотрении разных дел об административных правонарушениях; снимок экрана с изображением страницы сайта содержит в себе необходимые для его идентификации данные, в частности позволяет установить дату и время получения снимка, а также адрес сайта, с которого получен снимок, а утверждения лица, привлекаемого к административной ответственности, Кротова Е.Г. о том, что данное доказательство должно быть получено в соответствии с приказом Роскомнадзора и осмотрено с участием понятых, не основаны на действующем законодательстве.

Доводы стороны защиты о применении к свидетелю ФИО1 физического насилия с целью понуждения к даче показаний, судья находит несостоятельными, поскольку ФИО1 перед дачей пояснений был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие подписи свидетеля на первой странице объяснения и подписи должностного лица, получившего пояснения, не влияет на допустимость указанного доказательства, поскольку как следует из рукописного текста, объяснение было прочитано свидетелем лично, а замечаний к нему не поступило; должностное лицо, получившее пояснения, указано на первой странице объяснения; доводы Кротова Е.Г. о несоответствии подписи, проставленной в объяснении, подписи ФИО1 не основаны на исследованных доказательствах; заинтересованности свидетеля в исходе дела судьей не установлено.

Таким образом, нарушений закона при получении указанных доказательств судьей не установлено, в связи с чем судья считает указанные доказательства допустимыми и полагает возможным учесть их в постановлении.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что на Кротова Е.Г. приказом от <дата обезличена> возложены обязанности главного редактора газеты «Томская неделя». Исходя из положений должностной инструкции главного редактора газеты «Томская неделя», на главного редактора газеты возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Таким образом, Кротов Е.Г., в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которому совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица, является должностным лицом.

Согласно абз. 2 ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 80-ФЗ «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

В судебном заседании установлено, что в номере газеты «Томская неделя» от <дата обезличена> опубликована статья «Бестолковый департамент», которая сопровождалась иллюстрацией с изображенной на ней свастикой. Сравнение содержания представленной в судебное заседание статьи, опубликованной в бумажном издании, и содержания статьи «Бестолковый департамент», размещенной на сайте в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, позволяет судье сделать вывод об идентичности указанных текстов. При этом по указанному адресу в сети «Интернет» размещена иллюстрация, содержащая изображение нацисткой символики - свастики. Изображение нацистской символики – свастики является общеизвестным и из иллюстрации, содержащейся в статье на сайте, очевидно, что на иллюстрации изображена именно свастика. Указанный вывод судьи подтверждается исследованием ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет», а из содержания самой опубликованной на сайте статьи «Бестолковый департамент» не следует того обстоятельства, что в данной публикации содержится осуждение нацизма.

В связи с изложенным, судья признает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что использованная карикатура по своему смыслу, с учетом содержания статьи, не пропагандирует и не демонстрирует нацистскую символику, несостоятельными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сайт <данные изъяты> использовался главным редактором средства массовой информации Кротовым Е.Г. для ознакомления с материалами средства массой информации – газеты «Томская неделя», наиболее широкого круга лиц.

На основании приведенной совокупности доказательств, судья полагает установленным, что Кротов Е.Г., являясь должностным лицом – главным редактором средства массой информации, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, совершил публичное демонстрирование нацистской символики – свастики путем выпуска в свет и публикации соответствующей иллюстрации в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>.

К доводам Кротова Е.Г. и его защитника о непричастности к совершенному административному правонарушению, поскольку в рассматриваемый период ни газета «Томская неделя», ни лично Кротов Е.Г. не являлись владельцем данного сайта и не несли ответственность за его содержание, судья относится критически, так как в судебном заседании, исходя из пояснений ФИО1, ФИО2 и Кротова Е.Г. следует, что ФИО1 по существовавшей договоренности с главным редактором газеты Кротовым Е.Г. публиковал материалы газеты на своем сайте в том виде, в котором они предоставлялись ему редакцией, тогда как, исходя из содержания должностной инструкции главного редактора, именно Кротов Е.Г. нес ответственность за соответствие публикации требованиям закона и за выпуск материалов в свет.

Доводы Кротова Е.Г. о несоблюдении прокуратурой установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» порядка привлечения к ответственности, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, судьей признаются несостоятельными, поскольку нормы статьи регламентируют порядок привлечения к ответственности главного редактора средства массовой информации, в то время как в судебном заседании установлено, что сайт <данные изъяты> средством массой информации не является, а потому положения указанной нормы в настоящем деле применены быть не могут.

Доводы Кротова Е.Г. и его защитника о том, что прокурор Ленинского района г. Томска не имел полномочий возбуждать дело об административном правонарушении и проводить проверку соблюдения законодательства средствами массовой информации, отсутствии в его действиях состава правонарушения в связи с тем, что сотрудники Управления Роскомнадзора по Томской области проверяли номер газеты от <дата обезличена>, и у них отсутствовали претензии в связи с опубликованным изображением, основаны на неверном толковании Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и отвергаются судьей как несостоятельные.

Доводы Кротова Е.Г. и его защитника о том, что данное дело об административном правонарушении неподсудно Ленинскому районному суду г. Томска, судья находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения редакции средства массовой информации - газеты «Томская неделя» - <адрес обезличен>, которое расположено на территории Ленинского района г. Томска.

Доводы Кротова Е.Г. о его ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле требования и уведомления о явке направлялись ему в связи с возбужденным в отношении ООО «название 1» делом об административном правонарушении, судья находит несостоятельными.

Как следует из исследованных в судебном заседании уведомлениях и отчета об отправке факса, Кротов Е.Г. уведомлялся о необходимости явки в прокуратуру Ленинского района г. Томска <дата обезличена> и <дата обезличена> путем направления ему требования о явке.

Вопреки доводам Кротова Е.Г. и его защитника, указанные требования о явке не могли направляться ему в связи с возбуждением дела в отношении ООО «название 1», поскольку, как следует из постановления судьи Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, дело в отношении ООО «название 1», по результатам рассмотрения которого производство по делу прекращено в связи с истечением срока данности привлечения к ответственности, было возбуждено прокурором Ленинского района г. Томска <дата обезличена>, то есть до направления Кротову Е.Г. указанных требований.

Тот факт, что в требованиях указано на необходимость явки в связи с публикацией в газете нацисткой символикой не опровергает изложенных выводов судьи о надлежащем уведомлении Кротова Е.Г. о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления о возбуждения дела об административном правонарушении была направлена Кротову Е.Г. <дата обезличена>.

Указание в исследовании ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» на нейтрализацию негативных общественных смыслов иллюстрации художественно-образной системой рисунка, сформированной на базе традиций антифашистского сатирического плаката советской эпохи, не опровергает выводов судьи о виновности Кротова Е.Г., поскольку санкция ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ не связывает привлечение к административной ответственности с необходимостью наступления общественно опасных последствий в виде негативных общественных смыслов и не исключает привлечения к административной ответственности при их отсутствии.

Судья полагает установленным в судебном заседании, что правонарушение было выявлено прокурором Ленинского района г. Томска <дата обезличена> о чем свидетельствует снимок экрана сайта с указанной на нем соответствующей датой, в связи с чем полагает установленным, что днем обнаружения административного правонарушения является <дата обезличена>.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения), пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Судья полагает, что факт пропаганды нацисткой символики не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, совершенное Кротовым Е.Г. деяние, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть публичное демонстрирование нацистской символики.

Судья считает установленным то, что действия Кротова Е.Г. были совершены публично, поскольку изображение нацисткой символики было размещено в сети «Интернет», которая является сетью общего пользования, и размещенное изображение было доступно для ознакомления неопределенному кругу лиц.

Судья полагает, что совершенное Кротовым Е.Г. правонарушение являлось длящимся, поскольку согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а в судебном заседании установлено, что публичное демонстрирование нацистской символики было осуществлено в период с <дата обезличена>, то есть с момента размещения иллюстрации на сайте, и до <дата обезличена>, то есть до дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кротова Е.Г., или отягчающих ее, судьей не установлено.

При наложении административного взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Принимая во внимание, что предмет административного правонарушения имеет нематериальный характер - является изображением, размещенном в сети «Интернет», судья полагает невозможным применение дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кротова Е.Г., родившегося <дата обезличена>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному штрафу в размере 2000 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в сберегательный банк по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Томской области (Прокуратура Томской области)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томска

ИНН 702101 88 51,

КПП 702110 1001,

БИК 046902 001,

ОКАТО 694 0100 0000,

Р/С 4010 1810 9 000000 1007,

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140

Наименование платежа: административный штраф по постановлению суда.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 6, каб. 3.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положения статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ленинского районного суда г. Томска /подпись/ А.В. Карпов