Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2022 (2-5195/2021;) ~ М-4953/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-100/2022

26RS0002-01-2021-007706-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при помощнике судьи Даниловой С.В.,

с участием представителей истца по доверенностям Тихомировой Т.А., Курганова М.Е.,

ответчика Ярченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Власовой Т. Ф. к Ярченко С. Н. о сносе самовольной постройки,

установил:

Власова Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Ярченко С.Н., в котором просит признать возведённую Ярченко С.Н. пристройку к квартире № 1 жилого дома по <адрес обезличен> самовольной постройкой; обязать Ярченко С.Н. в течение одного месяца снести самовольно возведённую ею пристройку к квартире № 1 жилого дома по <адрес обезличен>; обратить решение суда к немедленному исполнению; указать в решении суда, что если Ярченко С.Н. не исполнит решение в течение установленного срока, то Власова Т.Ф. вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с Ярченко С.Н. необходимых расходов и поэтому с нее дополнительно может быть взыскана денежная сумма за неисполнение судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, но которая будет заявлена мною в размере не менее 1 000 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что Власова Т.Ф. является собственником кв. № 2 в жилом доме по <адрес обезличен>, что подтверждается договором приватизации жилого помещения от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Сособственниками квартир в этом многоквартирном доме являются третьи лица.

Ярченко С.Н. стала собственником квартиры № 1 в многоквартирном жилом доме на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, и в конце <дата обезличена> без всяких согласования с кем-либо она начала осуществлять капитальную пристройку к своей квартире, что очевидно привело к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома на земельный участок кадастровый <номер обезличен>, поставленного на кадастровый учет <дата обезличена>, что подтверждается ответом комитета градостроительства администрации г. Ставрополя.

Это создало непосредственную объективную угрозу жизни соседей, поскольку Ярченко С.Н. был перекрыт доступ к обслуживанию общего газоснабжения, что подтверждено ответом АО «Ставропольгоргаз». АО «Ставропольгоргаз» был произведен осмотр системы газоснабжения дома и установлено, что собственником <адрес обезличен> произведена самовольная застройка проложенного по фасаду данного домовладения обще-домового газопровода (проходящего и к дому 62), чем нарушены п.п. 5.1.2-5.1.6 Свода правил СП 62.133302011 «Газораспределительные системы».

В целях обеспечения использования газового оборудования собственнику этой квартиры направлено уведомление о необходимости принятия мер по выносу застроенного газопровода.

Возводимая Ярченко С.Н. пристройка к принадлежащему ей жилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет в 2011 году, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, осуществляемая ответчиком реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

При отсутствии единогласного согласия всех собственников многоквартирного дома, произведенная ответчиком реконструкция жилого помещения является совершенно незаконной самовольной постройкой, которая очевидно подлежит сносу.

Кроме того, постройка создает угрозу в использовании общей системы газоснабжения.

Истец Власова Т.Ф., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представители истца Тихомирова Т.А., Курганов М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Ярченко С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд их не удовлетворять.

В представленных возражениях указала, что <дата обезличена> приобрела <адрес обезличен>.

Приобретенная квартира является отдельно стоящим жилым домом, но частью многоквартирного дома, и на момент приобретения квартира находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала капитального ремонта и, чтобы проживать в ней, было необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы.

Было необходимо укрепить стену со стороны двора, которая была частично разрушена и поднять ее выше, на уровень до одного метра, так как ввиду просадки грунта дверь не открывалась, а нижняя часть двери была ниже уровня земли на 40 сантиметров (войти в помещение не представлялось возможным, так как даже крыша находилась на уровне шеи).

Было необходимо отремонтировать крышу, так как балки на крыше прогнили и сломались, к тому же после одного из произошедших в городе стихийных бедствий упавшей веткой было пробито шиферное покрытие. Крыша протекала после каждых осадков.

Никакой капитальной пристройки к квартире ответчицей не осуществлялось. Во время проведения ремонтных работ, при обследовании несущей стены со стороны двора строителями было выяснено, что указанная несущая стена не имела фундамента. Камни лежали просто на земле, на заглублении примерно 20-30 сантиметров и даже не имелось отмостки вдоль всей стены, и при проведении строительных работ стена могла просто обрушиться и обрушить крышу и всю квартиру. Было выявлено, что крыша своей массой удерживала стену от разрушения.

С целью избегания тяжких последствий и недопущение разрушения полвины квартиры, строители прокапали вдоль стены траншею ширеною примерно 40-50 сантиметров, залили фундамент, и на этом фундаменте была возведена новая стена, но никакая не пристройка, как утверждает истец.

Во вновь возведенной стене на тех же местах, как и на старой стене, остались проемы для окон и входной двери. Никакие переносы проемов не осуществлялись.

На вновь возведённую стену были положены новые балки и сделана новая крыша.

Действительно после возведения новой стены, газовая труба оказалась внутри моей квартиры, но она не закрыта, не заштукатурена и к ней имеется свободный доступ для обслуживания ее специалистами газовой службы.

В сложившейся ситуации нет даже нарушения подпунктов Свода правил СП 62.133302011 «Газораспределительной системы», о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела пояснение из АО «Ставропольгоргаз».

Вопрос о переносе газовой трубы был бы решён, если бы не неправомерные действия представителя истца Тихомировой Т.А., которая приходится дочерью истца и проживает с ней.

Газовая труба проложена к <адрес обезличен> и снабжает только эти дома, но не квартиру истца и третьих лиц, и создавать угрозу их жизни и здоровью не может.

На земельном участке построено несколько отдельно стоящих индивидуальных жилых домов, которые считаются многоквартирным домом.

Квартиры, расположенные на земельном участке по <адрес обезличен>, отнести к многоквартирному дому нельзя, так как под указанным адресом находятся несколько отдельно стоящих жилых домов со своей инфраструктурой и не связанных между собой общим имуществом, кроме коммуникационной системы (водопровод, электроснабжение, канализация) и земельным участком.

В материалах дела отсутствуют материалы подтверждающие факт формирования земельного участка и передачи его в совместную общедолевую собственность.

Все строительные работы проводись в пределах земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество истца, а именно <адрес обезличен>.

Капитальная пристройка отсутствует, а есть лишь факт укрепления разрушавшейся стены и замена обрушившейся крыши.

По общему определению выполненные ремонтно-строительные работы следует отнести к капитальному ремонту жилого помещения.

Представители третьих лиц администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель третьего лица АО «Ставропольгоргаз», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном отзыве указал, что по адресу <адрес обезличен> специалистами АО «Ставропольгоргаз» <дата обезличена> проведено обследование наружного газопровода низкого давления Д-32мм, проложенного для газоснабжения домовладений по адресу <адрес обезличен>. В результате обследования был выявлен факт застройки собственником <адрес обезличен> части газопровода, проложенного по фасаду данного домовладения. Уведомление о необходимости принятия мер для выполнения работ по выносу застроенного газопровода было направлено <дата обезличена>.

<дата обезличена> Ярченко С.Н. обратилась в АО «Ставропольгоргаз» с заявлением о возможности переноса застроенного участка газопровода. По факту выезда специалиста АО «Ставропольгоргаз» <дата обезличена> было составлено техническое задание, рассчитана стоимость работ по подготовке рабочей документации.

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе газопроводов осуществляется на основании заключенного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>. По состоянию на <дата обезличена> нарушений и замечаний к газовому оборудованию не выявлено.

Третьи лица Мамедов Р.М.О., Мамедов Р.Р.О., Мамедова А.А., Магомедова С.Р.К., Мирзоева Н.Г., Менделеева Л.В., Циганок Н.Н., Энгель А.А., Энгель Н.М., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в которых просили иск удовлетворить.

Третьи лица Ткаченко А.И., Пономарев С.В., Пономарев В.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Власова Т.Ф. является собственником <адрес обезличен> жилом доме по <адрес обезличен>, что подтверждается договором приватизации жилого помещения от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Также собственниками в данном многоквартирном доме являются Мамедов Р.М.О., Мамедов Р.Р.О., Мамедова А.А., Магомедова С.Р.К., Мирзоева Н.Г., Менделеева Л.В., Ткаченко А.И., Циганок Н.Н., Пономарев С.В., Пономарев В.В., Энгель А.А., Энгель Н.М., что подтверждается имеющимся в материалах дела выписками из ЕГРН.

Ярченко С.Н. стала собственником квартиры № 1 в жилом доме по <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>

Согласно выписке из ЕГРН квартира № 1 в жилом доме по <адрес обезличен> поставлена на кадастровый учёт <дата обезличена>, присвоен кадастровый <номер обезличен>, площадь 31,7 кв.м., двухкомнатная.

Распоряжением заместителя главы администрации г. Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен>-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала <номер обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРН квартиры собственников жилого дома по <адрес обезличен> расположены на земельном участке площадью 1757 +/- 15 кв.м., поставленном на кадастровый учёт <дата обезличена>, присвоен кадастровый <номер обезличен>, видом разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом, видом права: общая долевая собственность, размер доли в праве: собственники помещений в многоквартирном доме; документ-основание присвоения статуса земельного участка Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопреки доводам ответчика земельный участок был сформирован перед постановкой его на кадастровый учет, что образует режим совместной собственности в долях на этот участок всех собственников жилых помещений.

Как следует из фотографий, а также схемой расположения газопроводов низкого давления, подготовленной АО «Ставропольгоргаз», имеющихся в материалах дела, Ярченко С.Н. произведена пристройка к её квартире № 1 в жилом доме по <адрес обезличен> приблизительным размером 7 м. х 1,1 м, путём отступления от имевшейся у её квартиры стены и возведения новой стены (которая стоит на новом фундаменте) с оконными проёмами, новым входом, а также настилом крыши на данную пристройку.

Таким образом, доводы ответчика, что ей произведён капитальный ремонт квартиры № 1 в жилом доме по <адрес обезличен>, несостоятельны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, который представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальней ремонт.

В рассматриваемом случае разрешение на строительство не выдавалось, согласия сособственника земельного участка Ярченко С.Н. не давалось.

Таким образом, спорный объект, а именно пристройка к квартире № 1 жилого дома по <адрес обезличен>, приблизительным размером 7 м. х 1,1 м, являются самовольной постройкой возведенной без получения необходимых разрешений.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

К вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (третий абзац статьи 12 ГК РФ).

Суд считает, что истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих то, что спорный объект, а именно пристройка к квартире № 1 жилого дома по <адрес обезличен>, приблизительным размером 7 х 1,1 м, является самовольной постройкой и подлежит сносу Ярченко С.Н.

Однако, суд полагает необходимым отказать в установлении месячного срока на снос Ярченко С.Н. самовольной постройкой, поскольку сторонами не представлено сведений в какой срок можно произвести её снос, без причинения вреда основному домовладению, к которому произведена пристройка.

Кроме того суд учитывает, что настоящее решение принимается в зимнее время года, что также может затруднить исполнение решения в месячный срок.

На основании ч. 1.1 ст. 212 ГПК РФ в деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

Как следует из утверждений истца, возведённая пристройка перекрыла доступ к обслуживанию общего газоснабжения, что создало угрозу жизни соседей.

Судом установлено, что по адресу <адрес обезличен> специалистами АО «Ставропольгоргаз» <дата обезличена> проведено обследование наружного газопровода низкого давления Д-32мм, проложенного для газоснабжения домовладений по адресу <адрес обезличен>.

В результате обследования был выявлен факт застройки собственником <адрес обезличен> части газопровода, проложенного по фасаду данного домовладения.

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе газопроводов осуществляется на основании заключенного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>. По состоянию на <дата обезличена> нарушений и замечаний к газовому оборудованию АО «Ставропольгоргаз» не выявлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено достоверных сведений о том, что самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц, ввиду чего необходимости в обращении решения суда к немедленному исполнению не усматривает.

Согласно п. 9 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В соответствии с п. 10 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

При таких обстоятельствах, требование истца об указании в решении суда, что если Ярченко С.Н. не исполнит решение в течение установленного срока, то Власова Т.Ф. вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с Ярченко С.Н. необходимых расходов и поэтому с нее дополнительно может быть взыскана денежная сумма за неисполнение судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, но которая будет заявлена ею в размере не менее 1 000 000 рублей, подлежит разрешению при исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем. Вынесение отдельного решения по указанному требованию по защите законных прав и интересов истца не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░