Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-1214/2017;) ~ М-544/2017 от 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                               - Рандиной О.В.,

при секретаре                                                           - Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/18 по иску Назаровой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Экселдент-стоматология» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назарова Л.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она обратилась за получением медицинских стоматологических услуг в ООО «Экселдент-стоматология. Был заключен договор на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Ее лечащим врачом являлся Монаков В.А. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справке об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ей были оказаны медицинские услуги по лечению и протезированию зубов на общую сумму 54 000 руб. Учитывая условия договора, состояние здоровья, ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление на имя директора клиники, где она указала, что между обточенным зубом и мостом пузыриться воздух и вылетают остатки пищи при разговоре, из-за острой боли она не может пользоваться зубной нитью. Врач обточил несколько здоровых зубов, теперь они болят. Данное заявление не было рассмотрено в 14 дней, как то гарантировано п.5.2. Договора на оказание стоматологических услуг. В соответствии с рекомендациями, полученными в клинике, она обратилась в Стоматологическую ассоциацию Самарской области. Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен диагноз: <данные изъяты> В соответствии с установленным диагнозом даны рекомендации. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Экселдент-стоматология» денежную сумму, уплаченную за оказание стоматологических услуг в размере 54000 руб., денежную сумму за проведение компьютерной томографии в размере 3700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 38000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 931,80 руб., расходы на почтовые услуги в размере 273,56 руб.

      Истец Назарова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 2012 году она решила заменить коронки передних зубов, которые простояли у нее примерно 20 лет. Для этого она обратилась в медицинскую клинику «Волга». Врач С настаивал на том, что нужно обязательно протезировать не только передние, но и все недостающие зубы. Но получилось так, что передние коронки верхней челюсти не доходили до десен, между мостом и зубами нижней челюсти «пузырился воздух». С левой стороны, между зубами верхней и нижней челюсти не было смыкания. В связи с этим она в 2014 году обратилась в медицинскую клинику «Экселдент-стоматология». Прием проводили Монаков В.А. и Хасанова Р.М. Посмотрев зубы, доктора согласились, что мосты, на которые она жалуется, нужно менять, обещали ей «французскую улыбку». В сентябре 2014 года был первый прием, ей обточили зубы, передние зубы верхней челюсти Монаков В.А. спилил под корень, поэтому отправил ее к стоматологу Буслаевой, чтобы поставить штифт. Штифт поставили, о дополнительных расходах ее никто не предупредил. Выделялся зуб в правой стороне нижней челюсти, он оказался выше остальных зубов. Она сказала об этом Манакову В.А., и он его спилил, а заодно и остальные здоровые зубы, она испытывала боль. После того, как в «Экселдент-стоматология» ей обточили здоровые зубы, у нее стала болеть челюсть. На каждом приеме она объясняла, что у нее возникло ощущение, что во рту у нее челюсти «от разных людей». Ей нарастили керамику на мост передних нижних зубов, после этого стало еще хуже. Зуб, стоящий слева, повернулся наружу. Все, что нарастили - спилили. После этих процедур у нее стала пища вылетать из щели между зубами. На ее жалобы доктора говорили, что все хорошо, что надо привыкнуть. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление с претензиями на имя директора А.К.Б., ответа не последовало. В стоматологической ассоциации Самарской области рекомендовали <данные изъяты>. В настоящее время у нее утрачен сон, спит в неудобной позе, челюсть болит, зубы болят, болит позвоночник в области шеи, головные боли. Во время приема пищи прикусываются щеки, язык, губа. Между зубом и надетой на него коронкой (внизу слева) из-за отсутствия возможности хорошо почистить зубы образовалось «дупло». Не выговаривает при разговоре слоги. Она более двух лет ходит с перекошенной челюстью после того, как ей сточили здоровые зубы, подравнивая их под металлические. С правой стороны челюсти верхние зубы очень сильно царапают язык, на языке образовываются травмы, иногда они кровоточат, язык болит. Учитывая, что клиника не желала решить вопрос в претензионном порядке, она вынуждена была обратиться за защитой в суд. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

      Представитель истца по доверенности Ворожейкина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Назарова Л.И. обратилась в «Экселдент-стоматологию» и заключила договор № на оказание стоматологических услуг, где начала лечение и протезирование зубов. Как следует из представленной амбулаторной истории болезни стоматологического больного Назаровой Л.И. (карта №) пациенткой не оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, что регламентировано Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства». План лечения с Назаровой Л.И. не согласован. В ходе проведения лечения истица начала предъявлять жалобы на неудобства и боли. Учитывая условия договора и состояние здоровья, Назарова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ направила заявление на имя директора, где изложила все возникшие проблемы. Данное заявление не было рассмотрено в течение в 14 дней, как то гарантировано п.5.2. Договора на оказание стоматологических услуг. Назарова Л.И. обнаружила запись от ДД.ММ.ГГГГ о проведении консилиума врачей, в котором она не принимала участие, осмотр полости рта не произведен. Дальнейшие лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, положительных результатов не принесли, обо всех своих проблемах истица ставила врачей в известность. По рекомендации сотрудников «Экселдент-стоматология» Назарова Л.И. обратилась в Стоматологическую ассоциацию Самарской области, где была осмотрена специалистами высокой квалификации и получила надлежащие рекомендации для проведения дальнейшего лечения и протезирования. Разрешение возникшего спора в претензионном порядке, как то регламентировано гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации, соблюдено, но не принесло положительного результата, поскольку Назаровой Л.И. было пояснено, что с ней «будут судиться». В связи с этим Назарова Л.И, обратилась в суд. Согласно заключению № врача-специалиста по специальности «судебно- медицинская экспертиза», проводимому с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, (по тексту) «4-9.5. <данные изъяты> Данный факт следует расценивать, в отношении медицинской услуги, полученной Назаровой Л.И., в ООО «Экселдент-стоматология», как последствие невыполнения обязательства, приведшие к ухудшению состояния здоровья потребителя, в форме возникновения нового заболевания (патологического состояния)». Указано, что показанные выше рекомендации, прописанные экспертной комиссией СтАС, объективно необходимы. Из выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, следует, что при анализе качества медицинской помощи Назаровой Л.И. установлены технические недостатки изготовления протезов- изготовление протезов из разных материалов, на верхней и нижней челюстях во фронтальном отделе металлокерамические мостовидные протезы, в дистальных отделах верхней и нижней челюстей цельнолитые мостовидные протезы; отсутствие промывного пространства в области тел мостовидных протезов верхней и нижней челюстей справа и нижней челюсти слева; сагиттальная щель между зубами верхней и нижней челюстей; деформация прикуса в вертикальном направлении». Специалисты и эксперты высокой квалификации нескольких медицинских структур констатировали факт ненадлежащего качества медицинской услуги, что подтверждает обоснованность и законность заявленных исковых требований Назаровой Л.И. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Москалева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что,из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что медицинская услуга по протезированию оказана Назаровой Л.И. качественно. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что условия качества и недостатков медицинской услуги оцениваются с точки зрения идеальной зубочелюстной системы, что у истца Назаровой Л.И. отсутствует. Истица более трех лет пользуется протезами, поставленными в ООО «Экселдент-стоматологтя» на временный цемент, и не снимает их, значит они ее устраивают.

Представитель ответчика по доверенности Хасанова Р.М. исковые требования не признала, пояснила, что медицинская услуга оказана качественно.

Третье лицо Монаков В.А. в судебном заседании пояснил, что работает в клинике «Экселдент-стоматология» в должности стоматолог-ортопед. Пояснил, что пациентка Назарова Л.И. обратилась в клинику в сентябре 2014 года по рекомендации с жалобами на эстетический вид зубов в центральном отделе, протезы на верхней и нижней челюсти справа мешают смещению нижней челюсти. Он предложи ей провести коррекцию металлических протезов, отшлифовать выраженные металлические бугры снизу справа. Верхняя и нижняя челюсть в центральном отделе были на временном цементе. Протезы были сняты. Он приступил к протезированию верхней и нижней челюсти. После того, как протезы изготовили и примерили, пациентка была удовлетворена, но фиксировать их на постоянный цемент она не стала. На временном цементе зубы рекомендуется держать не больше месяца, иначе смещается сама конструкция на зубах и зубы смыкаются неправильно и может возникнуть смещение нижней челюсти. Истец неоднократно предупреждалась, что протезы нужно ставить на постоянную фиксацию. Когда происходила расцементировка протезов Назарова Л.И. приходила к ним с жалобами о том, что челюсть не смыкается, болит голова, челюсть болит, и он вновь закреплял протезы. Просил в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ЗАО МК «Волга» Судаков Р.И. пояснил, Назарова Л.И. обратилась в клинику ЗАО МК «Волга» ДД.ММ.ГГГГ. У нее уже были установлены металлические коронки. Жалобы были на неудовлетворительный эстетически внешний вид и неудобство жевания. Отсутствовало 4 зуба. Ими были изготовлены керамические коронки в количестве 7 штук, и установлены в сентябре 2012 года. В декабре 2012 года были изготовлены металлические коронки в жевательном отделе в количестве 10 штук. После этого в январе 2013 года у пациентки появились жалобы на образование слюневых пузырей при разговоре, при жевании в области керамических коронок в переднем отделе, которые были установлены в июне 2012 г. Со слов пациента пузырей раньше не было, они появились после установки коронок. При осмотре выяснилось, что действительно образовывались пузыри в области коронок, но кроме того они появлялись и между своими, не обточенными зубами. Они пошли навстречу пациенту и заменили ей коронки на металлокерамические коронки. И новые металлокерамические коронки были установлены уже в январе 2013 года. Повторно они ставили коронки на временный цемент, а первый раз на постоянный цемент. Где-то через полгода 15.07.2013г. Назарова Л.И. обратилась с жалобами на неудобства при жевании на дальние жевательные зубы. Также были жалобы на застревание пищи в области металлических коронок на верхней челюсти. При осмотре было обнаружено, что неудобство гигиены приводит к подобным последствиям. Отсутствующие зубы у Назаровой Л.И. были восстановлены при помощи мостовидного протеза, в сентябре 2103года они были переделаны и установлены заново. ДД.ММ.ГГГГ уже были предъявлены другие жалобы на неудобства при жевании уже с двух сторон, до этого было только с правой стороны. Им было предложено протезирование съемное, но пациентка решила протезы оставить на временном цементе. После этого Назарова Л.И. обратилась в «Экселдент-стоматологию», а в ноябре 2014 года она снова пришла к ним и была довольна тем, что ей изготовили другие коронки, попросила вернуть деньги, которые она потратила на протезирование на керамические коронки. Они пошли ей навстречу и вернули ей часть денежных средств. Считает, что использование при протезировании разных материалов недостатком медицинской услуги не является. Разность материалов никогда не приводила к ухудшению состояния здоровья пациента. Промывное пространство при протезированиии изготавливается всегда. Считает, что работа врачом Монаковым В.А. выполнена правильно, зубные протезы находятся по дуге, прикус сохранен. Работа проведена в соответствии ее природным строение, с тем прикусом, который был у пациентки Назаровой Л.И.

Эксперт П.М.А, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он имеет высшее медицинское образование, специальность «ортодонтия», высшую квалификационную категорию, доктор медицинских наук, стаж работы по специальности 18 лет, врач-ортодонт, доцент кафедры стоматологии ИПО ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России. Принимал участие в комиссионной судебно-медицинской экспертизе по данному гражданскому делу. Выводы, изложенные в заключении поддерживает в полном объеме. Им была осмотрена пациентка Назарова Л.И.. Считает, что врачом Манаковым В.А. стоматологическая помощь оказана на должном уровне. У пациента Назаровой имеется <данные изъяты>, <данные изъяты> присущая 35-47% населения земного шара. Назарова Л.И. обратилась в клинику для восстановления жевательной и эстетической функции. При наличии подобной зубочелюстной аномалии как у пациента Назаровой Л.И., вариантов предоставления услуги несколько - один из которых протезирование. Он провел цефалометрический анализ, который дает пояснение о наличии зубочелюстной аномалии, в каких отделах она и на что нужно обратить внимание. У нее имеется выдвинутый шестой зуб на верхней челюсти слева. Протез изготовлен таким образом, что и ямки и бугорки соответствуют выдвинутому шестому зубу сверху. То, что нет промывного пространства - это допускается, пациент не предъявляла жалобы на отек и гиперемию, жалобы были только на выделение слюны при разговоре. Конструкция металлокерамическая, которая выполнена впереди полностью соответствует наклону и положению ее зубов. Протезы, которые изготовлены впереди и слева, они качественно сделаны, они сделаны по той зубочелюстной аномалии, которая имеется у пациентки. Если бы у пациентки не было зубочелюстной аномалии у нас была бы возможность для того чтобы убрать сагиттальную щель. Можно было бы восстановить керамикой, но тогда были бы сколы. Были бы толстые коронки, и были бы жалобы от пациента, это повлияло бы на речь, на дикцию, которая у пациента не нарушена. Проведенные исследования доказывают, что незначительные изменения в височнонижнечелюстного суставе не говорят о том, что это последствия протезирования. Эти изменения могли возникнуть до того как пациентка обратилась в клинику. Одна сторона - правая у пациента уже была сделана, потом уже под эту сторону врач подгонял левый протез. Прикус это множественное смыкание зубов. В данном случае контактные смыкания есть, если правая сторона смыкается в определенном положении и не вызывала у пациентки никаких претензий, соответственно нужно слева сделать так, чтобы соответствовало правой стороне, чтобы не нарушить то состояние височно-челюстного сустава, которое у пациентки уже имелось. Промывное пространство допускается. Если промывного пространства нет, и если нет никаких последствий, ни гиперемии, ни отеков, то оставляется протез без промывного пространства. У пациентки есть один не пульпированный зуб, поэтому болевые ощущения могут возникать от этого зуба. В данном случае Назаровой Л.И. необходимо исправлять зубочелюстную аномалию, однако это затратно и требует большого количества времени. Считает, что в данном случае протезирование сделано качественное, но по правилам той зубочелюстной аномалии, которая присуща пациентке. Изготовлены протезы функциональные, но промывного пространства сделано не было. То, что у пациентки вылетает слюна при разговоре - такого не может быть. Врач ортопед компенсирует то, что есть на сегодняшний момент. Это компенсация - правая сторона устраивает пациента, значит нужно делать всю работу соответственно правой стороне, что и было сделано.

Специалист К.С.Н. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является врачом-специалистом по специальности «Судебно-медицинская экспертиза». В период с 22 апреля по 15 мая 2017 года на основании письменного обращения адвоката Ворожейкиной Е.В. им дано заключение № по вопросам представленным в письменном обращении. Для проведения заключения ему был представлен запрос адвоката от 21.04.2017г., копия медкарты от 04.06.2012г. из медицинской компании «Волга», копия медкарты № от 08.09.2014г., копия выписки из мед карты №, копия амбулаторной карты № от 27.01.2017г., копия медкарты №, заключение КТ височно-нижнечелюстных суставов от 02.09.2016г., копия протокола № экспертизы СтАС от 20.10.2016г., два листа распечатки КТ зубных рядов в/ч и н/ч от 06.11.2014г. Проанализировав эти материалы, стало видно, что по факту проведения экспертизы стоматологической ассоциаций, комиссия пришла к выводу что у истицы имеется деформация прикуса, с частичным отсутствием зубов, восстановленным мостовидными протезами. И ей даны рекомендации снять все несъемные конструкции, провести выравнивание окклюзионных полостей, снять оттиски верхней и нижней челюсти, изготовить модели и провести моделирование конструкций в индивидуально настраиваемом артикуляторе. Провести рациональное протезирование. Диагноз, установленный комиссией экспертов СтАС, констатирует факт наличия у Назаровой Л.И. патологического изменения в области зубочелюстного аппарата, ранее не имевшего места до протезирования в ООО «Экселдент стоматология». Данный факт следует расценивать как последствие не выполнения обязательств, приведшее к ухудшению состояния здоровья потребителя в форме возникновения нового заболевания. Можно считать, что в данном случае имеется дефект медицинской помощи. Однако считает, что какие-либо анатомические особенности пациента могут повлиять на качество оказанной медицинской услуги. Выводы, представленные в заключении, делал только по медицинским документам, пациента лично не осматривал.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой Л.И. и ООО «Экселдент-стоматология» был заключен договор на оказание стоматологических услуг № (л.д. 7-8).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, справке об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы № от ДД.ММ.ГГГГ Назаровой Л.И. были оказаны медицинские услуги по лечению и протезированию зубов на общую сумму 54000 руб. (л.д.11-12).

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания экспертного совета Стоматологической ассоциации <адрес> Назаровой Л.И. поставлен диагноз: деформация прикуса, частичное отсутствие зубов на верхней челюсти и нижней челюсти, восстановленное мостовидными протезами. Рекомендовано снять все несъемные конструкции протезов; провести выравнивание окклюзионных плоскостей; снять оттиски верхней и нижней челюсти, изготовить модели и провести моделирование конструкций в индивидуально настраиваемом артикуляторе; провести рациональное протезирование (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом Назаровой Л.И. в клинику ООО «Экселдент-стоматология» были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств и разрешения спора в досудебном порядке (л.д. 107-108).

Согласно заключению врача- специалиста К.С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что рекомендации, прописанные экспертной комиссией СтаС, объективно необходимы Назаровой Л.И.. Диагноз, установленный комиссией экспертов СтаС, констатирует факт наличия у Назаровой Л.И. <данные изъяты>, ранее не имевшего места, до периода протезирования в ООО «Экселдент-стоматология» - <данные изъяты>. Данный факт следует расценивать в отношении медицинской услуги, полученной Назаровой Л.И., в ООО «Экселдент-стоматология», как последствие невыполнения обязательства, приведшие к ухудшению состояния здоровья потребителя, в форме возникновения нового заболевания <данные изъяты>). Что подпадает под дефиницию дефекта оказания медицинской помощи (л.д. 183-205).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «П» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов приходит к следующим выводам. На время освидетельствования в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Назаровой Л.И. устанавливается <данные изъяты> Это подтверждается данными осмотра, данными ортопантограммы от ДД.ММ.ГГГГ и данными проведенного специального исследования методом цефалометрического анализа зубочелюстной системы по телерентгенограмме головы в боковой проекции в компьютерной программе «Dolphin imaging» США. В зависимости от примененного для временной фиксации цемента возможно ослабление фиксации мостовидных протезов, что может привести к изменениям в височно-нижнечелюстном суставе. В представленных медицинских документах Назаровой Л.И. не указан вид цемента, однако при применении временной фиксации возможно расцементирование, что может привести к нарушению функции височно-нижнечелюстного сустава (выступание верхней челюсти вперед) и неправильному соотношению элементов височно-нижнечелюстного сустава. При анализе качества медицинской помощи Назаровой Л.И. клиникой ООО «Экселдент-стоматология» установлены технические недостатки изготовления протезов: изготовление протезов из разных материалов: на верхней и нижней челюстях во фронтальном отделе металлокерамические мостовидные протезы, в дистальных отделах верхней и нижней челюстей цельнолитые мостовидные протезы; отсутствие промывного пространства в области тел мостовидных протезов верхней и нижней челюстей справа и нижней челюсти слева; сагиттальная щель между зубами верхней и нижней челюстей; деформация прикуса в вертикальном направлении. Принципиально метод избирательного пришлифовывания зубных бугров на протезах, при наличии на них преждевременных контактов и блокировки движений нижней челюсти относительно верхней существует. Однако выбор конкретного метода лечения в соответствии со ст. 70.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЭ Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» относится к компетенции лечащего врача.

       Согласно ч.8.ст. 84 Федерального закона от 21.11.2001 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости услуг по договору на оказание медицинских услуг, убытков удовлетворению не подлежат, поскольку медицинская услуга по протезированию была выполнена Назаровой Л.И. надлежащим образом, что подтверждается показаниями эксперта П.М.А в судебном заседании, заключением экспертизы (т.2 л.д.52).

В тоже время комиссионным заключением экспертов установлены технические недостатки изготовления зубных протезов в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования Назаровой Л.И. в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку до настоящего времени она испытывает болевые ощущения в связи с протезированием.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, занятости представителя в судебном процессе, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в ответчика в счет оплаты услуг представителя 10000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экселдент-стоматология» в пользу Назаровой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экселдент-стоматология» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018 г.

Председательствующий:                                                О.В. Рандина