Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2015 ~ М-152/2015 от 10.03.2015

дело № 2-232/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2015 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Новоангарского сельсовета, <данные изъяты>» о возложении на <данные изъяты> обязанности передать в муниципальную собственность администрации <данные изъяты> сельсовета жилое помещение по адресу: <адрес>; о возложении на администрацию <данные изъяты> сельсовета обязанности заключить с ФИО2 договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>; о признании за ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о возложении на <данные изъяты> обязанности передать в муниципальную собственность администрации <данные изъяты> сельсовета жилое помещение по адресу: <адрес>; о возложении на администрацию <данные изъяты> сельсовета обязанности заключить с ФИО2 договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>; о признании за ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма,

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>. По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ был включен в качестве члена семьи нанимателя своего отца - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>» обратилось в администрацию <адрес> с ходатайством о предоставлении ФИО8 жилого помещения в связи с тем, что <адрес> находится в санитарно-защитной зоне предприятия (№.). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» выделило ФИО8 благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>, куда переехал отец. Поскольку ему другого помещения не предоставили, остался проживать по указанному адресу. В марте 2011 года дом был разрушен <данные изъяты>», но взамен жилое помещение предоставлено не было, на учет нуждающихся в получении жилья поставлен не был, в связи с чем, неоднократно обращался в суд. Решением Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию <данные изъяты> сельсовета принять решение о создании межведомственной комиссии с целью установления пригодности либо непригодности для проживания указанного дома. По вступлению в силу указанного решения суда, оно было направлено в ОСП по Мотыгинскому району, но исполнено не было. Созданная комиссия установила факт сноса дома, но выводы комиссии, изложенные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям закона. Так, в письме было указано, что администрация не несет ответственности за снос здания, решение о сносе не принимала, объект снесен, предоставить жилье ему не могут, т.к. он не состоит в очереди нуждающихся в предоставлении жилья и нуждающимся не признавался. Между тем, в силу закона, акт межведомственной комиссии должен содержать выводы о пригодности либо непригодности жилого помещения к проживанию. В адрес администрации было направлено письмо, подписанное представителем - ФИО11, в котором она просила предоставить жилье ФИО4 и ФИО2 взамен снесенного, к заявлению были приложены копии доверенностей. ДД.ММ.ГГГГ администрацией был дан ответ, что жилье предоставлено быть не может, поскольку он не состоит в очереди нуждающихся и нуждающимся не признавался. После получения ответа обратился в суд с заявлением. Решением Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие администрации <данные изъяты> сельсовета, по непринятию решения о создании межведомственной комиссии с целью определения жилого дома пригодным либо непригодным для проживания. По вступлению решения суда в законную силу, <данные изъяты>» предоставило ему для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, но правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение до настоящего времени не оформлены, в связи с чем, вынужден вновь обратиться в суд за защитой нарушенного права. Руководствуясь требованиями ст.ст. 86 и 89 ЖК РФ заявил настоящие требования с целью защиты своих прав. Факт сноса принадлежащего ему дома подтверждается вышеприведенными решениями суда, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного после получения рапорта из прокуратуры <адрес>. В данном поставлении также имеется ссылка на то, что <данные изъяты> было принято решение о сносе дома, отключении электричества, частичном сносе построек и разрушении конструкции веранды. Имеются и иные документы, подтверждающие необходимость предоставления ему квартиры взамен снесенной, свидетельствующие о том, что санитарно-защитная зона предприятия <данные изъяты> составляет № кв.м. Это усматривается из ходатайства ОАО <данные изъяты>» главе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО8 жилого помещения, в котором указано, что в связи с расширением карьера, санитарно-защитная зона предприятия увеличилась до № кв.м. По сложившейся практике, в связи с расширением производственной зоны предприятия, жилые помещения предоставляются гражданам на условиях социального найма. Поскольку ему не известно поставлен ли он на учет нуждающихся в жилье или нет, а также неизвестно предоставлено ли новое жилье взамен снесенного, при этом другого жилья не имеет, полагает, что имеет право пользования предоставленным жилым помещением на условиях социального найма.

Представитель ответчика - администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО2 администрация <данные изъяты> сельсовета не признает, ввиду их незаконности и необоснованности. Квартира № в <адрес> сельсовета, т.к. застройщиком данного дома является <данные изъяты>». ФИО2 в установленном законом порядке не предоставлялось на условиях социального найма жилое помещение, в том числе, в <адрес>. В списке граждан подлежащих переселению из аварийного жилья <адрес> он не состоит и им пропущен срок исковой давности на обращение к администрации <данные изъяты> сельсовета с таким иском.

Законный представитель ответчика - <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6, представил отзыв на иск, в котором указал, что истец был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: <адрес> совместно со своим отцом ФИО8 на основании договора социального найма жилого помещения № от 11ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о переселении граждан, проживающих по вышеуказанному адресу, в квартиру по адресу: <адрес>2. В соответствующем решении № от ДД.ММ.ГГГГ указано на выделение квартиры ФИО8, т.к. именно он являлся нанимателем по договору социального найма жилого помещения № от <данные изъяты>. Вместе с тем, в соответствии с пунктами 7 и 10 указанного договора члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем обязанности; при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Таким образом, обязанность освободить жилое помещение по адресу: <адрес> возникла у истца одновременно с обязанностью освободить данное помещение у его отца - ФИО8 Доводы истца о том, что он остался проживать по адресу: <адрес>, противоречат действительности, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из <данные изъяты>», рассоложенного в <адрес>, в связи с переменой места жительства, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке № №. Таким образом, по адресу регистрации истец не проживал, обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, предусмотренные п. 3 ст. 67 ЖК РФ, а именно: обеспечение сохранности жилого помещения; поддержания надлежащего состояния жилого помещения; проведения текущего ремонта жилого помещения; своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальных услуг, не исполнял. Ранее истец обращался с иском к <данные изъяты>», администрации <адрес> об обязании предоставить жилое помещение, однако определением Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск оставлен без рассмотрения. В связи с этим, у <данные изъяты>» на сегодняшний день отсутствует обязанность предоставить истцу жилое помещение для проживания. Несмотря на это, учитывая, что в настоящее время истец работает стропальщиком в цехе вспомогательных работ в дочерней организации <данные изъяты>», для проживания ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По договоренности с истцом при получении свидетельства о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>», стороны должны будут заключить договор найма жилого помещения. Поскольку предоставленное истцу жилое помещение, собственностью администрации Новоангарского сельсовета не является, следовательно, она не вправе распоряжаться этим имуществом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.Представители ответчиков - администрации <данные изъяты> сельсовета, <данные изъяты>», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, т.к. по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся членом семьи ФИО8 и проживал в квартире по адресу: <адрес>, был зарегистрирован там с ДД.ММ.ГГГГ

Решением исполнительного директора <данные изъяты> ФИО6 от № в связи с расширением границ карьера по добыче свинцово-цинковых руд и на основании ст. 86 ЖК РФ, ФИО8 и совместно проживающему с ним члену его семьи ФИО2, взамен <адрес> в <адрес> была выделена благоустроенная квартира по адресу: <адрес>

Выделенная ФИО8, с учетом членов его семьи, квартира по адресу: <адрес> <адрес> состояла из двух комнат общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв., поэтому оснований полагать, что квартира была предоставлена только ФИО8, у суда не имеется.

Тем не менее, в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>2, ФИО2, как член семьи ФИО8, включен не был. Указанная квартира в 2009 году была приватизирована ФИО8, а в 2010 году перешла по наследству к дочери ФИО8 - ФИО7

Из акта обследования жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 в указанном доме и в <адрес> не проживает в течение трех лет, дом содержится в бесхозном состоянии, что в 2007 году ФИО8 и совместно с ним проживающему члену семьи ФИО2 взамен указанного дома предоставлена благоустроенная квартира по адресу: <адрес>. ФИО8 вселился в данную <адрес>, а ФИО2 лишь сохраняет регистрацию по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в Мотыгинский районный суд с иском о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения непригодного для проживания, на основании ст.ст. 87 и 89 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мотыгинского районного суда исковое заявление ФИО12 оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца.

В дальнейшем, по заявлению ФИО12, Мотыгинский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал администрацию Новоангарского сельсовета создать межведомственную комиссию с целью определения жилого дома по адресу: <адрес> пригодным либо непригодным для проживания.

По настоящему делу истец просит передать ему по договору социального найма квартиру по адресу: <адрес> связи со сносом жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании ст.ст. 86 и 89 ЖК РФ.

Как следует из постановления начальника ОБЭП ОВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки было установлено, что в марте 2011 г. <данные изъяты>» было принято решение о сносе дома по адресу: <адрес>, при этом было отключено электричество, частично были снесены постройки, забор, разрушены конструкции веранды.

Согласно акта обследования помещения, составленного межведомственной комиссией <данные изъяты>, на момент обследования жилой дом отсутствовал.

Отказывая в иске, суд учитывает, что предоставление жилья в связи с признанием дома, подлежащим сносу, носит компенсационный характер, и не зависит от того состоит гражданин на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилья или нет. Главным нанимателем квартиры по <адрес> являлся ФИО8 и в квартире он проживал со своим сыном ФИО2 Согласно ст. 60 ЖК РФ права членов семьи нанимателя производны от прав основного нанимателя жилого помещения. То обстоятельство, что ФИО2 не был включен в договор социального найма по адресу: <адрес>, лишь подтверждается факт его непроживания на тот момент в <адрес>. ФИО2 продолжал сохранять формально регистрацию в квартире по <адрес>.

Доказательств, подтверждающих факт проживания в квартире по <адрес> после предоставления ФИО8 в 2007 году жилого помещения, внесения платы за жилое помещение, несения других расходов по содержанию дома, истец не представил.

По соглашению между <данные изъяты>» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы по переселению граждан из СЗЗ предприятия (№) <адрес> (старый) в <адрес> (новый) на 2012-2015 гг., ФИО2 была предоставлена квартира по адресу: <адрес> условием, что он снимется с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В пункте 2.3. соглашения стороны обязались заключить договор найма жилого помещения в соответствии с положениями ГК РФ.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как следует из возражений ответчика - <данные изъяты>», вышеуказанная квартира предоставлена истцу в связи с его работой в дочернем предприятии - <данные изъяты>», передавать квартиру в собственность поселения, <данные изъяты>» не намерен.

С учетом исследованных судом доказательств и при отсутствии доказательства подтверждающих факт проживания истца в квартире, по адресу: <адрес> с 2007 года, суд считает, что истец не вправе требовать предоставление ему отдельного жилья на условиях социального найма в связи со сносом ранее занимаемого им жилого помещения на основании ст. ст. 86 и 89 ЖК РФ, поскольку такая обязанность была выполнена перед ним в 2007 году.

В связи с изложенным, у <данные изъяты> нет обязанности передавать квартиру по адресу: <адрес> в собственность поселения, а у администрации поселения обязанности ее принять и передать истцу на условиях социального найма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░