Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2018 (2-1954/2017;) ~ М-1749/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Пархомчик О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – АО «ЮниКредитБанк», банк) обратилось в суд с иском к Пархомчик О.Д., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2011 года по состоянию на 27 июня 2017 года в сумме 510 740 руб. 49 коп., из которых 410 514 руб. 61 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 4 579 руб. 95 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 37 728 руб. 15 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 57 917 руб. 78 коп. – штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Teana VIN №, ДАТА выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежащий ответчику или третьему лицу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 132 846 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины 14 307 руб. 40 коп.

В качестве основания иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 083 850,78 руб. под 14 % годовых до 28 декабря 2016 года для приобретения автомобиля Nissan Teana, ДАТА выпуска. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля. В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам образовалась задолженность.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Пархомчик О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Пархомчик О.Д. – Николаенко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила отменить начисленные штрафные проценты, отказать в обращении взыскания на автомобиль.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, что 29 декабря 2011 года между АО «ЮниКредитБанк» и Пархомчик О.Д. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме путем подписания заявления на получение кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 083 850,78 руб. под 14 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля Nissan Teana VIN №, ДАТА выпуска. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, залоговая стоимость автомобиля составляет 1 132 845 руб. (л.д. 28-41).

АО «ЮниКредитБанк» исполнил свои обязательства по договору, предоставил кредит в сумме 1 083 850,78 руб., оплатив счет по договору купли-продажи автотранспортного средства от 17 декабря 2011 года и страховую премию по договору страхования КАСКО (л.д. 42-47). Пархомчик О.Д. в свою очередь обязательства по погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2011 года по состоянию на 27 июня 2017 года составляет: 410 514 руб. 61 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 4 579 руб. 95 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 37 728 руб. 15 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке,

Досудебное требование банка о погашении долга ответчиком не исполнено (л.д. 53).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Учитывая, сто срок кредитования по договору истек 23 декабря 2016 года, у банка имеются основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

        Расчет задолженности по основному долгу, процентам, составленный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

        В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка (штрафные проценты) в сумме 57 917 руб. 78 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).Учитывая период просрочки платежей, сумму задолженности на 27 июня 2017 года, высокую ставку неустойки (0,5 % в день при сравнении с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ на 27 июня 2017 года - 9 % годовых), а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер штрафных процентов (неустойки), начисленный банком 57 917 руб. 78 коп., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер начисленных штрафных процентов до 45 000 руб.

        Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных процентов не имеется. Подача банком искового заявления по истечении года после окончания срока кредитования не свидетельствует о злоупотреблении своим правом на истребование просроченной задолженности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил.

С учетом уменьшенного размера штрафных процентов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2011 года по состоянию на 27 июня 2017 года в сумме 497 822 руб. 71 коп., из которых 410 514 руб. 61 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 4 579 руб. 95 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 37 728 руб. 15 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 45 000 руб. - штрафные проценты.

        Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль Nissan Teana VIN №, ДАТА выпуска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в, том числе, в силу договора.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору по кредитному договору более года, задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2011 года превышает 5 % залоговой стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на автомобиль Nissan Teana VIN №, ДАТА выпуска, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 307 руб. 40 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» удовлетворить в части.

Взыскать с Пархомчик О.Д. в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору 29 декабря 2011 года по состоянию на 27 июня 2017 года в сумме 497 822 руб. 71 коп., из которых 410 514 руб. 61 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 4 579 руб. 95 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 37 728 руб. 15 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 45 000 руб. - штрафные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога – Nissan Teana VIN №, ДАТА выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Пархомчик О.Д. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Пархомчик О.Д. пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по уплате государственной пошлины 14 307 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: