Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33220/2016 от 23.11.2016

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-33220/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Борисовой О. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Борисовой О. А., Кутузовой Н. Н., Кутузову Н. М., Кутузову Е. М. о взыскании задолженности по договору банковского счета,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратился в суд с иском к Борисовой О.А., Кутузовой Н.Н., Кутузову Н.М., Кутузову Е.М. и просил взыскать с ответчиков задолженность по договору банковского счета по состоянию на 16 марта 2015 года в размере 115 737, 83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 514, 76 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17 декабря 2008 года между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Кутузовым М.Ю. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершались с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием владельца счета.

В соответствии с данным договором был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до 30 000 рублей, в период использования К. карты был увеличен кредитный лимит до 120 000 рублей. Денежные средства Кутузовым М.Ю. не были возвращены, 16 марта 2015 года он умер, после его смерти открылось наследство, ответчики являются наследниками, принявшим наследство.

Представитель истца по доверенности Щербин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Борисова О.А. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности Тишин Э.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, с связи с чем, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Борисовой О.А., Кутузовой Н.Н., Кутузову Н.М., Кутузову Е.М. удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» взыскана задолженность по договору банковского счета по состоянию на 16 марта 2015 года в размере 115 737, 83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С Борисовой О.А., Кутузовой Н.Н., Кутузова Н.М., Кутузова Е.М. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» взыскана государственная пошлина по 878, 69 рублей с каждого.

С решением не согласилась Борисова О.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2008 года между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Кутузовым М.Ю. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершались с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием владельца счета.

В соответствии с данным договором был открыт банковский счет <данные изъяты> с предоставлением овердрафта на сумму до 30 000 рублей, в период использования кредитной карты был увеличен кредитный лимит до 120 000 рублей.

В течение договора соответствующие банковские кредитные карты и ПИН-коды выдавались клиенту на руки, что подтверждается отчетами о получении карт.

Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ «АВАНГАРД», являющихся неотъемлемой частью Условий.

С Условиями и Тарифами Кутузов М.Ю. был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном им заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД».

В период с 19 декабря 2008 года по 10 марта 2015 года Кутузов М.Ю. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету <данные изъяты> перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от 16 июля 2012 года <данные изъяты>-П О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.

В соответствии с п. 6.4. Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.

Как следует из п. 10 Тарифов от 01 февраля 2012 года, минимальный платеж включает в себя: 10 % суммы задолженности по всем овердрафтам; 100 % суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов.

В нарушение п. 6.4. Условий Кутузов М.Ю. допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 марта 2015 года, 30 апреля 2015 года, 31 мая 2015 года, что подтверждается перечнем операций по счету <данные изъяты>.

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, составленный по состоянию на 16 марта 2015 года, в соответствии с которым размер задолженности по договору банковского счета составляет 115 737, 83 рублей, в том числе: 114 011, 22 рублей – основной долг, 1 726, 61 рублей – проценты за пользование кредитом, данный расчет судом проверен, он отвечает условиям договора, заключенного сторонами и требованиям закона.

Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных пунктами 5.2.3 - 5.2.5 Условий.

16 марта 2015 года Кутузов М.Ю. умер, о чем 17 марта 2015 года была составлена запись акта о смерти <данные изъяты> руководителем Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из сообщения нотариуса Тяпкина Ю.В. от 28 января 2016 года следует, что в его производстве имеется наследственное дело <данные изъяты> открытое к имуществу Кутузова М.Ю., 13 января 1971 года рождения, проживавшего по адресу: Московская <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>, умершего 16 марта 2015 года.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: мать наследодателя – Кутузова Н.Н., сыновья наследодателя – Кутузовы Е. М., 19 марта 2013 года рождения, и Н. М., 02 января 1994 года рождения, дочь наследодателя – Кутузова К. М., 2008 года рождения, жена наследодателя – Борисова О. А..

28 октября 2015 года и 30 октября 2015 года нотариусом Тяпкиным Ю.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Кутузовым Н.Н., Е.М., Н.М. и Борисовой О.А. на следующее имущество: <данные изъяты> по адресу: Московская <данные изъяты>, корпус 1; нежилое помещение № VIII по адресу: Московская <данные изъяты>, корпус 1; автомобиль «ССАНГ ЕНГ ACTION», 2014 года выпуска, г.р.з. А 655 МВ 750; денежный вклад, хранящийся в ОАО «Московский Кредитный Банк», с причитающимися процентами; денежный вклад, хранящийся в АО «Б. Жилищного Финансирования», с причитающимися процентами; денежный вклад, хранящийся в Дополнительном офисе 9040/1335 Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами; денежный вклад, хранящийся в АО «Русский Строительный Банк», с причитающимися процентами.

17 сентября 2015 года нотариусом Тяпкиным Ю.В. было направлено извещение законным представителям Кутузовой К.М., из которого следует, что им было сообщено, что после умершего 16 марта 2015 года Кутузова М.Ю. открылось наследство, если желают получить причитающуюся им долю, то не позднее двух недель с момента получения извещения необходимо выслать заявление в нотариальную контору Мытищинского нотариального округа Московской <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стр. 7, о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд верно исходил из того, что между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Кутузовым М.Ю. был заключен кредитный договор, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены в связи со смертью должника. Поскольку ответчики являются наследниками умершего Кутузова М.Ю., которые в установленный законом срок приняли наследство, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» были удовлетворены, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Государственная пошлина обоснованно взыскана судом с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 878, 69 рублей с каждого исходя из суммы 3 514, 76 рублей в пользу истца.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, верно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в установленном законом порядке не предъявлено к наследодателю Кутузову М.Ю. требований о досрочном порядке суммы задолженности, в связи с чем, нельзя считать права и интересы истца нарушенными, судебная коллегия не принимает во внимание, как необоснованные, поскольку обязательного досудебного урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством РФ не предусмотрено, заявления о применении срока исковой давности от стороны ответчиков в деле не имеется, а ссылки стороны на право банка требовать досрочного погашения в полном объеме от Клиента, то есть наследодателя, не исключает обязанность наследников погасить долг наследодателя и не является основанием для освобождения наследников от обязанности погасить такой долг.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи