Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18844/2016 от 24.06.2016

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 33-18844/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шуренковой М.М. и Кравцова В.Н. на решение Темрюкского районного суда от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тимаков Р.Ю. обратился в суд с иском к Шуренковой М.М., Кравцову В.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 16.1.2.2013. заключенного между Тимаковым Р.Ю. в лице Шуренковой М.М. и Кравцовым В.Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки, солидарном взыскании 420 000 рублей и процентов в размере 20% годовых за период с 02.01.2014 по день фактического исполнения, солидарном взыскании стоимости пользования имуществом за период с 10.12.2013 по 10.11.2015 в размере 138 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 15.11.2012 он выдал Шуренковой М.М. две нотариальные доверенности на оформление наследуемого Тимаковым Р.Ю. имущества от умершего родственника, а также на продажу имущества. 28.08.2013 было оформлено нотариальное свидетельство о праве Тимакова Р.Ю. на наследство по закону на домовладение в <...>, дом 10. Поскольку в период с 15.11.2012 Шуренкова М.М., а также ее супруг
Кравцов В.Н. не смогли найти покупателя на указанное имущество с ценой не менее 8,2 млн. рублей между Тимаковым Р.Ю., Шуренковой М.М. и Кравцовым В.Н. было подписано соглашение от 02.09.2013, которое предусматривало, что Тимаков Р.Ю. отказался от предложения Шуренковой М.М. и Кравцова В.Н. о продаже им
имущества за 6,2 млн. рублей; а также предоставил Шуренковой М.М. и Кравцову В.Н. 4,2 млн. руб. на улучшение имущества с целью повышения его ликвидности при продаже; кроме того, были отозваны доверенности, выданные Тимаковым Р.Ю. в пользу Шуренковой М.М. на продажу имущества; в принадлежащем Тимакову Р.Ю. домовладении были вправе проживать Шуренкова М.М. и Кравцов В.Н., которые должны оплачивать 60 000 рублей в месяц начиная с 10.12.2013 года. 17 ноября 2013 года его обнаружили родственники в поселке Ильич в помещении, принадлежащем Шуренковой М.М. и Кравцову В.Н., в беспомощном состоянии в сильнейшем алкогольном опьянении, которое длилось не менее 2 месяцев, и отвезли в г. Краснодар, где он поселился
в гостиницу, а также ему была оказана услуга по снятию алкогольной интоксикации, он находился в реанимации. Будучи уверенным, что доверенности отозваны, а в его доме проживают Шуренкова М.М. и Кравцов В.Н., он не беспокоился за состояние дома. Однако, принадлежащее ему имущество было продано от его имени Шуренковой М.М. в пользу Кравцова В.Н., при этом, Шуренкова В.Н. продала его имущество за 800 тысяч рублей, хотя из соглашения от 02.09.2013 прямо следует, что Шуренкова М.М. и Кравцов В.Н. предлагали ему за продажу имущества 6,2 млн. руб. Кравцов В.Н. никак не может признаваться добросовестным приобретателем имущества за 800 тысяч рублей, так как его имущество стоит гораздо дороже, Кравцов В.Н. тоже подписывал соглашение от 02.09.2013 и знал, что выданные им доверенности прекратили свое действие. Никаких, денег от Шуренковой М.М. за проданное имущество Тимаков Р.Ю. не получал. Считает, что ответчики умышленно довели его до предсмертного состояния, опаивая и удерживая силой в принадлежащем им помещении, а после регистрации права собственности на дом за Кравцовым В.Н., а имущество не улучшили.

Уточнив требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 16.12.2013г., заключенный между Тимаковым Р.Ю. в лице Шуренковой М.М., и Кравцовым В.Н. на продажу земельного участка и жилого дома в <...>, дом 10; применить последствия недействительности ничтожной сделки; восстановить право собственности Тимакова Р.Ю. на указанное имущество, аннулировать записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за Кравцовым В.И., взыскать солидарно с Шуренковой М.М. и Кравцова В. II. в пользу Тимакова Р.Ю. 4 200000 рублей а также проценты в размере 1 946 000 за период с 02.01.2014 по 25.04.2016 года, а также взыскать солидарно с Шуренковой М.М. и Кравцова В.Н. в пользу Тимакова Р.Ю. стоимость за пользование имуществом за период с 10.12.2013 по 10.11.2015 в размере 1 380 000 рублей.

Ответчики Шуренкова М.М. и Кравцов В.Н. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя Чебак С.С, с иском Тимакова Р.Ю. не согласились, считают соглашение от 02.09.2013 г. сфальсифицированным, так как они его не подписывали.

В судебном заседании представитель ответчиков Шуренковой М.М. и Кравцова В.II. требования Тимакова Р.Ю. не признал, пояснив, что сделка совершена надлежащим образом. Соглашение от 02.09.2013г. он считает фальсифицированным. Указанное соглашение ответчики не подписывали. Судебная экспертиза выполнена с нарушением. Истец плохо характеризуется, о чем имеется характеристика. Тимаков Р.Ю. не работал на момент заключения соглашения, им не представлены документы, подтверждающие наличие у него суммы 4 200 000 рублей. Документа, подтверждающего передачу Кравцовым В.Н. 800 000 рублей Тимакову Р.Ю., у него нет.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены при этом, договор купли – продажи от 16.12.2013 года признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки восстановлено право собственности Тимакова Р.Ю. на вышеуказанное имущество с аннулированием записи в ЕГРП на данное имущество за Кравцовым В.Н.

Определением суда от 25 апреля 2016 года исковые требования в части взыскания с ответчиков 4200 000 рублей и процентов в сумме 1946000 рублей, стоимости пользования имуществом в сумме 1380 000 рублей оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Шуренковой М.М. и Кравцова В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на то, что в принятой судом во внимание экспертизе имеются противоречия, однако, суд не назначил повторную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости до заключения договора от 16.12.2013 года принадлежали истцу на основании свидетельства о нраве на наследство по закону от 28 августа 2013 года и были получены им в наследство от матери Глушак P.M., умершей 31 июля 2011 года. Оформлением наследства занималась Шуренкова М.М., которой Тимаков Р.Ю. 15 ноября 2012 г. выдал две нотариальные доверенности на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство по закону и на управление и распоряжение земельным участком и жилым домом с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана на срок три года с правом передоверия. Однако, 2 сентября 2013 года между Тимаковым Р.К., Шуренковой М.М. и Кравцовым В.Н. было заключено (соглашение, согласно которому они определили, что: Шуренкова М.М. и Кравцов В.Н. не смогли продать имущество за согласованную Тимаковым Р.Ю. и Шуренковой М.М., Кравцовым В.Н. цену не менее 8 200 000 рублей; Шуренкова М.М. и Кравцов В.Н. предложили Тимакову Р.Ю. продать имущество по цене 6 200 000 рублей им лично без уплаты комиссии 5%, а Тимаков Р.Ю. отказался от продажи имущества Шуренковой М.М. и Кравцову В.Н. за 6 200 000 рублей, так как считает, что имущество стоит не менее 8 200 000 рублей; учитывая, что наследство на основании доверенности от 15.11.2012 года оформлено 28.08.2013г., Шуренкова М.М. отказывается от выданных Тимаковым Р.Ю. двух доверенностей от 15.11.2012 года (а также любых иных полномочий, договоров и обязательств), выданных Тимаковым Р.Ю. до заключения настоящего соглашения, Шуренкова М.М. обязуется не совершать от имени Тимакова Р.Ю. каких-либо договоров, сделок, обременении с имуществом Тимакова Р.Ю.; Тимаков Р.Ю. отзывает две доверенности, выданные 15.11.2012 года Шуренковой М.М., которая сообщила, что оригиналы доверенностей ею потеряны и не могут быть возвращены Тимакову Р.Ю., но поскольку она отказалась от выданных ей доверенностей, то никаких дополнительных действий Тимакову Р.Ю. на отзыв доверенностей не требуется.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 16.12.2013 срок действия доверенности, выданной 15.11.2012 г. истцом на имя Шуренковой М.М., был прекращен, и Шуренкова М.М. не имела полномочий на управление и распоряжение земельным участком и жилым домом, а также на заключение договора купли-продажи указанного имущества от имени Тимакова Р.Ю.

Однако, земельный участок и жилой дом выбыли из владения Тимакова Р.Ю. помимо его воли по договору купли-продажи от 16.12.2013.года, заключенному Шуренковой М.М. от имени Тимакова в пользу Кравцова В.Н., который на момент заключения договора купли-продажи не мог не знать об отсутствии полномочий у Шуренковой М.М. на отчуждение имущества от имени Тимакова Р.Ю, поскольку также подписывал соглашение от 02.09.2013 года.

Согласно п.2 договора купли-продажи от 16.12.2013 денежные средства по договору в размере 800 000 рублей, были уплачены Кравцовым В.Н. наличными Шуренковой М.М. до подписания договора. При этом, доверенность от 15 ноября 2012 г. не уполномочивала Шуренкову М.М. на получение денежных средств от продажи, принадлежащего Тимакову Р.Ю. имущества, за исключением аванса или задатка. Кроме того, документов, подтверждающих передачу денежных средств по указанному договору от Кравцова В.Н. Шуренковой М.М., от Шуренковой М.М. Тимакову Р.Ю. либо от Кравцова В.Н. Тимакову Р.Ю. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы о том, что соглашение сфальсифицировано, так как Кравцов В.Н. и Шуренкова М.М. его не подписывали, правильно признаны необоснованными, поскольку согласно заключению эксперта №552/04-2/1.1, №552/04-2/3.1 от 3 марта 2016 года, подпись от имени Шуренковой Маргариты Михайловны, расположенная на оборотной стороне соглашения от 02,09.2013, заключенного между Тимаковым Р.Ю., Шуренковой М.М., Кравцовым В.Н,, выполнена самой Шуренковой Маргаритой Михайловной; подпись от имени Кравцова Владимира Николаевича, расположенная на оборотной стороне соглашения от 02.09.2013, заключенного между Тимаковым Р.Ю., Шуренковой М.М., Кравцовым В.II., выполнена самим Кравцовым Владимиром Николаевичем; в соглашении от 02.09.2013г., заключенном между Тимаковым Р.Ю., Шуренковой М.М., Кравцовым В.Н., сначала напечатан текст, а затем поверх текста выполнена подпись Кравцова В.Н.; установить хронологическую последовательность выполнения штрихов подписи Шуренковой М.М. и штрихов печатного текста в соглашении от 02.09.2013, заключенном между Тимаковым Р.Ю., Шуренковой М.М., Кравцовым В.Н., эксперту не представилось возможным.

Каких – либо доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, ответчиками не представлено. Принятое судом во внимание заключение, составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж по специальности, заключение содержит однозначные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 33-18844/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

26 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шуренковой М.М. и Кравцова В.Н. на решение Темрюкского районного суда от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: