Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2014 (2-6545/2013;) ~ М-6358/2013 от 15.10.2013

- -

Дело № 2-312/14                                                                                     Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой В.И.,

          при секретаре Анисимовой Е.Ю.,

          с участием истицы Силантьевой О.С., её представителя Т.

          ответчика Козловой Э.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьевой ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Д.А., С.И.А. к Козловой ФИО16, Силантьеву ФИО17 и Голубеву ФИО18 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, передачи ей ключей от указанного жилого помещении и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Силантьева ФИО19, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Д.А.., С.И.А.. обратилась в суд с иском к Козловой ФИО20, Силантьеву ФИО21 и Голубеву ФИО22 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, передачи ей ключей от указанного жилого помещении и взыскании морального вреда, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Силантьева О.С. сослалась на то, что её супруг С.И.А. ныне умерший, являлся собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на 1/4 часть доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру вселил в спорное жилое помещение её и их несовершеннолетних детей. Семья до смерти мужа пользовалась квартирой. На момент вселения в квартире проживали супруг, его бабушка и она с несовершеннолетней дочерью. На день смерти мужа в квартире проживали она и дети. Кроме того, указанное жилое помещение также принадлежало: Голубеву ФИО23 - 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Силантьеву ФИО24 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Жилая квартира в целом состоит из: трёх комнат, общей площадью 58,8 кв. м, с инвентарным №. После смерти С.А.С. мать Силантьева В.С., Козлова Э.В. действующая по поручению сына поменяла замки в квартире и истица не смогла проживать в спорной квартире с детьми, которые имеют регистрацию по месту жительства.     

На основании изложенного просит суд устранить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем вселения её и её несовершеннолетних детей в жилое помещение по вышеуказанному адресу и возложить обязанность на ответчиков передать ей ключи от указанного жилого помещения, предоставить ей и её несовершеннолетним детям право пользования двумя комнатами 18,6 кв.м. и 11,4 кв.м., а также взыскать солидарно с ответчиков в её пользу моральный вред в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 165 200 рублей.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истица Силантьева О.С. сослалась на то, что действительно проживала в спорной квартире с 2010 года с супругом и несовершеннолетней дочерью с согласия мужа и его бабушки, ныне умерших, брак между ней и собственником жилого помещения Силантьевым А. С. не расторгнут, в настоящее время она оформляет право на наследство, но из-за нехватки денежных средств не может оплатить пошлину на получение свидетельства о праве собственности на 5/8 части квартиры. Другие собственники квартиры, имея регистрацию в квартире не проживают и ранее не препятствовали ей в проживании в квартире. После смерти супруга они стали чинить препятствия ей и её несовершеннолетним детям проживанию в указанном жилом помещении. В настоящее время она вынуждена с детьми проживать в кризисном центре.

Представитель истицы Т. действующая на основании доверенности поддержала позицию истца, указав, что в результате нарушения жилищных прав истицы и её несовершеннолетних детей, семья истца претерпевала лишения и несла моральные переживания, что является основанием для возмещения им морального вреда, который истица оценивает в размере 150 000 руб..

Ответчик Козлова Э.В. иск не признала, указав, что она собственницей данного жилого помещения не является и не может быть признана надлежащим ответчиком. Действуя в интересах сына, она действительно сменила замки в квартире, не оспаривая право детей на жилое помещение, считает требование истицы незаконным.

Ответчики Силантьев В.С. и Голубев А.А. в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежаще извещённых о дате рассмотрения дела на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Комитета образования Новгородского района, привлечённый судом для дачи заключения по вопросу нарушения жилищных прав несовершеннолетних в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что С.А.С. ныне умерший супруг истицы, являлся собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на 1/4 часть доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в 2010 г. пользуясь спорным жилым помещением вселил в жилое помещение свою супругу и их несовершеннолетних детей. Семья до 25.07.2013г.пользовалась квартирой. На момент вселения в квартире проживали С.А.С.., его бабушка М.., подарившая принадлежащую ей часть квартиры С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ. С.А.С. умер.

На день смерти мужа в квартире проживали Силантьева О.С. и её несовершеннолетние дети: С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которой С.А.С. установил отцовство, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства, выданным Отделом ЗАГСа <данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ и С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., в свидетельстве о рождении которого (серии I№ от ДД.ММ.ГГГГ.) отцом ребёнка указан С.А.С. (л.д. №). Кроме того, указанное жилое помещение также принадлежало: Голубеву А.А. - 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Силантьеву ФИО25 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Жилая квартира в целом состоит из: трёх комнат, общей площадью 58,8 кв. м, жилой 42,5 с инвентарным номером № (л.д. №).

В связи с внезапной смертью супруга, Силантьева О. С. попала в больницу, дети были переданы подруге. После выхода из больница, истица не смогла воспользоваться правом проживания в квартире супруга, поскольку после смерти С.А.С.., мать Силантьева В.С.- Козлова Э.В. действующая по поручению сына поменяла замки в квартире и истица не смогла проживать в спорной квартире с детьми, которые имеют регистрацию по месту жительства.     

Сторонами не оспаривается факт вселения истицы и её несовершеннолетних детей собственником жилого помещения весной 2010г., не оспаривается факт проживания истицы и её детей в спорном жилом помещении в период с весны 2010г. по день смерти С.А.С.

Учитывая, изложенное, суд пришел к выводу, что дети С.А.С. как члены семьи собственника жилого помещения не могут быть лишены права пользования квартирой и проживания в ней, поэтому требования о вселении их в спорную квартиру правомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса). Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (ст. 61 СК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Поскольку вселение детей по месту жительства одного из родителей является абсолютным правом и согласно ст. 20 ГК РФ родители несовершеннолетних С.Д.А.. и С.И.А.. определили их место жительства по месту жительства родителей и регистрации отца С.А.С.., дети вселены собственником жилого помещения на законных основаниях и ограничение их прав в праве пользования данным помещением является нарушением их жилищных прав.

Силантьева О. С. является матерью несовершеннолетних детей: С.Д.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении ребёнка, выданным Отделом ЗАГСа <данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.-№) и имеет законные основания для обращения в суд за защитой нарушенного права детей..

Вселение истицы Силантьевой ФИО26 собственником жилого помещения С.А.С.. было проведено в марте 2010г., истица пользовалась данным жилым помещением на правах члена семьи собственника жилого помещения. До настоящего времени её право пользования жилым помещением никем из собственников не оспорено в установленном законом порядке и сроки. Исходя из этого, Силантьева О.С. приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Рассматривая вопрос о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд руководствуется ст. 127 ГК РФ в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.

Принимая во внимание не оспоренный сторонами порядок пользования квартирой суд находит возможным передать в пользование истице и её несовершеннолетним детям, наследникам умершего С.А.С.., две жилые комнаты в спорном жилом помещении площадью 18,6 кв.м. и 11,4 кв.м..

Кроме того, суд находит требования истца в части обязании ответчиков Голубева А.А. и Силантьева В.С. передать ключи от спорного жилого помещения обоснованными.

Рассматривая требование истца об обязании Козловой Э.В. не чинить препятствие в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от спорного жилого помещения, принимая во внимание тот факт, что Козлова Э.В. не является собственником спорного жилого помещения, не пользуется жилым помещением как наниматель, сменила замки по указанию собственника на основании его поручения, требования истицы в части иска к Козловой Э.В. удовлетворению не подлежат, поскольку Козлова Э.В. не является надлежащим ответчиком.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это причиненные гражданину физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав, ограничении прав пользования жилым помещением (материальных благах) Достаточных достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда ее здоровью в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков истица не представила.

. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку специального закона, предусматривающего возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы не имеется, то и заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1,3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, одновременно или после принятия решения судом.

Суд полагает необходимым решить вопрос об отмене обеспечения исковых требований, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете совершения регистрационных действий по сделкам с квартирой расположенной по адресу: <адрес>, отменив принятые меры по вступлению решения суда в законную силу.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб. и услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает, что с учетом требований разумности, указанных в ст. 100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей, и взысканию с ответчиков в равных долях по 3 000 руб. за услуги представителя и по 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 18,6 ░░.░. ░ 11,4 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 100 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 000 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ 3 100 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 6 200 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 16 ░░░░░░░ 2014░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░