Решение по делу № 33-1035/2020 от 21.01.2020

Судья Московских Н.Г.          Дело № 33-1035/2020

№ 2-2672/2019

УИД 64RS0044-01-2019-003113-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Фадеева Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на решение Заводского районного суда города Саратова от 26 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Земцовой Г.И., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» (далее – СРОО «Институт защиты прав потребителей») в интересах Фадеева Д.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1426500 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «СаратовРегионСтройС» (застройщиком) и Фадеевым Д.М. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в срок до 2 полугодия 2018 года объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, расположенную в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> Во исполнение условий договора Фадеев Д.М. оплатил застройщику стоимость квартиры в размере 976950 рублей.

Исполнение обязательств застройщика перед истцом застраховано в страховой компании ООО «Проминстрах». Страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу № А57-23092/2017 ООО «СаратовРегионСтройС» признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом Саратовской области требования потребителя о передаче жилого помещения признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, наступил страховой случай по договору страхования ответственности застройщика, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением суда с ООО «Проминстрах» в пользу Фадеева Д.М. взыскана страховая сумма в размере 1426500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 356875 рублей. С ООО «Проминстрах» в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 356875 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истец не был включен в реестр требований кредиторов по денежному обязательству, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, как следствие, взысканием штрафа. Также полагает, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск должен был предъявляться по месту нахождения организации (ответчика). Указывает также, что исходя из приведенных со стороны ООО «Проминстрах» доводов и мотивов имелась необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные, участвующие в деле лица, кроме представителя истца Земцовой Г.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между ООО «СаратовРегионСтройС» и Фадеевым Д.М. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «СаратовРегионСтройС» приняло на себя обязательства в срок до 30 июня 2019 года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом (от 6 этажей и выше) в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, на земельном участке населенных пунктов площадью 3352 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <адрес> а также передать в собственность дольщика объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> общей площадью 47,55 кв.м, жилой площадью 26,25 кв.м, с проектной площадью лоджий, балконов - 2,55кв.м, на 10 этаже многоквартирного дома. Стоимость указанного объекта долевого строительства установлена договором в размере 976950 рублей (л.д. 39-44).

Фадеевым Д.М. обязательства по оплате застройщику стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года ООО «СаратовРегионСтройС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство (л.д. 27-35).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2018 года признаны обоснованными требования истца о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СаратовРегионСтройС» требований о передаче вышеуказанного жилого помещения (л.д. 46-51).

Гражданская ответственность ООО «СаратовРегионСтройС» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве застрахована по договору страхования с ООО «Региональная страховая компания», о чем 27 марта 2017 года выдан полис №Г, согласно которому выгодоприобретателем является Фадеев Д.М. по указанному выше договору участия в долевом строительстве, подтверждением наступления страхового случая - решение арбитражного суда о признании должника (страхователя) ООО «СаратовРегионСтройС» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурного производства (л.д. 45). Впоследствии страховой портфель по указанному договору страхования принято ООО «Проминстрах».

Заявление истца с приложенными документами о выплате страхового возмещения, полученное ООО «Проминстрах», не было исполнено (л.д. 52-56).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 932, 961 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ст. ст. 12.1, 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного указанным выше договором страхования, и, как следствие, наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п.п. 5, 6, 7 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Из абзаца первого преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу названных правовых норм, поскольку в данном случае выгодоприобретателями по договору страхования является гражданин, приобретающий жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вывод суда о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей является правильным.

Учитывая изложенное выше, а также положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, несостоятелен и довод жалобы о необоснованном предъявлении иска по месту жительства истца.

Исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в связи с включением его требований в реестр требований о передаче жилых помещений, учитывая, что объектом страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств застройщика именно по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Также, в силу вышеизложенного, поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером штрафа - 50% от присужденной судом суммы - по 356875 рублей в пользу Фадеева Д.М. и СРОО «Институт защиты прав потребителей» (713750 рублей в общей сумме), по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что само по себе требование о снижении штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, неразрывно связано с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию штрафа, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 89), а также что размер штрафа, определенный судом первой инстанции, является значительным, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, считает, что размер штрафа в общей сумме 713750 рублей, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 200000 рублей, по 100000 руб. в пользу Фадеева Д.М. и СРОО «Институт защиты прав потребителей».

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканного с ответчика штрафа, взыскав с ООО «Проминстрах» в пользу Фадеева Д.М. и СРОО «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере по 100000 руб. в пользу каждого

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 26 сентября 2019 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» размера штрафа. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Фадеева Д.М., Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере по 100000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи