Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7093/2019 от 22.03.2019

Дело №

24RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) к Прушинскому ФИО7, Прушинской ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей с уплатой 20,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору банком исполнены полностью. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредита. Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 232 859,69 рублей, из которых: сумма основного долга 225 301,31 рубль, сумма начисленных процентов 7 558,38 рублей. В обеспечение кредитного договора истец заключил с ФИО6 договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение любых обеспеченных настоящим поручительством обязательств. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 232 859,69 рублей, возврат госпошлины в размере 5 529 рублей.

Представитель истца АКБ «АК БАРС» (ПАО), ответчики ФИО6, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик ФИО6 о причинах неявки суд не уведомили. На сайт суда поступило обращение, подписанное ФИО3 без усиленной электронной подписи, об отложении слушания дела в связи с утратой паспорта. Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что обращение не подписано усиленной квалифицированной подписью, в связи с чем достоверно идентифицировать отправителя не представляется возможным. Кроме того, ранее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчиков, предоставлялось время для ознакомления с материалами дела, направления возражений на исковое заявление, на сегодняшний момент возражений от ответчиков не поступило, повторное отложение дела приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО3 потребительский кредит в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на условиях договора на момент выдачи кредита из расчета 20,9 % годовых.

В соответствии с п.5.4 кредитного договора при просрочке каждого платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «АК БАРС» (ОАО) заключило с ФИО6 договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору (п.1.1).

Согласно выписке по счету ФИО3, расчета задолженности, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 859,69 рублей, из которых: сумма основного долга 225 301,31 рубль, сумма начисленных процентов 7 558,38 рублей.

Несмотря на направленное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, не предпринимает мер к погашению в течение длительного времени.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что АКБ «АК БАРС» (ПАО) принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Поскольку по делу установлено, что заемщик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей, данную обязанность не исполняет, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 859,69 рублей, из которых: сумма основного долга 225 301,31 рубль, сумма начисленных процентов 7 558,38 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, ответчиками, несмотря на длительность рассмотрения дела в суде не оспорен.

Ответчик ФИО6 отвечает солидарно перед кредитором за исполнение обязательства ФИО3 Таким образом, в силу ст.819 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 232 859,69 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 529 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины 5 529 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) к Прушинскому ФИО9, Прушинской ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Прушинского ФИО11, Прушинской ФИО12 в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 232 859,69 рублей, возврат госпошлины 5 529 рублей, всего 238 388,69 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш