Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2013 ~ М-97/2013 от 11.09.2013

                                                                                           Дело №

                            РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сеченовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием представителя истца на основании доверенности ФИО,

при секретаре Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Панфиловой Н. Е., Панфилову С. В., Романову В. Е., Панфилову М. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по оплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса р.п. Пильна № Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее БАНК) обратился в суд с иском к Панфиловой Н.Е., Панфилову С.В., Романову В.Е., Панфилову М.В. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, и *** - уплаченной государственной пошлины, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ и гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство: Панфиловой Н.Е. и Панфиловым С.В., заключен кредитный договор №, во исполнение которого им предоставлен кредит в сумме *** под *** % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств кредитора по кредитному договору БАНК перечислил на текущий счет заемщика Панфиловой Н.Е. денежные средства в размере *** рублей. В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств с ДД.ММ.ГГГГ ответчики нарушали сроки оплаты ссудной задолженности согласно графику возврата кредита. Истцом неоднократно предъявлялись требования о досрочном возврате задолженности и процентов, однако ответчиками Панфиловой Н.Е. и Панфиловым С.В. данные требования остались без внимания.

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Романовым В.Е., Панфиловым М.В., согласно п.п.2.2 которых они несут солидарную ответственность по кредитным обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ с целью мирного урегулирования спора и добровольного погашения задолженности истцом, согласно пункта 2.4. договоров поручительства, ответчикам Романову В.Е. и Панфилову М.В. направлены письма с уведомлением о погашении просроченной задолженности по кредиту. Письма ответчиками были получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Учитывая, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей *** копеек, со ссылкой на ст. ст. 309-310, 314, 361- 363, 809, 819 ГК РФ истец полагает указанную сумму подлежащей взысканию и просит взыскать солидарно с ответчиков *** рублей *** копеек, из которых:

- срочная ссудная задолженность - *** рублей *** копеек,

- просроченная ссудная задолженность - *** рубля *** копеек,

- просроченные проценты - *** рублей *** копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств,

- пени по просроченной части основного долга - *** рубля *** копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств,

- проценты по просроченной части основного долга - *** рублей *** копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств,

- пени по просроченным процентам - *** рублей *** копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств;

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

        Представитель истца - «БАНКА» по доверенности ФИО в судебном заседании со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

В дополнение ФИО пояснила, что сумма иска рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и подтвердила сумму, подлежащую взысканию с ответчиков.

Ответчики Панфилова Н.Е., Панфилов С.В., Романов В.Е., Панфилов М.В., будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте, времени судебного заседания в суд не явились, причину своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

         Суд в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дополнительным офисом № <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Панфиловой Н.Е., Панфиловым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлен кредит на сумму *** рублей, под *** годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в соответствии с п.5.2 настоящего договора заемщиками представлены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Романовым В.Е., Панфиловым М.В. «БАНКОМ» сумма кредита перечислена на текущий счет заемщика Панфиловой Н.Е. в размере *** рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-24), договора поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30), договора поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36), мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении *** рублей (л.д. 37), не оспариваются ответчиками и свидетельствуют об исполнении «БАНКОМ» взятых на себя обязательств.       

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.п. 4.2, 4.2.1 кредитного договора, ответчики Панфилова Н.Е., Панфилов С.В. обязались погашать кредит ежемесячно равными долями в сумме *** рублей, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом, обязательства Панфиловой Н.Е., Панфиловым С.В. исполнены ненадлежащим образом. Так, ответчиками во исполнение взятых на себя по кредитному договору обязательств с ДД.ММ.ГГГГ нарушались сроки оплаты ссудной задолженности, согласно графику возврата кредита, определенного п. 4.2 кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками Панфиловой Н.Е., Панфиловым С.В. условий кредитного договора.

Из расчета цены иска, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору - *** состоит из сумм: срочной ссудной задолженности - ***, просроченной ссудной задолженности - ***, просроченных процентов - ***, пеней по просроченной части основного долга - ***, процентов просроченной части основного долга - ***, пеней по просроченным процентам - ***.

         Данные расчета цены иска не оспариваются ответчиками, и также принимаются судом, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями договора, не противоречащими положениям законодательства РФ.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

По условиям п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства, заключенного «БАНКОМ» с ответчиками Романовым В.Е., Панфиловым М.В. во исполнение Панфиловой Н.Е., Панфиловым С.В. всех их обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в полном объеме, солидарно.

Факт заключения и подписания договоров поручительства ответчиками Романовым В.Е., Панфиловым М.В. не оспаривается.

Банком заемщикам м поручителям направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту, которые были ими получены, однако никаких действий по погашению образовавшееся задолженности ответчиками предприняты не были.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, по которому заемщиками являются Панфилова Н.Е., Панфилов С.В., и Романов В.Е., Панфилов М.В. выступили поручителями, взяв на себя обязательства о полной и солидарной ответственности. В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию, солидарно, в счет задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности ***, которая состоит из:

- срочной ссудной задолженности - ***,

- просроченной ссудной задолженности - ***,

- просроченных процентов - 4 ***, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств,

- пени по просроченной части основного долга - ***, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств,

- процентов по просроченной части основного долга - ***, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств,

- пеней по просроченным процентам - ***, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ***, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию та же сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд         

                 РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ***,

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ***,

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ***, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ***, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ***, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ***, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░: ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░