Приговор по делу № 1-11/2021 (1-213/2020;) от 31.07.2020

Дело №

(МВД №)

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                    13 января 2021 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Бубновой Л. Н., с участием:

государственного обвинителя Мосиной А. В.

подсудимого Соболева С.В.

защитника Смолина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соболева Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес>, <адрес>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев; Назначенное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Соболев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часов 30 минут, Соболев С.В., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приехал на своей телеге запряженной лошадью к дачному участку, расположенному по адресу: <адрес>, огороженному забором из металлических рештаков. При помощи принесенных с собой плоскогубцев перекусил проволоку на которой были закреплены рештаки, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно: металлические рештаки в количестве 12 штук, размером каждого рештака: длина 2800мм., ширина 500 мм., толщина 6 мм б/у. После чего Соболев С.В. загрузил 6 штук рештаков в телегу, а часть похищенного оставил для дальнейшего хищения. С места совершения преступления скрылся.

    Далее в продолжение своего преступного умысла, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 00 Соболев С.В. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, приехал на своей телеге, запряженной лошадью к дачному участку расположенному по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно: металлические рештаки в количестве 6 штук, размером один рештак длина 2800мм., ширина 500 мм., толщина 6 мм. б/у. После чего Соболев С.В. загрузил все в телегу. С места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился.

    Таким образом, Соболев С.В. из корыстных побуждений, тайно, умышлено похитил в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, чужое имущество - лом металла, принадлежащий гр. Потерпевший №1, а именно: 12 штук рештаков б/у общим весов 636 кг., стоимостью лома металла 8 рублей за 1 кг., на общую сумму 5088 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

    Подсудимый Соболев С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он при помощи плоскогубцев демонтировал железные рештаки в количестве 12 штук с забора дачного участка, расположенного на расстоянии около 600 метров от его дома. Демонтированные рештаки он погрузил на телегу и перевез на свой участок, где 11 из них он использовал для укрепления канализационной ямы, еще один рештак остался лежать у него за домом.

    Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

    Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу <адрес> Приехав на дачный участок ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила отсутствие 12 рештаков с забора, общим весом 636 килограммов, на общую сумму в 5088 рублей, которая является для нее значительной, так как она пенсионер, размер ее пенсии 20 000 рублей, иных доходов она не имеет, оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей, покупает сама лекарства и продукты питания. Она поспрашивала по соседям, но самостоятельно выяснить, кто взял ее рештаки, ей не удалось, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в полицию. В настоящее время ей известно, что рештаки украл Соболев С.В., который возместил ей 500 рублей.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что она проживает совместно с Соболевым С.В. в <адрес>. В сентябре 2019 года Соболев заменял канализационную яму, при этом укреплял новую яму металлическими рештаками. Откуда он их взял она не знает и у Соболева С.В. не спрашивала. После того как Соболев С.В. сделал канализационную яму, один рештак остался лежать у них в ограде. (т. 1 л.д. 102-105);

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснила, что обнаружила пропажу 12 рештаков, размер каждого из которых составляет: ширина 500мм, длина 2800 мм, толщенной 6 мм. Данные рештаки были у нее похищены в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-11);

Явкой с повинной от Соболева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что осенью 2019 года в <адрес>-2 похитил металлические рештаки с дачного участка. (т. 1 л.д. 41);

Протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у подозреваемого Соболева С.В. по адресу: <адрес> были изъяты и осмотрены: телега, плоскогубцы, металлический рештак с каплями краски зеленого цвета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны вещественными доказательствами, телега и плоскогубцы возвращены Соболеву С.В. под сохранную расписку, металлический рештак возвращен Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 61-65, 71-72, 75, 98);

Протоколом очной ставки между подозреваемым Соболевым С.В. и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на свой дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> обнаружила пропажу части металлических рештаков с забора в количестве 12 штук. Брать и распоряжаться металлическими рештаками она Соболеву не разрешала. Подозреваемый Соболев С.В. показания потерпевшей подтвердил полностью, показал, что в сентябре 2019 года менял канализационную яму на своем участке, для чего решил украсть рештаки с забора дачного участка, расположенного по адресу <адрес>. В вечернее время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он плоскогубцами перекусил проволоку, которой рештаки крепились к металлическим столбам и украл 12 рештаков, перевезя их на телеге на свой участок. (т. 1 л.д. 56-58);

Протоколом очной ставки между подозреваемым Соболевым С.В. и свидетелем Свидетель №1, согласно которого Свидетель №1 показала, что в сентябре 2019 года Соболев С.В. ничего не рассказывал ей о хищении им рештаков. Соболев С.В. показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил, показал, что не рассказывал ей о хищении им рештаков (т. 1 л.д. 106-110);

Протоколом проверки показаний на месте Соболева С.В., согласно которого Соболев С.В. показал, что в 2019 году в начале сентября в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решил украсть рештаки, чтобы построить канализационную яму. После этого Соболев С.В. показал как подъехал на телеге к дачному участку потерпевшей, плоскогубцами перекусил проволоку, на которой крепились рештаки к столбам, а после показал как перетаскивал их и грузил на телегу, после чего перевозил на свой участок. На своем участке Соболев С.В. указал на место, где находится канализация, пояснив, что там находятся 11 рештаков, также показал место, где находился 12 рештак, который был у него изъят в ходе следствия (т. 76-83);

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность Соболева С.В. установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Соболев С.В. в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть умышленно совершил тайное хищение металлических рештаков в количестве 12 штук, принадлежащих потерпевшей, с территории дачного участка № расположенного на <адрес> весом 636 килограмм, на общую сумму 5 088 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями Соболева С.В., который пояснил, что действительно в начале сентября 2019 г. совершил кражу металлических рештаков с территории дачного участка № расположенного на <адрес> весом около 636 килограммов, на общую сумму 5 088 рублей. Указанные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора,    в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что придя на территорию своего дачного участка ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что отсутствуют шесть пролетов забора, состоявших из 12 металлических рештаков.

Признательные показания подсудимого так же подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что в сентябре 2019 года Соболев С.В. привез на территорию их дома металлические рештаки из которых впоследствии сделал яму канализации. Показания указанных свидетеля и потерпевшей полны не противоречивы, последовательны и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Кроме того, показания подсудимого Соболева С.В. подтверждаются проведенными проверкой показаний на месте, а также очными ставками. При проверке показаний на месте Соболев С.В. давал последовательные, не противоречивые показания относительно места, обстоятельств и способа хищения им имущества. При проведении очных ставок с потерпевшей и свидетелем Соболев С.В. полностью подтвердил свои показания и описал обстоятельства совершенного им преступления. Данные следственные действия проведены в присутствии, защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий допущено не было, каких-либо замечаний при производстве следственных действий ни от кого из участников не поступило. При этом, проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых, осуществлялась фото фиксация, что исключает возможность оказания давления на подсудимого при производстве следственного действия.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба превышает минимальный установленный УК РФ предел для данного квалифицирующего признака. Наличие данного квалифицирующего признака подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, для которой данная сумма с учетом ее возврата, материального положения, размера пенсии, является значительной. При этом, судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, так как знал, что похищает имущество, принадлежащее потерпевшей, и действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит в браке, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 135), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 131-132).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает п. «и, к» ч.1 п. ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, частичное возмещении вреда причиненного преступлением, <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

    Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Соболеву С.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого или строгого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного не имеется.

    Поскольку судом назначается не самое строгое наказание из числа возможных, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

     Кроме того, Соболев С.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок обязательных работ составляет 38 часа, не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством – 1 год 11 мес. 3 дня.

Поскольку Соболеву С.В. совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Соболеву С.В. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ

    В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Соболеву С.В. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату Смолину С.О., защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 6 500 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соболева Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, с наказанием назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, окончательно назначить Соболеву Сергею Васильевичу наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Зачесть в счет отбытого наказания срок наказания отбытый Соболевым С.В. по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 322 часов обязательных работ и 1 года 11 месяцев 3 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения Соболеву Сергею Васильевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Взыскать с Соболева Сергея Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телегу, плоскогубцы признать переданными по принадлежности Соболеву С.В.;

металлический рештак признать переданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденные о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

        Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                 М. Ю. Горковенко