Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28995/2019 от 30.08.2019

Судья: Захарова Е.А.                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Ивановой Т.И., Новикова А. В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2019 года частную жалобу Голиченкова Н. В., Елагина Р. В., Елкиной Л. П., Зонтовой А. Б., Какорина В. Б., Комарова В. А., Какориной Л. В., Остащенко Ю. Г., Копекова А. Д., Туровой В. Л., Томашевской Т. П. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ДНП «Белые Росы» - Минаевой А. И.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Истринского городского суда от <данные изъяты> по иску Копекова А. Д., Голиченкова Н. В., Туровой В. Л., Елагина Р. В., Елкиной Л. П., Томашевской Т. П., Зонтовой А. Б., Комарова В. А., Остащенко Ю. Г., Какорина В. Б., Какориной Л. В. к ДНП «Белые Росы» о признании дорого дорогой общего пользования, демонтаже шлагбаума. Требования истцов оставлены без удовлетворения.

Представитель ДНП «Белые Росы» обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и просит взыскать в пользу «Белые Росы» с истцов солидарно 65 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Копеков А. Д., Голиченков Н. В., Турова В. Л., Елагин Р. В., Елкина Л. П., Томашевская Т. П., Зонтова А. Б., Комаров В. А., Остащенко Ю. Г., Какорин В. Б., Какорина Л. В. в частной жалобе просят отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, поскольку они не были извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы о неизвещении заинтересованных лиц заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела заинтересованные лица в судебном заседании, в котором был принят итоговый судебный акт, не присутствовали, сведений о том, что они в установленном законом порядке были извещены о дне судебного заседания <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение

дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Обжалуемое определение суда вынесено <данные изъяты> Протокол судебного заседания от <данные изъяты> в деле отсутствует.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от <данные изъяты>, изготовленный в тот же день, сведений об объявлении перерыва в судебном заседании в нем не содержится.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом, и отсутствием в деле протокола судебного заседания определение суда от <данные изъяты> подлежит безусловной отмене.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ДНП «Белые Росы» - Минаева А. И. заявление поддержала, объяснив, что по делу принимали участие два представителя, расходы на оплату услуг которых, подтверждены документально.

Заинтересованные лица Копеков А. Д., Голиченков Н. В., Турова В. Л., Елагин Р. В., Елкина Л. П., Томашевская Т. П., Зонтова А. Б., Комаров В. А., Остащенко Ю. Г., Какорин В. Б., Какорина Л. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть заявление в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит заявление, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проведение экспертизы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исковые требования истцов к ДНП «Белые Росы» о признании дороги общего пользования, демонтаже шлагбаума оставлены без удовлетворения.

Со стороны ответчика в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № ЮУС - БР091 от 20.09. 2017 г., соглашение об оказании правовой помощи <данные изъяты>Г от <данные изъяты>

Стоимость услуг по договорам составила 65000 руб., которые были оплачены ДНП «Белые Росы», что подтверждается платежными поручениями. Объем выполненных работ подтвержден актами выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что дело находилось в производстве суда с августа 2017 года по декабрь 2017 года. В апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, объема выполненной работы и доказанности понесенных расходов, судебная коллегия находит возможным возместить судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера указанных расходов коллегия не находит.

Так, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых

с нее расходов.

Однако, вопреки указанной позиции, доказательств того, что заявленный размер судебных расходов является явно завышенным, заинтересованными лицами не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов с истцов в солидарном порядке, исходя из разяснений, содержащихся в абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) предписывается при распределении судебных расходов принимать во внимание фактическое процессуальное поведение каждого из истцов и каждого из ответчиков в отдельности.

По смыслу абз. 2 п. 5 названного Постановления судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, если лица, не впользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцы не относятся к указанной категории, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в долевом соотношении по 5909,1 руб. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Ходатайство ДНП «Белые Росы» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Копекова А. Д. в пользу ДНП «Белые Росы» 5909 (пять тысяч девятьсот девять) руб. 10 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Голиченкова Н. В. в пользу ДНП «Белые Росы» 5909 (пять тысяч девятьсот девять) руб. 10 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Туровой В. Л. в пользу ДНП «Белые Росы» 5909 (пять тысяч девятьсот девять) руб. 10 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Елагина Р. В. в пользу ДНП «Белые

Росы» 5909 (пять тысяч девятьсот девять) руб. 10 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Елкиной Л. П. в пользу ДНП «Белые Росы» 5909 (пять тысяч девятьсот девять) руб. 10 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Томашевской Т. П. в пользу ДНП «Белые Росы» 5909 (пять тысяч девятьсот девять) руб. 10 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Зонтовой А. Б. в пользу ДНП «Белые Росы» 5909 (пять тысяч девятьсот девять) руб. 10 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Комарова В. А. в пользу ДНП «Белые Росы» 5909 (пять тысяч девятьсот девять) руб. 10 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Остащенко Ю. Г. в пользу ДНП «Белые Росы» 5909 (пять тысяч девятьсот девять) руб. 10 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Какорина В. Б. в пользу ДНП «Белые Росы» 5909 (пять тысяч девятьсот девять) руб. 10 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Какориной Л. В. в пользу ДНП «Белые Росы» 5909 (пять тысяч девятьсот девять) руб. 10 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: