Решение по делу № 2-2283/2021 ~ М-1362/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-2283/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года                                                                  г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уделеппа ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уделепп В.М. обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Ашуров ФИО10, управляя транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН - ПОЛО», №, совершил столкновение с транспортным средством «МИЦУБИСИ – L200 2.5», г.р.н. №, принадлежащим истцу. В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль получил существенные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Уделепп В.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, и предоставил все необходимые документы и свое транспортное средство для осмотра специалистам страховой компании. Согласно Акта осмотра транспортного средства № ООО «СК «Согласие» были выявлены, в том числе, повреждения подвески, в графе «Диагностика. Проверка» стоит галочка.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Согласие» был произведен дополнительный осмотр на СТОА ООО «Дельта Авто 2000» по адресу: <адрес>, где было установлено, что транспортное средство «МИЦУБИСИ – L200 2.5», г.р.н. № не может передвигаться своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ Уделепп В.М. направил телеграмму в адрес ООО «СК «Согласие» с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов на дополнительный осмотр транспортного средства для проведения независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Представитель ООО «СК «Согласие» присутствовал при осмотре автомобиля, в связи с этим был составлен дополнительный Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля «МИЦУБИСИ – L200 2.5», г.р.н. № составляет 724 220 руб. 00 коп. Экспертом был сделан вывод о том, что восстановление автомобиля технически сложно и экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость указанного выше автомобиля на момент совершения ДТП составляет 613 095 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Уделеппом В.М. было получено письмо о направлении на ремонт по страховому событию на ООО «Бош Систем» по адресу: <адрес> и невозможности урегулирования данного вопроса путем осуществления выплаты на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена телеграмма о просьбе явиться ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на диагностику геометрии кузова и рамы автомобиля на СТОА Центр кузовного ремонта ООО «ФИО16» по адресу: <адрес>. На данный осмотр представитель ООО «СК «Согласие» не явился.

Согласно Отчета о повреждениях ООО «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено смещение подвески транспортного средства. Таким образом, истец полагает, что ООО «СК «Согласие» должны выплатить 400 000 руб., рассчитанные исходя из: 613 095 руб. 14 коп. (рыночная стоимость автомобиля) минус 202 039 руб. 83 коп. (рыночная стоимость годных остатков автомобиля), а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, 10 000 руб. – моральный вред, штраф по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца Кузнецова ФИО11 – действующая на основании доверенности (л.д.11 том 1) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут по адресу: № водитель Ашуров ФИО12, управляя транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН - ПОЛО», г.н.з №, совершил столкновение с транспортным средством «МИЦУБИСИ – L200 2.5», г.р.н. №, принадлежащим истцу. В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль истца получил повреждения. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность Ашурова И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ Уделепп В.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, предоставил документы и свое транспортное средство для осмотра специалистам страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Согласие» был произведен дополнительный осмотр на СТОА ООО «Дельта Авто 2000» по адресу: <адрес>, где было установлено, что транспортное средство «МИЦУБИСИ – L200 2.5», г.р.н. № не может передвигаться своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ Уделепп В.М. направил телеграмму в адрес ООО «СК «Согласие» с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов на дополнительный осмотр транспортного средства для проведения независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Представитель ООО «СК «Согласие» присутствовал при осмотре автомобиля, в связи с указанными обстоятельствами был составлен дополнительный Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость материального ущерба автомобиля «МИЦУБИСИ – L200 2.5», г.р.н. №, составила 724 220 руб. 00 коп. Экспертом был сделан вывод о том, что восстановление автомобиля технически сложно и экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость указанного выше автомобиля на момент совершения ДТП составляет 613 095 рублей 14 копеек (л.д.13-47 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №-ПР по инициативе ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 127 543 рубля (л.д.221-227 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ФИО21», приложив направление на ремонт №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие повторно уведомило» истца о необходимости обратиться на СТАО для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо о направлении на ремонт по страховому событию на ООО «ФИО18» по адресу: <адрес> и невозможности урегулирования данного вопроса путем осуществления выплаты на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена телеграмма о просьбе явиться ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на диагностику геометрии кузова и рамы автомобиля на СТОА Центр кузовного ремонта ООО «ФИО19» по адресу: <адрес>. На данный осмотр представитель ООО «СК «Согласие» не явился.

Согласно Отчета о повреждениях ООО «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено смещение подвески транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с полной гибелью автомобиля в размере 400 000 руб., рассчитанные исходя из: 613 095 руб. 14 коп. (рыночная стоимость автомобиля) минус 202 039 руб. 83 коп. (рыночная стоимость годных остатков автомобиля). В подтверждение расчета было представлено экспертное заключение ООО ЭЮЦ «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением по обращению № было отказано истцу в удовлетворении его требований на основании проведенной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 175 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 116 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 520 100 рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила (л.д.158-167 том 1).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных технических познаний, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено <данные изъяты>. эксперту-технику ФИО3. В материалы дела представлено экспертное заключение ( л.д.7-75 том 2).

Согласно ответа эксперта на Вопрос № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MITSUBISHI L200» государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа: 639 600 рублей 00 копеек и с учетом износа: 341 200 рублей 00 копеек.

Согласно ответа эксперта на Вопрос № рыночная стоимость транспортного средства марки «MITSUBISHI L200» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 573 000 рублей 00 копеек. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MITSUBISHI L200» государственный регистрационный знак №, превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI L200», экономически нецелесообразно. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошла конструктивная гибель (полное уничтожение) транспортного средства «MITSUBISHI L200» государственный регистрационный знак №. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «MITSUBISHI L200» государственный регистрационный знак №, по состоянию на             ДД.ММ.ГГГГ составляет: 152 000 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять результатам судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

В соответствии со статьей 15.1 Законом об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с частью «а» статьи 16.1 Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Судебной автотехнической экспертизой установлена полная гибель автомобиля «МИЦУБИСИ – L200 2.5», г.р.н. №

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме являются его правом и основаны на законе. Стоимость причиненного ущерба составила 421 000 рублей, рассчитанная как 573 000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость автомобиля) - 152 000 рублей 00 копеек. (стоимость годных остатков), в связи с чем требования истца о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 150 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7500 рублей ( 7200 руб. за имущественный спор+ 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Уделеппа ФИО13 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Уделеппа ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уделеппа ФИО15 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа в большем размере- оставить без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Судья                            И.Ю.Кулагина.