Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4110/2019 ~ М-3447/2019 от 17.05.2019

66RS0001-01-2019-004020-61 Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.07.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чеснокову <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

18.02.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Чесноков Г. В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта денежных средств в размере 50 000 руб. на срок по 08.02.2043 под 17 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 50 000 руб. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.02.2013 № по состоянию на 17.12.2018 в размере 200 715 руб. 29 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 176 012 руб. 74 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 20 390 руб. 03 коп., задолженность по пени – 4 312 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не оспорил в части наличия задолженности по кредитному договору по основному долгу. Указал, что размер процентов за пользование кредитом Банком завышен, а также просил снизить размер неустойки.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

На основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что Чесноков Г. В. 18.02.2013 обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой – заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) - л.д. 26-28. Иного судом не установлено.

На основании указанного заявления, 18.02.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Чесноков Г. В. заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме. По условиям заключенного договора Чеснокову Г. В. была предоставлена кредитная карта Visa Platinum с лимитом денежных средств в размере 50 000 руб. под 17 % годовых сроком на 30 лет (л.д. 30).

В соответствии с вышеуказанной распиской, ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), расписки в получении международной банковской карты и анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, содержащим в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чесноковым Г. В. 18.02.2013 был заключен кредитный договор в установленной законом форме №, состоящий из анкеты – заявления, правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), расписки в получении международной банковской карты и содержащий все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 5.1 вышеназванных правил погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств (на основании заранее данного акцепта клиента) со счета по мере поступления денежных средств, а также с других счетов клиента, открытых в Банке.

В силу п. 5.4 правил клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах.

Распиской от 18.02.2013 установлено, что датой окончания платежного периода является 20 число каждого месяца.

Согласно п. 6.2.5 правил, Банк имеет право устанавливать и изменять лимит по операциям, в связи с чем, в течение действия кредитного договора от 18.02.2013 № лимит денежных средств по кредитной карте был увеличен Банком. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по данному кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-20). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от ответчика погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, не позднее 12.12.2018 (л.д. 36). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 18.02.2013 № по состоянию на 17.12.2018 в размере 200 715 руб. 29 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 176 012 руб. 74 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 20 390 руб. 03 коп. Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Доводы о ответчика о том, что проценты за пользование кредитом Банком завышены, являются голословными утверждениями Чеснокова Г. В., судом во внимание не принимаются. Иной расчет задолженности ответчиком в судебное заседание представлен не был.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по пени в размере 4 312 руб. 52 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки, поскольку полагает ее размер завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств по кредитному договору от 18.02.2013 №. По данным доводам суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно тарифам на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляют 0,5 % в день от суммы просроченных обязательств и взимаются за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик Чесноков Г. В. надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) обоснованно начислил пени за невыполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения/затруднительного материального положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка (с учетом суммы основной задолженности, а также периода просрочки) соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется, и как следствие взыскивает с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по пени по кредитному договору от 18.02.2013 № в размере 4 312 руб. 52 коп. Более того, ответчик не представил суду доказательств затруднительного материального положения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере 5 207 руб. 15 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Чеснокову <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Чеснокова <ФИО>6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18.02.2013 № по состоянию на 17.12.2018 по сумме основного долга в размере 176 012 руб. 74 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 20 390 руб. 03 коп., задолженность по пени – 4 312 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: