Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1565/2019 от 22.05.2019

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-1565/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Рогожина Н.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Шамарине А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Палигиной Людмилы Федоровны к Володикову Руслану Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Палигиной Людмилы Федоровны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 марта 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения Палигиной Л.Ф. и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Грачевой М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика Симонова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Палигина Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Володикову Р.В. о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывала, что 25.02.2010 она приобрела у Володиковой О.В. автомобиль «Мицубиси L200» за <...> Володикова О.В. гарантировала, что автомобиль не обременен правами третьих лиц и не стоит под арестом.

Получение Володиковым Р.В. от нее (истца) денежных средств в указанном размере подтверждается написанной им распиской от 25.02.2010.

25.05.2011 указанный автомобиль она продала Палигину С.В., который, в свою очередь, 30.05.2011 заключил с ООО «Реал-Моторс» договор поручения на его продажу.

ООО «Реал-Моторс» осуществило продажу указанного автомобиля ФИО9, после чего выяснилось, что указанный автомобиль являлся предметом залога по кредитным обязательствам ФИО10 перед ПАО КБ «Росбанк».

По указанным основаниям договор купли-продажи автомобиля между ФИО9 и ООО «Реал-Моторс» был расторгнут, Палигин С.В. во исполнение решения суда выплатил в пользу ООО «Реал-Моторс» <...> убытков.

В связи с неисполнением ФИО10 кредитных обязательств с последней взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на автомобиль «Мицубиси L200», собственником которого на тот момент являлся Палигин С.В.

05.08.2016 в порядке добровольного урегулирования спора Палигина Л.Ф. выплатила <...> в регрессном порядке в качестве убытков Палигину С.В., которые он понес в связи с обращением взыскания на автомобиль по апелляционному определению Орловского областного суда от 03.05.2015.

Решением Заводского районного суда от 29.11.2017 г. исковые требования Палигиной Л.Ф. к Володиковой О.В. о взыскании убытков были удовлетворены частично, с Володиковой О.В. в пользу Палигиной Л.Ф. взысканы денежные средства в сумме <...>, государственная пошлина в сумме <...> Апелляционным определением Орловского областного суда от 13.02.2018 решение Заводского районного суда г. Орла от 29.11.2017 в части размера взысканных с Володиковой О.В. в пользу Палигиной Л.Ф. денежных средств и размера госпошлины изменено, с Володиковой О.В. в пользу Палигиной Л.Ф. взысканы денежные средства в размере <...> и расходы по уплате госпошлины в размере <...> Основанием для изменения решения суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что решением мирового судьи от 19.02.2010 брак между Володиковым Р.В. и Володиковой О.В. расторгнут и на момент написания расписки о получении денежных средств они совместно не проживали. При этом в апелляционном определении было указано, что она (Палигина Л.Ф.) вправе обратиться за защитой нарушенного права к Володикову Р.В.

Судом кассационной инстанции подтверждена правомерность вывода о наличии у нее права требования взыскания с Володикова Р.В. полученных по расписке денежных средств.

Уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать с Володикова Р.В. денежные средства в размере <...>, которые возникли как убытки в результате выплаты ею Палигину С.В. в порядке регресса <...> за вычетом взысканных с Володиковой О.В. <...>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Палигина Л.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что написанию расписки от 25.02.2010 предшествовали действия и приготовления, свидетельствовавшие о правоотношениях между Володиковыми и истцом по договору купли-продажи автомобиля «Мицубиси L200», который в органах ГИБДД был зарегистрирован на Володикову О.В., однако фактически этим автомобилем пользовался Володиков Р.В., который давал объявление о продаже в газете «Моя реклама» и с которым велись все переговоры по продаже автомобиля.

Ссылается на то, что сделка состоялась 25.02.2010 в присутствии предпринимателя ИП Храповой С.Е., составившей договор купли-продажи автомобиля, и при присутствовавшем при передаче денег Володикове Р.В., которому во исполнение обязательств по договору купли-продаже было передано <...>, о чем он написал расписку, в то время как в договоре (по просьбе продавца) была указана сумма <...>.

Доказательством того, что указанный автомобиль на тот момент стоил порядка <...>, являются также проведенная в рамках гражданского дела № автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость автомобиля составляла <...>, а также то обстоятельство, что ООО «Реал-Моторс» приняло на реализацию данный автомобиль в мае 2011 г. по цене <...>.

Отмечает, что предметом договора купли-продажи автомобиля от 25.02.2010 (брак прекращен 02.03.2010 согласно свидетельству о расторжении брака I-TД от 14.02.2013) являлось общее имущество супругов Володиковых, при расторжении брака которых режим общей собственности не изменился. Следовательно, продавцами выступали оба супруга, от реализации автомобиля которые получили <...>, в том числе Володикова О.В. – <...>, Володиков Р.В. – <...>, между которым отсутствовал спор о размере распределенных денежных средств.

Полагает, судом неверно применены положения о течении срока исковой давности, поскольку суд исходил из даты направления 20.02.2015 Палигиной Л.Ф. телеграммы Володикову Р.В. о возврате ей <...>, в то время как ее (истца) права оказались нарушенными, а, соответственно, и возникло право на предъявление иска только в связи с возмещением 05.08.2016 убытков Палигину С.В. Таким образом, срок исковой давности не может исчисляться ранее, чем нарушены права лица, обратившегося за судебной защитой.

Ссылается также на то, что причинение ей убытков в части, превышающей <...>, непосредственно Володиковым Р.В., а, соответственно, и надлежащий ответчик по настоящему спору, были установлены только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.02.2018 по делу №, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Указывает на преюдициальность установленных вышеприведенным апелляционным определением обстоятельств о том, что исходя из характера нарушенного права Палигиной Л.Ф. – покупателя автомобиля «Мицубиси L200», а также установленных по делу обстоятельств о наличии прав на него у другого лица – ПАО АКБ «Росбанк», об обращении взыскания на данный автомобиль, повлекшего необходимость уплаты Палигиным С.В. убытков ООО «Реал Моторс», а также добровольной выплате Палигиной Л.Ф. Палигину С.В. стоимости указанного автомобиля исковые требования Палигиной Л.Ф. о взыскании убытков соответствуют цели восстановления ее прав. Только указанным апелляционным определением было установлено, что Володикова О.В. получила от реализации автомобиля только <...>. Верховный Суд РФ в определении от 27.11.2018 также конкретизировал, что только денежные средства, а не спорный автомобиль, полученные по договору купли-продажи от 25.02.2010, не являлись общим имуществом супругов Володиковых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд не связан той правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих обстоятельств (статья 461 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.02.2010, Палигина Л.Ф. купила у Володиковой О.В. автомобиль «Мицубиси L200» стоимостью <...>. При этом согласно расписке от этой же даты, Володиковым Р.В. (супругом Володиковой О.В., брак с которым прекращен с 05.03.2010 на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от 19.02.2010) за указанный автомобиль, приобретенный в период брака в октябре 2009 года, были получены от Палигиной Л.Ф. денежные средств в размере <...>

25.05.2011 Палигина Л.Ф. указанный автомобиль продала своему сыну Палигину С.В.

30.05.2011 Палигин С.В. заключил с ООО «Реал Моторс» договор поручения на продажу принадлежащего ему автомобиля «Мицубиси L200» по цене не менее <...>. Во исполнение обязательств по договору поручения, 01.06.2011 ООО «Реал Моторс» заключило договор купли-продажи спорного автомобиля с Гриневым Д.В.

Из материалов дела также следует, что изначально в 2008 году указанный автомобиль был приобретен Модниковой (Мирочеевой) И.А. у ООО «Реал Моторс» и передан в залог ПАО АКБ «Росбанк» в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств.

12.08.2013 ПАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на спорный автомобиль.

На основании заключенного 22.08.2014 мирового соглашения ООО «Реал Моторс» были возвращены Гриневу Д.В. денежные средства в размере <...>, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 03.03.2015 с Палигина С.В. в пользу ООО «РеалМоторс» взысканы убытки в размере <...>.

05.08.2016 между Палигиной Л.Ф. и Палигиным С.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, по которому она выплатила Палигину С.В. убытки в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.02.2018 по гражданскому делу № решение Заводского районного суда г. Орла от 29.11.2017 в части взыскания с Володиковой О.В. в пользу Палигиной Л.Ф. денежных средств в размере <...> изменено, с Володиковой О.В. в пользу Палигиной Л.Ф. были взысканы денежные средства в размере <...> в виде убытков за проданный автомобиль, находившийся под обременением в виде залога.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера убытков, судебная коллегия указала, что исходя из характера нарушенного права Палигиной Л.Ф. – покупателя автомобиля «Мицубиси L200», а также установленных по делу обстоятельств о наличии прав на него у другого лица – ПАО АКБ «Росбанк» об обращении взыскания на данный автомобиль, повлекшего необходимость уплаты Палигиным С.В. убытков ООО «Реал Моторс», а также добровольной выплате Палигиной Л.Ф. Палигину С.В. стоимости указанного автомобиля исковые требования Палигиной Л.Ф. о взыскании убытков соответствуют цели восстановления ее прав.

При этом указанным апелляционным определением было установлено, что Володикова О.В. получила от реализации автомобиля только <...>, что отражено в договоре купли-продажи от 25.02.2010, и что автомобиль продавался в период, когда они с Володиковым Р.В. не вели совместное хозяйство. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что Палигина Л.Ф. не лишена права на судебную защиту нарушенных Володиковым Р.В. ее законных интересов.

Таким образом, рассматривая исковые требования Палигиной Л.Ф. к Володикову Р.В. по настоящему гражданскому делу, суд правомерно исходил из преюдициальности установленных вышеприведенными судебными актами обстоятельств о наличии у истца права на возмещение с ответчика убытков, в тоже время отказал во взыскании таковых в связи истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, поскольку посчитал, что начало течения такого срока следует исчислять с даты направления 20.02.2015 Палигиной Л.Ф. телеграммы Володикову Р.В. с требованием о возврате <...>, переданных по расписке от 25.02.2010 во исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен супругами Володиковыми в период брака в октябре 2009 года, в связи с чем на основании п.1 ст. 34 СК РФ имел режим совместной собственности супругов. При этом в силу п.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает нашедшим подтверждение по материалам дела довод стороны истца о том, что только вышеприведенным апелляционным определением от 13.02.2018 было установлено, что Володиковой О.В. по договору купли-продажи автомобиля были получены всего <...> из переданных по расписке денежных средств Володикову Р.В., с которым на тот период она уже не вела совместное хозяйство.

Соответственно, только с даты вынесения указанного апелляционного определения от 13.02.2018 Палигиной Л.Ф. стало известно, кто является надлежащим ответчиком по спору о взыскании переданных ею во исполнение обязательств покупателя за приобретаемый автомобиль «Мицубиси L200» денежных средств (в сумме, превышающей <...>) по расписке Володикову Р.В., в период брака с которым Володиковой О.В. был приобретен указанный автомобиль.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о начале течения срока исковой давности по заявленным Палигиной Л.Ф. требованиям с момента направления 20.02.2015 Володикову Р.В. телеграммы с требованием о возврате <...>, поскольку обращаясь в 2017 году в суд с иском к Володиковой О.В., Палигина Л.Ф. вправе была исходить из того, что продавцом Володиковой О.В. получены переданные по расписке от 25.02.2010 ее супругу Володикову Р.В. денежные средства.

При оценке возникших между сторонами по настоящему делу правоотношений и учитывая преюдициальность ранее установленных судебными постановлениями обстоятельств, в том числе по объему нарушенного права Палигиной Л.Ф. непосредственно Володиковой О.В. при отчуждении находящегося в залоге автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что Палигиной Л.Ф. Володиковым Р.В. причинены убытки в размере <...>, которые возникли в результате выплаты истцом Палигину С.В. <...> (возмещены последним в качестве убытков ООО «Реал Моторс» по апелляционному определению от 03.03.2015) за вычетом взысканных с Володиковой О.В. <...> (цена автомобиля по договору купли-продажи).

В связи с чем предъявленные ко взысканию денежные средства в размере <...> подлежат взысканию в пользу Палигиной Л.Ф. в счет возмещения причиненных убытков с Володикова Р.В.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что в суд с настоящим исковым заявлением Палигина Л.Ф. обратилась 31.01.2019, т.е. в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента вынесения вышеприведенного апелляционного определения от 13.02.2018, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Палигиной Л.Ф.

Соответственно, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, что соразмерно объему удовлетворенных исковых требований с учетом их уточнения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    Р°РїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅСѓСЋ жалобу Палигиной Людмилы Федоровны удовлетворить.

    Р РµС€РµРЅРёРµ Железнодорожного районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 29 март 2019 Рі. отменить, постановить РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРµ решение, которым исковые требования Палигиной Людмилы Федоровны Рє Володикову Руслану Вячеславовичу Рѕ взыскании денежных средств удовлетворить.

    Р’зыскать СЃ Володикова Руслана Вячеславовича РІ пользу Палигиной Людмилы Федоровны денежные средства РІ размере <...>, госпошлину РІ размере <...>.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё