Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-2455/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре: Вороновой О.А.,

с участием: ответчика Наседкина В.В., представителя третьего лица (Госорган3) по <адрес> - Мелконян Ш.В., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (т.2, л.д.32),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (Наименование3) к Наседкину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование3) обратилось в суд с иском к Наседкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями кредитного договора (при ипотеке в силу закона) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенного между ЗАО (Наименование5) и Наседкиным В.В., последнему был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 144 месяца под 10,94 % годовыхдля приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Кредитные денежные средства, (ДД.ММ.ГГГГ) года были зачислены на счет Наседкина В.В., что подтверждается мемориальным ордером.Таким образом, предшествующим кредитором, правопреемником которого является истец, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.(ДД.ММ.ГГГГ) г. право по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО (Наименование3), о чем сделана соответствующая отметка в закладной.В связи с ненадлежащим исполнением Наседкиным В.В. обязательств по договору, ответчику было направлено требование о досрочном возврате остатка суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также о расторжении кредитного договора, Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года заемщиком не исполнены.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг -<данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей.    Согласно п.4.4.3 кредитного договора, п.7.1 Закладной, нарушение ответчиком условий кредитного договора является основанием для обращения взыскания на вышеуказанную квартиру для удовлетворения за счет этого имущества требований истца. Согласно разделу 5 Закладной стоимость указанного недвижимого имущества определена в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), путем продажи с публичных торгов, установив начальную рыночную цену в размере <данные изъяты> рублей,расторгнуть Кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.6-8).

По ходатайству истца (л.д. 92), определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года, с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам (Госорган2) (л.д.112-114).

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.126-153).

В судебное заседание истец своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела, был извещен судом надлежащим образом (л.д.). В заявлении, адресованном суду, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (т. 2 л.д.11).

Ответчик Наседкин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что платежи по кредиту выплачивал своевременно до того момента, как банк перестал существовать, о том что произошло правопреемство в отношении задолженности по кредитному договору не знал, в связи с этим не согласен с требованием истца о расторжении кредитного договора сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал, также ответчик не согласен с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в настоящее время не является собственником спорной квартиры.

Представитель третьего лица – (Госорган5) по <адрес> Мелконян Ш.В., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (т.2, л.д.32), в судебном заседании в разрешении спора полагался на усмотрение суда. Вместе с тем, суду пояснил, что определением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года, разъяснено, что решение Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу по иску Сикора И. Н. к Наседкину В. В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, погашении записи о праве собственности на квартиру является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о признании за Сикорой И. Н. права собственности на квартиру <адрес> без ограничений (обременений) права, т.е. с погашением записи об ипотеке за (№)

Третье лицо – Сикора И.Н., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом (т.2, л.д.25). Причины неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств в суд не представила. Ранее третьим лицом, в суд были представлены письменные возражения на иск (т.2, л.д.13).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при    отсутствии    таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных    законом. Односторонний отказ от    исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий    такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО (Наименование5) заемщику-залогодателю Наседкину В.В. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 144 месяца под 10,94 % годовых для целевого использования - приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием возврата кредита и оплаты процентов по нему путем осуществления ежемесячных платежей, согласно графика (т.1, л.д.14-20).

Денежные средства были предоставлены ЗАО (Наименование5) заемщику-залогодателю Наседкину В.В., что подтверждается мемориальным ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 34).

Обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека квартиры, стоимость которой на (ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты> рублей.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному зарегистрированной ипотекой (№) вышеуказанного недвижимого имущества, удостоверены закладной (т.1, л.д.22-29).

Владельцем закладной является истец -ОАО (Наименование3) (до смены наименования общества – ОАО (Наименование2),что подтверждается отметкой на закладной и не опровергнуто иными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Таким образом, факт владения закладной является достаточным для подтверждения права на получение исполнения по договору кредита.

Судом установлено, что обязательства по кредиту исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились не в срок и не в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года, размер основного долга составляет <данные изъяты> рублей, размер просроченного основного долга составляет <данные изъяты> рублей, размер процентов составляет <данные изъяты> рублей, размер просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, размер пени – <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.40-41).

Расчет иска проверен судом, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора займа, ответчиком не оспорен, как и сам факт наличия задолженности по кредиту.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истцом было предъявлено заемщику требование о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.35,36).

До настоящего времени, требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, установлении факта наличия задолженности по кредиту, у суда имеются основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Как усматривается из материалов дела, Наседкин В.В. нарушила сроки оплаты по кредитному договору.

    В заказном письме, направленном в его адрес, ответчику было разъяснено право истца обратиться в суд с требованием о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, а также о расторжении договора.

    Однако требование истца от (ДД.ММ.ГГГГ) года о досрочном возврате суммы кредита ответчиком исполнено не было.

    Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Вместе с тем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой,удостоверяющей следующие права ее законного владельца:право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст. 334 ГК РФ).

При этом, согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по гражданскому делу по иску Сикора И. Н. к Наседкину В. В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, погашении записи о праве собственности на квартиру, расторгнут договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) года между Наседкиной И. Н. иНаседкиным В. В.. Погашена запись о регистрации права собственности Наседкина В. В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Признано право собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер (№) Наседкиной И. Н. (т.2, л.д.17). Решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Определением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) (т.2, л.д.14-16), разъяснено, что решение Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску Сикора И. Н. к Наседкину В. В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, погашении записи о праве собственности на квартиру является основанием для внесения в Единыйгосударственныйреестрправнанедвижимое имущество и сделок с ним записи о признании за Сикорой И. Н. права собственности на квартиру <адрес> без ограничений (обременений) права, т.е. с погашением записи об ипотеке за (№)

Кроме того, судом также установлено, что при рассмотрении гражданского дела Советским районным судом <адрес>, к участию в деле, в качестве третьего лица был привлечен филиал (Наименование4) (т.1, л.д.244-245).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанных судебных актов, третьим лицом – Сикора И.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) получено свидетельство о регистрации права собственности на квартиру <адрес> без регистрации ограничений (обременений) права(т.2, л.д.18).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку в действующем законодательстве не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом, основания для удовлетворения требований об обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Сикора И.Н., у суда нет.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст.333.19 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда о назначении судебной экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на истца.

Экспертиза проведена, однако оплата за ее производство истцом произведена не было.

Начальником (Госорган4) (ФИО1) в суд подано заявление о выдаче исполнительного листа на основании определения о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д.125).

Стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.123).

С учетом тех обстоятельств, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, возлагающего на истца обязанности по представлению доказательств, подтверждающих рыночную стоимости недвижимого имущества, истцу отказано, а также вышеизложенных обстоятельств по распределению расходов по экспертизе на истца, как на ходатайствующую сторону, с истца подлежат взысканиюна счет (Госорган4), издержки по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества (Наименование3) к Наседкину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Наседкина В. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО (Наименование3) (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) года),задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) года между ЗАО (Наименование5), правопреемником которого является ОАО (Наименование3) и Наседкиным В. В..

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ОАО (Наименование3) ((№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) года), в пользу (Госорган4) по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, перечислять по следующим реквизитам: (Госорган4); ИНН (№); КПП (№);

    ОКПО (№); ОКВЭД (№)

    ОКТМО (№) ОГРН (№)

    л/с (№) в Отделе (Госорган1) по <адрес>

    Банк(Наименование1) по <адрес>;

    р/с (№); БИК: (№)

назначение платежа (№) за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                            Н.А. Каширина.

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).