Решение по делу № 2-619/2021 ~ М-434/2021 от 23.03.2021

Дело УИД 42RS0018-01-2021-000833-41

Производство №2-619/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                             14 мая 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Дарьи Владимировны к Халикову Абдулвохиду Коргоновичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмина Д.В. обратилась в суд с иском к Халикову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником легкового автомобиля PEUGEOT, легковой хэтчбек, 2008 года выпуска гос.номер ........ .. .. ....г. на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого была Кузьмина Д.В. и водитель Халиков Абдлвохид Корронович, управляющий автомобилем ПАЗ 33054 с государственным номером ........ Автомобилю истца был нанесен материальный ущерб. .. .. ....г. работниками ОГИБДД г.Новокузнецка по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тому основанию, что в Административном кодексе РФ не предусмотрена ответственность за указанное нарушение Правил дорожного движения. Не смотря на то, что Халиков А.К. не был привлечен к административной ответственности, в определении инспектора ГАИ указано, что виновным в ДТП является Халиков А.К., который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение автомобилей. Поскольку риск своей гражданской ответственности в отношении принадлежащего истцу автомобиля был застрахован в Страховой Компании АО «АльфаСтрахование» то, собрав все необходимые документы, истец обратилась в указанную организацию с заявлением о выплате страховой суммы в срок установленный законом. .. .. ....г. от АО «АльфаСтрахование» поступило сообщение, что в соответствии с имеющимися документам, автогражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 32054 г\н №... на момент ДТП не была надлежащим образом застрахована, и в страховой выплате истцу было отказано. Специалистами ООО «Автотехническая судебная экспертиза» был составлен отчет №... от .. .. ....г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. В заключении отражено, какие ремонтные работы необходимо произвести в отношении автомобиля, расчет экспертов понятен и основан на рыночных ценах. Сумма ущерба составляет на .. .. ....г. - 168606 рублей. Добровольно возмещать причиненный вред ответчик отказался.

Просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 168606 рублей, расходы за экспертизу в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4573 рубля,

Истец Кузьмина Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску, дополнительно также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, представила заявление (л.д.66).

Представитель истца Кузьминой Д.В. – адвокат Туз С.В., действующий на основании ордера №... от .. .. ....г. (л.д.63) в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. не обжаловалось. Халиков признавал себя виновным. Соглашения о возмещении ущерба не заключалось.

Ответчик Халиков А.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту регистрации(л.д.59) в соответствии со ст.113 ГПК РФ (л.д.61), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не оспорил. Суд, принял все меры к надлежащему извещению Халикова А.К. о месте и времени рассмотрения дела.

Адвокат НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области» Бордун Н.Н., действующая на основании ордера №... от .. .. ....г., назначенная в соответствии со ст.ст. 50, 119 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Халикова А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить судебные издержки.

Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал, приходит к следующему.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») (ст. 1).

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6).

В силу п.2 ст.15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец Кузьмина Дарья Владимировна, ....... имеет на праве личной собственности автомобиль марки Пежо 308 государственный регистрационный знак ......., что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.9).

.. .. ....г.. в 14ч.00 минут на ш.Кузнецкое,31, водитель Халиков А.К. управляя автомобилем ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак ......., при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Пежо 308 государственный регистрационный знак ......., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г., а также приложением в процессуальному документу (л.д.42,10).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что согласно приложению к процессуальному документу (л.д.10) Халиков А.К. .. .. ....г. управлял автомобилем ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак ........ Собственником ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак ....... является Г.А.Д..

Судом обозревался материал, предоставленный ГИБДД, в том числе схема ДТП, объяснения участников ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. усматривается, что вопрос о виновности водителя Халикова А.К. в силу ст. 1.5, 2.1, 24.1КРФ об АП не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.

Между тем, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным имущественным вредом автомобилю истца.

Также вина ответчика подтверждается его письменными объяснениями от .. .. ....г. содержащимися в административном материале и запиской (л.д.71).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

В выплате страхового возмещения Кузьминой Д.В. было отказано, поскольку автогражданская ответственность владельца ТС ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак ....... не была надлежащим образом застрахована (л.д.43).

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 государственный регистрационный знак ......., истцом представлено экспертное заключение №... от .. .. ....г., согласно данным которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от .. .. ....г. составила 168605,68 рублей (л.д.12-40), которое принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Опровержения доводов истца о размере и причинённых его имуществу убытков ответчиком суду не представлено. Данное заключение ответчиком не оспорено. Выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Поскольку предметом спора является требование о возмещении ущерба, причинённого в результате эксплуатации транспортных средств, то суду при его рассмотрении необходимо установить законного владельца источника повышенной опасности.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Поскольку гражданская ответственность водителя Халикова А.К. на момент ДТП не была застрахована (на момент ДТП полис страхования с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению прекратил свое действие) (л.д.68-70), суд приходит к выводу о наличии у Халикова А.К. гражданско-правовой ответственности как у лица, владеющего в момент ДТП источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность возмещения вреда возлагается на виновника в ДТП по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Собственник транспортного средства ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №... – Г.А.Д., в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с вышеуказанными нормами права владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред в ДТП при наличии его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Таким образом, с учетом изложенного, в пользу истца Кузьминой Д.В. с Халикова А.К. надлежит взыскать денежную сумму в размере 168606 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла судебные расходы: 5000 рублей за экспертное заключение (л.д.11), 30000 рублей за услуги представителя (л.д.67); 4572 рубля за оплату госпошлины (л.д.44). Данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают. Однако, исходя из сложности гражданского дела, объема выполненных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, степени его участия в деле, а также требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер расходов за услуги представителя до 15000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Халикова Абдулвохида Коргоновича,....... в пользу Кузьминой Дарьи Владимировны,....... стоимость восстановительного ремонта в размере 168606 рублей, сумму за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 15000 рублей; госпошлину в размере 4572 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021 года.

Судья:                                                  З.В. Янышева