Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2356/2021 от 25.03.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Бажин А.А.    Дело № 22-2356/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар    12 апреля 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи    Павлычева М.М.

при секретаре    Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора    Власовой <ФИО>16

защитника подозреваемой

Хилькевич <ФИО>8 – адвоката    Кошкина <ФИО>9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемой Хилькевич <ФИО>10 – адвоката Кошкина <ФИО>11 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кошкина <ФИО>12, действующего в интересах подозреваемой Хилькевич <ФИО>13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений от <Дата ...> старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Кравченко <ФИО>14 о розыске подозреваемой и от <Дата ...> о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу <№...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника подозреваемой Хилькевич <ФИО>17 – адвоката Кошкина <ФИО>18, поддержавшего доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Власовой <ФИО>15, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Кошкин <ФИО>19, действующий в интересах Хилькевич <ФИО>20 обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление от <Дата ...> старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП (<Адрес...>) СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Кравченко <ФИО>21 об объявлении в розыск подозреваемой Хилькевич <ФИО>22, а также постановление от <Дата ...> о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу <№...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В жалобе также просил устранить допущенные нарушения. В обосновании жалобы указал, что у органов предварительного следствия отсутствовали основания для объявления в розыск Хилькевич <ФИО>23, поскольку следствию было известно ее местонахождение и отсутствие у подозреваемой реальной возможности явиться к следователю для проведения следственных действий. Таким образом, у следователя не имелось оснований приостанавливать предварительное расследование по уголовному делу и объявлять Хилькевич <ФИО>24 в розыск.

Постановлением суда было отказано в удовлетворении жалобы адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Кошкин <ФИО>25, действующий в интересах Хилькевич <ФИО>26, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального права. Считает, что судом, при рассмотрении жалобы не была проверена законность процедуры объявления подозреваемой в розыск, а у Хилькевич <ФИО>27 отсутствовала реальная возможность участия в уголовном деле, поскольку она находилась на лечении в США и данный факт следствию был известен.

В судебном заседании защитник подозреваемой Хилькевич <ФИО>28 – адвокат Кошкин <ФИО>29, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просил постановление суда отменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова <ФИО>30, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являются постановления о розыске подозреваемой и о приостановлении предварительного расследования от <Дата ...> старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Кравченко <ФИО>31, вынесенные уголовному делу <№...> по подозрению Хилькевич <ФИО>32 в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

В силу ч. 2 ст. 210 УПК РФ розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

В ходе рассмотрения жалобы на постановления следователя, судом первой инстанции было установлено, что с момента возбуждения уголовного дела, а именно с <Дата ...> Хилькевич <ФИО>33 неоднократно уведомлялась следователем о необходимости явки для участия в следственных действиях. По месту жительства подозреваемой <Дата ...>, <Дата ...> и <Дата ...> направлялись повестки о необходимости явки к следователю для проведения следственных действий с ее участием.

Согласно материалам дела (л.д. 131) Хилькевич <ФИО>34 достоверно зная о возбуждении в отношении нее уголовного дела и необходимости явки к следователю, вызовы следователя игнорировала, обосновывая это болезнью ребенка, при этом отказываясь предоставлять медицинскую документацию, подтверждающую наличие заболеваний, препятствующих ее участию в следственных действиях.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

В соответствии с ч. 5 ст. 208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Приняв во внимание, что по уголовному делу выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемой, расценив поведение Хилькевич <ФИО>35, как желание скрыться от следствия, следователь вынес постановления о розыске и приостановлении предварительного следствия.

Доводы адвоката подозреваемой о том, что у Хилькевич <ФИО>36 отсутствовала реальная возможность явки к следователю по причине прекращения авиасообщения между Российской Федерацией и США, не могут быть приняты в качестве причин для возобновления производства предварительного следствия.

Кроме вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Таким образом, действия следователя, в том числе, связанные и с вынесением постановления о приостановлении предварительного следствия, направлены на соблюдение разумного срока досудебного производства.

В ходе рассмотрения жалобы, судом первой инстанции было верно установлено, что постановления приняты надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы автора жалобы относительно действий следователя <ФИО>3

Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда о законности обжалуемых постановлений следователя, отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемой Хилькевич <ФИО>37 – адвоката Кошкина <ФИО>38 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: