Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2014 от 11.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Фетисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смагина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе Антоновой О.В. от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Смагина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> <адрес>, Мордовской республики, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №99 в городе Минусинске и Минусинском районе Антоновой О.В. от 29 января 2014 года Смагин ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Смагин ФИО10. обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что он находился на стационарном лечении с 17 сентября 2013 года по 27 сентября 2013 года, в связи с чем, не мог получить предписание и обжаловать его в установленном законом порядке.

Смагин ФИО11. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствии Смагина ФИО12.

В судебном заседании 28 марта 2014 года Смагин ФИО13 поддержал доводы, изложенные в жалобы и пояснил суду, что предписание, которое он должен был выполнить, не получал, так как находился в больнице. При проведении проверки представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля ФИО5 на месте проверки не было, акт проверки был им составлен фиктивно. Когда им было получено уведомление о проведении проверки исполнения предписания, он поехал в Службу строительного надзора и жилищного контроля, однако, предписание ему не было выдано. 18 декабря 2013 года никакая проверка не проводилась. Он был уведомлен, что 27 декабря 2013 года будет составлен протокол об административном правонарушении. Он не явился для составления протокола, так как не получал предписание и мог его исполнить.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Бундов ФИО14., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы Смагина ФИО15., пояснив, что имелось указание прокуратуры на проведения проверки объекта, расположенного по адресу: <адрес> 2011 года. Каких – либо сведений, что Смагин ФИО16 находится на стационарном лечении, к ним не поступало. Предписание № 472-ГСН от 5 сентября 2013 года не было исполнено Смагиным ФИО17 за что последний был привлечен к административной ответственности.

Выслушав Смагина ФИО18 представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Бундова ФИО19 исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 29 января 2014 года является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям:

Частью 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Смагин ФИО20. не выполнил в срок до 5 декабря 2013 года предписание № 472-ГСН от 5 сентября 2013 года, выданное государственным инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля Бундовым ФИО21 именно не предоставил положительное заключение экспертизы проектной документации (п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Вина Смагина ФИО22. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - государственного инспектора Службы строительного надзора и жилищного контроля Бундова ФИО23., подтверждается предписанием № 472-ГСН от 05 сентября 2013 года (л.д. 8), с отметкой о направлении предписания Смагину ФИО24 копией квитанции ФГУП «Почта России» об отправке предписания 17.09.2013 года (л.д. 9), приказом № 7911-ГСН от 18 ноября 2013 года о проведении проверки исполнения предписания( л.д. 3), актом проверки № 7911-ГСН от 18 декабря 2013 года исполнения Смагиным ФИО25 предписания № 472- ГСН от 5 сентября 2013 год (л.д. 11), уведомлением о составлении протокола от 18 декабря 2013 года (л.д. 14), копией разрешения на строительство № 243 1000 183 АС/08 на нежилое здание автоцентра строение №2 по ул. <адрес> на имя Смагина ФИО26. (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Смагина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При вынесении решения, суд не может принять во внимание доводы Смагина ФИО27 что он не мог исполнить предписание, так как не получал его, поскольку предписание, протокол об административном правонарушении, уведомление о проведении проверки направлялись Смагину ФИО28 по месту его регистрации, о чем имеются почтовые уведомления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях был проведен мировым судей с созданием условий, для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Нарушений Закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении судом не установлено, Смагину ФИО29. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Минусинска и Минусинского района Антоновой О.В. от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Смагина ФИО30 - оставить без изменения, а жалобу Смагина ФИО31 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Л.Г. Молочная