Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2019 ~ М-547/2019 от 26.02.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2019 года

Дело № 2-739/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-000697-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Лобановой О.Р.

при секретаре                                 Савичевой В.А.,

с участием представителя истца                    Давлитшина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Халина К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Халин К.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее по тексту ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 06 декабря 2018 года в районе дома № 20 по улице Александрова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника транспортного средства Реутова А.С., автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО1, с последующим наездом на припаркованный автомобиль «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Рено Лагуна» Реутов А.С.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в связи с чем 13 декабря 2018 года истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков. 24 декабря 2018 года повреждённое транспортное средство было осмотрено представителем ответчика. По результатам осмотра ответчик произвёл страховую выплату в размере 293 593 рубля 59 копеек.

Между тем, согласно экспертному заключению №, стоимость устранения повреждений автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 545 328 рублей 56 копеек, рыночная стоимость автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак №, составляет 465 000 рублей, величина годных остатков АМТС составляет 106 555 рублей 68 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта АМТС превышает его рыночную стоимость, восстановление автомобиля экономически не целесообразно, страховое возмещение составляет 358 444 рублей 32 копейки, из расчёта 465 000 – 106 555,68, а с учётом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 293 593 рубля 59 копеек, недоплата составляет – 64 850 рублей 73 копейки.

26 января 2019 года ответчику направлено претензионное письмо с требованием произвести страховое возмещение, а также компенсировать понесённые расходы по оплате услуг эксперта-техника, однако ответчиком, данное письмо оставлено без внимания, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 850 рублей 73 копейки, а также понесённые расходы по уплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО, длительного периода неполучения истцом в полном объёме причитающегося ему страхового возмещения, что привело к тому, что истец испытывал постоянный стресс, сильнейшие нравственные и физические страдания, просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также, в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в сумме 450 рублей, расходы по направлению ответчику заявления о страховом случае в сумме 770 рублей, направлении претензии в сумме 800 рублей, которые просит также взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме того, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец Халин К.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Халина К.И. – Давлитшин А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, в связи с тем, что после обращения с иском в суд ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 64850 рублей 73 копейки, а также частично произвел оплату экспертизы в сумме 4677 рублей, просил взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 1570 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме 450 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10223 рубля.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором также просил снизить размер неустойки, снизить размер расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Реутов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что истец Халин К.И. является собственником транспортного средства – автомобиля «Понтиак VIBE», государственный регистрационный знак № (л.д. 19).

06 декабря 2018 года в 18 часов 15 минут в районе дома № 20 по улице Александрова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника транспортного средства Реутова А.С., автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО1, и припаркованного автомобиля «Понтиак VIBE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Халину К.И.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия Реутов А.С. и ФИО1, в присутствии указанных водителей составлена схема места происшествия.

В действиях водителя Реутова А.С. установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем действия водителя Реутова А.С. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку водитель Реутов А.С. на месте дорожно-транспортного происшествия наличие события административного правонарушения не оспаривал, инспектором 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 06 декабря 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Реутов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 06 декабря 2018 года в 18 часов 15 минут в районе дома № 20 по улице Александрова в городе Мурманске Руетов А.С., управляя транспортным средством «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдал необходимый боковой интервал до автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, обеспечивающий безопасность движения, то есть нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из анализа представленных суду материалов следует, что водителем Реутовым А.С. при управлении автомобилем «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №, при установленных выше обстоятельствах, неверно был выбран боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, что привело к столкновению указанных транспортных средств, а в дальнейшем и к столкновению с припаркованным вдоль проезжей части транспортным средством автомобилем «Понтиак VIBE», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Реутова А.С., допустившего столкновение с транспортным средством автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, который в дальнейшем допустил столкновение с припаркованным транспортным средством, принадлежащим истцу, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Реутова А.С. в его совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки и в ходе судебного разбирательства не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Халина К.И. была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», гражданская ответственность других участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: Реутова А.С. – АО «ГСК «Югория», ФИО1 – Полис-Горант, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14.1 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Халин К.И. 13 декабря 2018 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытка к ответчику ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», предоставив все необходимые и предусмотренные законом документы, которое поступило к ответчику 18 декабря 2018 года по почте.

Осмотр повреждённого транспортного средства истца был произведён ответчиком 24 декабря 2018 года. На основании данного осмотра ООО «Спектр» по заказу ответчика было составлено экспертное заключение № от 25 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 442 378 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составили 266 894 рубля.

На основании данного заключения и представленных истцом документов, ответчиком указанное страховое событие признано страховым случаем, и истцу выплачено 22 января 2019 года страховое возмещение в размере 293 593 рублей 59 копеек, из расчёта 368 600 рублей – цена АМТС, 75 006 рублей 41 копейка – стоимость годных остатков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с результатами оценки причинённого ущерба, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 23 января 2019 года ИП ФИО2 стоимость устранения повреждений (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 545 328 рублей 56 копеек, стоимость устранения повреждений (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 313 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату экспертизы составила 465 000 рублей, стоимость устранения повреждений АМТС без учёта износа превышает рыночную стоимость данного АМТС на дату экспертизы, устранение повреждений транспортного средства истца экономически не целесообразно, стоимость годных остатков АМТС составляет 106 555 рублей 68 копеек.

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей.

26 января 2019 года указанное экспертное заключение было направлено одновременно с претензионным письмом в адрес ответчика, и получено последним 29 января 2019 года.

26 марта 2019 года ответчиком принято дополнительное решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 64 850 рублей 73 копейки, а также возмещения расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 677 рублей. Указанные суммы были перечислены истцу 27 марта 2019 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела установлено, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 64 850 рублей 73 копейки ответчиком выполнены в полном объёме после обращения с иском в суд.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 900 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией (л.д. 76). При этом судом учитывается, что ответчиком часть указанных расходов возмещена истцу в размере 4 677 рублей.

Таким образом, учитывая частичное возмещение ответчиком расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд находит в данной части требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 10 233 рубля.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, претензия истца об урегулировании спора в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (64 850 рублей 73 копеек), то есть в сумме 32 425 рублей 36 копеек.,

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что намеренного злостного нарушения прав и законных интересов истца допущено не было, учитывая заявление представителя ответчика о применении к штрафным санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма штрафа, по мнению суда, не будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объёме страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о размере причинённых истцу нравственных страданий, а также учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было выплачено страховое возмещение в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом по настоящему делу понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов, а именно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, выписки из паспорта гражданина РФ, которые были направлены истцом в адрес ответчика 13 декабря 2018 года, и составили 450 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО3, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 81).

Также, установлено, что истцом по настоящему делу понесены почтовые расходы в общем размере 1 570 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 9а-12, 77а-79).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Несение расходов в указанном размере подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объёмом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объёмом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объём правовой помощи, оказанной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, заявления о прямом возмещении убытков, претензионного письма, участие представителя истца в одном судебном заседании), конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств явной несоразмерности и неразумности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 145 рублей 52 копейки за требования имущественного характера исходя из цены иска 64 850 рублей 73 копеек, а также 300 рублей - за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда, а всего 2 445 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халина К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Халина К.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 233 рубля, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 1 570 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 42253 рубля

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 445 рублей 52 копейки.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме, превышающем 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 9000 рублей, Халину К.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Судья                          О.Р. Лобанова