Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24464/2014 от 30.10.2014

Судья Власенко В.А. Дело № 33-24464/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григоряна А.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Мечел-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику Григоряну А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований общество указало, 01.12.2012 г. между Григоряном А.В. и ООО «Мечел-Сервис» заключен договор ипотеки земельного участка № <...> в соответствии с которым Григорян А.В. передал в ипотеку ООО «Мечел-Сервис» земельный участок площадью 1278 кв.м.. кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>. Государственная регистрация указанного договора ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04.12.2012, номер регистрации <...>. <...> между этими же лицами, заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка № <...> в соответствии с которым Григорян А.В. передал в ипотеку ООО «Мечел-Сервис» следующее имущество: жилой дом по адресу <...>; земельный участок площадью 432 кв.м. по адресу <...>. Государственная регистрация указанного договора ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13.12.2012, номер регистрации <...>. Предметами ипотеки обоих вышеуказанных договоров обеспечиваются: обязательства третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» по возмещению убытков, причиненных ООО «Мечел-Сервис» в результате утраты (недостачи) товара, переданного ООО «Мечел-Сервис» ООО «ПромСтрой» на основании договора хранения товарно-материальных ценностей от <...> № <...>, с учетом соглашения от <...> о порядке взаимодействия и предоставлении гарантий при исполнении обязательств по договору поставки металлопродукции <...> от 14.12.2009г. и по договору хранения товарно-материальных ценностей <...> от <...> г., а также дополнительного соглашения <...> от 26.11.2013г. к нему.

В свою очередь Григорян А.В. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Мечел-Сервис» о признании договора ипотеки земельного участка <...> от <...> года, заключенного между ООО «Мечел-Сервис» и Григоряном А.В. прекращенным, признании договора ипотеки жилого дома и земельного участка <...> от <...> года, заключенного между ООО «Мечел-Сервис» и Григоряном А.В. прекращенным.

В дальнейшем, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец по основному иску ООО «Мечел-Сервис» изменил основание иска по настоящему делу, указал, что в соответствии с пунктами 2.3. договоров ипотека обеспечивает уплату истцу задолженности в полном объеме. Одновременно п.2.4.2. договора установлено, что ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных федеральным законом. Подпунктом «б» пункта 2.2. договоров, установлен размер задолженности должника перед истцом по состоянию на 23.11.2012г., которая составляет 29 544 900 рублей. Задолженностью являются сумма убытков, причиненных должником компании истца в результате утраты (недостачи) товара, переданного по договору хранения товарно-материальных ценностей от 21.06.2007. В соответствии с установленным графиком погашения задолженности, сумма задолженности в размере 29 544 900 рублей должна была быть погашена должником в срок не позднее 14.07.2013г. Однако обязательства должника по погашению задолженности добровольно и в срок исполнены не были, должником не была оплачена сумма задолженности в размере 11 489 583,89 рублей, в связи с чем истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014г. с должника взыскана сумма убытков в размере 11 489 583,89 рублей. Указанная сумма задолженности должником была погашена в полном объеме только 29.08.2014. Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате задолженности явилось основанием для начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на дату погашения суммы задолженности в полном объеме сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате должником составляет 1 539 864,68 рублей. Указанная сумма должником не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мечел-Сервис» Никитин Ю.А. на удовлетворении основного иска настаивал, в удовлетворении иска Григорян А.В. просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц ООО «ПромСтрой» и ООО «ПСП Стройснаб» Мякишев Ю.В. заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска ООО «Мечел-Сервис» к Григорян А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество просил отказать.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2014 года иск ООО «Мечел-Сервис» к Григоряну А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в полном объеме.

Суд обратил взыскание на имущество Григоряна А.В., установив начальную продажную стоимость при его реализации: земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов - торгово-развлекательный комплекс, площадью 1 278 кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...>; жилой дом, назначение - жилое, площадь: общая 56,6 кв.м., жилая 20,1 кв.м., инвентарный номер: 9524. Литер А, часть А1, а. Этажность: 1, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 432 кв.м., адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>

Взысканы с Григоряна А.В. в пользу ООО «Мечел-Сервис» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Григорян А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение, об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Мечел-Сервис» и удовлетворении встречного иска о прекращении ипотеки, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

В возражениях представитель ООО «Мечел-Сервис» Никитин Ю.А. просит решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей Григоряна А.В. по доверенности Мякишева Ю.В., Чекмарева О.А., представителя ООО «Мечел-Сервис» Никитина Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового решения - об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Мечел-Сервис» и удовлетворении встречного иска Григоряна А.В. по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления ООО «Мечел-Сервис» и отказывая в удовлетворении встречного иска Григоряна А.В. о прекращении договоров ипотеки, суд первой инстанции сослался на то, что Григоряном А.В. обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1539864,68 рублей не исполнены, истец, являясь залогодателем по договорам вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам ипотеки.

Суд также пришел к выводу, что основания для прекращения договоров ипотеки отсутствуют.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

Из материалов дела следует, что предметами ипотеки обоих вышеуказанных договоров обеспечиваются обязательства третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» по возмещению убытков, причиненных истцу в результате утраты товара, переданного истцом должнику на основании договора хранения товарно-материальных ценностей от <...> г., с учетом соглашения от <...> о порядке взаимодействия и предоставлении гарантий при исполнении обязательств по договору поставки металлопродукции от <...> и по договору хранения товарно-материальных ценностей от <...> г., а также дополнительного соглашения <...> от <...> к нему.

В соответствии с пунктами 2.3. договоров ипотека обеспечивает уплату истцу задолженности в полном объеме.

Подпунктом «б» пункта 2.2. договоров, установлен размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» перед ООО «Мечел-Сервис», которая по состоянию на <...> составляет 29544900 рублей. Задолженностью являются убытки, причиненные ООО «ПромСтрой» компании ООО «Мечел-Сервис» в результате утраты (недостачи) товара, переданного по договору хранения товарно-материальных ценностей <...> от <...>

Решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу № <...>, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, с должника взыскана сумма убытков в размере 11 489 583,89 рублей. Указанная сумма задолженности должником была погашена в полном объеме только <...> г.

Согласно п.2.1 и 2.2. указанных договоров: ипотеки земельного участка <...>, и ипотеки жилого дома и земельного участка <...>, предмет ипотеки обеспечивал исполнение основного обязательства ООО «ПромСтрой» перед ООО «Мечел-Сервис» по оплате задолженности в размере 36201382 рубля 24 копейки за поставленный товар в соответствии с договором поставки металлопродукции <...> от <...> года, а также по возмещению убытков в размере 29544900 рублей, причиненных ООО «Мечел-Сервис» в результате недостачи товара по договору хранения товарно-материальных ценностей <...> от <...> года, итого на общую сумму 65746282 рубля 24 коп.

В ходе исполнения возникших перед ООО «Мечел-Сервис» обязательств по погашению задолженности по договору поставки металлопродукции от <...> ООО «ПромСтрой» выплатило ответчику 36201382 рубля 24 копейки за поставленный товар. Полное погашение задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию <...> года, в соответствии с которым ООО «ПромСтрой» задолженности по договору <...> перед ООО «Мечел-Сервис» не имеет.

Сумма убытков в размере 11489583,89 рублей по договору хранения материальных ценностей <...> от <...> года, на основании решения Арбитражного суда <...> от <...> по делу №<...>, погашена в полном объеме вышеуказанными перечислениями.

Истцом по первоначальному иску было направлено требование к должнику об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами <...> На дату полного погашения задолженности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1539864,68 рублей.

При этом суд не принял во внимание, что согласно п.2 ст.348 ГК РФ (абз.2, 3, 4 п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства несоразмерно стоимости заложенного имущества. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1539864 рубля 68 коп., указанные в претензии ко дню вынесения обжалуемого решения суда от обеспеченной ипотекой суммы обязательств должника ООО «ПромСтрой» - 65746282 рубля 24 копейки составили всего - 2,34 %, то есть менее 5 %. При этом срок исполнения данных обязательств, размер которых установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от <...> в сумме 1144864 рубля 68 копеек на момент вынесения обжалуемого решения не наступил, что указывает на совокупность условий, предусмотренных ст.54.1 Закона «Об ипотеки», при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы заявил, что ООО «ПромСтрой» перечислило ООО «Мечел-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1620400 рублей (платежное поручение <...> от <...> на сумму 395000 рублей, <...> от <...> - 590000 рублей, <...> от <...> - 490000 рублей, <...> от <...> - 145400 рублей).

На основании изложенного, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение Центрального районного суда города Сочи от 08 сентября 2014 года, принять по делу новое решение, которым требования ООО «Мечел-Сервис» к Григоряну А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения и удовлетворить встречный иск Григоряна А.В. к ООО «Мечел-Сервис» о прекращении договоров ипотеки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО «Мечел-Сервис» к Григоряну А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Григоряна А.В. к ООО «Мечел-Сервис» о прекращении договоров ипотеки удовлетворить.

Признать договор ипотеки земельного участка <...> от <...> года, заключенный между ООО «Мечел-Сервис» и Григоряном А.В. прекращенным.

Признать договор ипотеки жилого дома и земельного участка <...> от <...> года, заключенный между ООО «Мечел-Сервис» и Григоряном А.В. прекращенным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Лазаревский отдел по городу Сочи погасить запись о регистрации договора ипотеки жилого дома и земельного участка <...> от <...> года, заключенного между ООО «Мечел-Сервис» и Григоряном А.В..

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел по городу Сочи погасить запись о регистрации договора ипотеки земельного участка <...> от <...> года, заключенного между ООО «Мечел-Сервис» и Григоряном А.В..

Председательствующий:

Судьи: