Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2013 (1-305/2012;) от 29.10.2012

приговор вступил в законную силу – 19.02.2013

Дело № 1-13/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                     25 января 2013 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А. И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Белкиной О. Л.,

защитника – адвоката Красильниковой М. Б., предъявившей удостоверение № ** от **.**.**** и ордер № **,

подсудимого Кузнецова Е. Е., представителя потерпевшего М.,

при секретаре Бахмановой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Е. Е., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданина ***, с *** образованием, ***, ***, зарегистрированного в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, проживавшего по ул. ***, **-**, юридически не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 11.07.2012,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кузнецов Е. Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего К. Преступление совершено им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

В период с 23:25 09.07.2012 до 04:00 10.07.2012 Кузнецов Е. Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ** дома № ** по улице ***, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес руками, ногами и керамической кружкой, подобранной на месте происшествия, множество, но не менее двадцати ударов по лицу и туловищу К., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и кровотечением в плевральные полости, составивших в совокупности закрытую травму груди, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся травматическим шоком и повлекшую смерть К. спустя непродолжительное время на месте происшествия. Также действиями Кузнецова Е. Е. К. были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков на лице, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Подсудимый Кузнецов Е. Е. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил суду, что за несколько дней до случившегося стал проживать в квартире № ** дома ** по ул. *** в городе Нижний Тагил у К., который жил один, не работал, злоупотреблял спиртным. 09.07.2012 в вечернее время он вернулся домой с работы, по дороге выпил пива. К. был дома один, в состоянии алкогольного опьянения. Около 23:00 к ним пришла соседка О., которую он, Кузнецов, не впустил в квартиру. Из-за этого между ним и К. произошла ссора, в ходе которой К. взял из кладовки топор и замахнулся им на него. Он Кузнецов выбил топор из рук К., выбросил в коридор. После чего К. схватил его руками за шею, нанес один удар в лицо. Он освободился и в ответ нанес К. около пяти-семи, но не более десяти ударов кулаком в лицо. При этом они переместились из коридора в комнату, где потерпевший упал на пол, на лице у него была кровь. Он поднял К. и усадил в кресло, а сам ушел в ванную комнату, а когда вернулся, то увидел, что потерпевший лежит на полу, без сознания. Он попытался привести его в чувства, но не смог. Подумав, что К. умер, побежал в квартиру к родителям, которые проживают в этом же подъезде, сообщил им, что кажется убил соседа, просил вызвать «скорую помощь». Вместе с Л. они поднялись в квартиру к потерпевшему, он опять пытался оказать ему медицинскую помощь, но не смог. После чего они вышли из квартиры, а туда зашел его отец. По настоянию матери, испугавшись случившегося, убежал с места происшествия. Утром 10 июля пошел к другу П., где переоделся, встретился с подругой Ш., с которой находился до 11.07.2012. Пакет с футболкой, в которой был в момент случившегося, выбросил. 11.07.2012 ему на телефон позвонили сотрудники полиции, он сообщил им, где находится, и его задержали. Находясь уже под стражей, он созванивался с матерью, общались по поводу топора. Л. сказала, что когда в день случившегося они поднимались с ней в квартиру К., она видела топор в коридоре и закинула его в кладовку. Однако позже этого топора в кладовке не оказалось. Удары потерпевшему по голове и телу, ногами и иными предметами не наносил. Полагает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, поскольку ударял потерпевшего лишь по лицу. Предполагает, что К. добил его отец, с той целью, чтобы надолго отправить его в тюрьму, поскольку между ним и отцом очень плохие отношения, они постоянно ругаются, так, незадолго до случившегося между ними произошла серьезная ссора.

К приведенным показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их как способ защиты, обусловленный желанием уменьшить степень вины в содеянном, поскольку указанные показания опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В том числе и показаниями самого подсудимого, данным им в протоколе явки с повинной, в котором Кузнецов Е. Е. собственноручно указал, что 09.07.2012 в вечернее время между ним и К., у которого он проживал по улице ***, **-**, произошел конфликт. Он начал избивать К. – наносил удары по лицу ногами и руками. Сколько нанес ударов, вспомнить не может. К. перестал двигаться. После этого он пытался привести его в чувства. Потом побежал к Л., рассказал о случившемся. Л. сказала ему убегать. Он убежал, и до утра сидел в подъезде (том № 1 л.д. 234).

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Е. Е. не подтвердил явку с повинной в той части, что наносил удары потерпевшему ногами, а также то, что в ней не указано на наличие топора в руках потерпевшего, пояснил, что писал явку с повинной под психологическим воздействием оперативных сотрудников полиции, которые оскорбляли его, пристегивали наручниками.

Однако вина подсудимого Кузнецова Е. Е. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевшая М. суду пояснила, что ее брат К., проживающий по адресу: ул. ***, **-**, злоупотреблял алкоголем, по характеру был спокойный, не конфликтный, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. В последнее время на фоне употребления алкоголя у него отекали ноги, плохо передвигался по квартире, из дома выходил редко. Около года назад он сломал правую ключицу, из-за чего у него практически не поднималась рука. 10.07.2012 ей позвонил сосед Кузнецов Е.гений и сообщил, что К. убили. Приехала в квартиру брата, там уже были сотрудники полиции. Труп лежал в комнате на полу. Никаких предметов, похожих на орудие преступления – ножи, топоры, в квартире не было.

Свидетели Ю., Р. суду пояснили, что знают Кузнецова Е. и К. как соседей. Потерпевшего охарактеризовали как спокойного неконфликтного, злоупотребляющего спиртными напитками. Последнее время К. плохо передвигался, на улицу практически не выходил. О его смерти узнали утром 10.07.2012 от сотрудников полиции, подробности произошедшего им не известны. Свидетель Р. также пояснила, что до приезда сотрудников полиции около 04:00 она слышала шум в квартире К., мужские голоса.

Из показаний свидетеля П. следует, что 10.07.2012 утром к нему пришел Кузнецов Е., был в подавленном взволнованном состоянии, рассказал, что накануне избил до смерти соседа, пытался оказать ему первую медицинскую помощь, очень переживал из-за этого. Кузнецов попросил у него чистые носки и куртку, так как его одежда была в крови, переоделся. Затем к ним пришла подруга Кузнецов Е. Ш., она тоже знала о случившемся. Минут через сорок они ушли.

Свидетель Л. суду пояснила, что Кузнецов Е. за несколько дней до случившегося стал проживать в квартире соседа К., поскольку он постоянно ссорился с отцом и их совместное проживание было невозможным. 10.07.2012 около 03 – 04 часов сын пришел к ним, был в возбужденном состоянии, просил о помощи, сказал, что К. замахнулся на него топором, а он ударил К. и тот упал, просил посмотреть, что с ним. Телесных повреждений у сына не было. Она вместе с Кузнецовым поднялась в квартиру К., следом за ними пошел Е. В коридоре у кладовки она увидела топор, который «запинала» в кладовку. В комнате на полу лежал К.. Е. сказал, что он мертв. После чего они ушли из квартиры, Е. пошел вызвать полицию, она настояла на том, чтобы Кузнецов К. убежал. Выходя из подъезда, они встретили врачей бригады скорой помощи, которых вызвал Е. Она сказала, что вызывала скорую для сына, но сейчас все в порядке, о том, что медицинская помощь нужна К., говорить не стала. Через несколько часов приехали сотрудники полиции. После задержания сына они созванивались с ним по телефону, Кузнецов Е. просил найти топор, который она закинула в кладовку. Е. заходил в квартиру к К., но топор не нашел.

Свидетель Е. суду пояснил, что с потерпевшим К. поддерживал хорошие соседские отношения. К. злоупотреблял спиртным, последнее время с трудом передвигался, на улицу выходил редко. 05.07.2012 он попросил К. пустить пожить у него Кузнецова Е. Поскольку между ним и Кузнецовым Е. постоянно происходили конфликты и совместное проживание было невозможным. 09.07.2012 в утреннее время он приходил к К., все было в порядке, никаких телесных повреждений у него не было. В ночь с 09 на 10.07.2012 он с Л. находился дома. 10.07.2012 в 03:40 – 03:50 Кузнецов Е. пришел к ним, был взволнован, просил о помощи, сказал, «кажется я его убил». По его состоянию он понял, что что-то случилось, поднялся в квартиру К. К. лежал в комнате на полу, его лицо было в крови и синяках. На кресло-кровати лежала подушка со следами крови. На столе лежал топор, на топоре крови не было, осколки керамической кружки. Он попытался прощупать пульс, пульса не было, он понял, что К. мертв. После чего спустился к себе в квартиру и вызывал в полицию. Кузнецов с Л. в это время находились в подъезде. Затем они с Л. вновь поднимались в квартиру к К. Л. пыталась стереть с бутылок в квартире отпечатки пальцев. Он выгнал ее из квартиры и захлопнул дверь. Через несколько часов приехали сотрудники полиции. На 5 день после случившегося он узнал от Л., что Кузнецов Е. ей сказал, что К. кидался на Кузнецова Е. с топором. Он поднялся в квартиру к К., где в то время проживала знакомая К. Г., однако никакого топора в квартире не нашел.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что когда он первый поднялся в квартиру К., никакого топора ни в комнате, ни в коридоре, не видел. Когда спустился в свою квартиру и вызвал сотрудников полиции, сообщил жене, что К. мертв. Л. тут же побежала в квартиру к К., он практически следом поднялся за ней. Когда они с Л. находились в квартире у К., он не видел, чтобы его Л. убирала какой-либо топор. Никакого разговора в ту ночь о топоре не было. Ни Кузнецов Е., ни Л. ему о топоре ничего не говорили. Примерно на пятые сутки после смерти К. он услышал, что Л. разговаривает по телефону с Кузнецовым Е., который уже находился в следственном изоляторе. Из их разговора он понял, что они разговаривали о каком-то топоре, что якобы К. замахивался на Кузнецова Е. топором, а также он услышал, что Л сказала сыну, что топор она спрятала в кладовку. Он тут же в подтверждение слов своей жены, решил подняться в квартиру № **, чтобы проверить наличие топора. Он посмотрел топор в кладовке, а также под тумбочкой, которая стояла рядом с кладовкой, но никакого топора он не нашел (том 1 л.д. 185-189, 190-194).

К показаниям свидетелей Е. и Л., данных в судебном заседании о том, что они после случившегося видели в квартире потерпевшего топор, суд относится критически, расценивает как желание помочь Кузнецову избежать ответственности, поскольку их показания в этой части носят противоречивый характер, опровергаются собранными по делу доказательствами. Показания Е. и Л. противоречат друг другу в части того, где находился топор. Е. утверждает, что видел топор на столе в комнате, свидетель Л., пояснила, что топор лежал в коридоре и она запнула его в кладовку. Вместе с тем согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра квартиры потерпевшего топор обнаружен и изъят не был. Допрошенные в качестве свидетелей следователь А., проводившая осмотр, и присутствовавший при этом понятой Т., также подтвердили в судебном заседании, что в ходе осмотра квартиры топор обнаружен не был.

По тем же основаниям суд критически оценивает показания свидетеля Г., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что после случившегося в момент осмотра квартиры сотрудниками полиции она видела топор на столе в комнате.

Свидетель Ш. суду пояснила, что 10.07.2012 около 09:00 ей позвонила сестра Кузнецова Е. и сообщила, что Кузнецов Е. убил соседа, просила связаться с ним и поддержать его. Они встретились с Кузнецовым Е. у П. Кузнецов он был в подавленном, «шоковом» состоянии, одежда в крови. Телесных повреждений на нем не было. Кузнецов рассказал ей, что накануне ночью поссорился с соседом, у которого проживал – сосед разозлился на Кузнецова из-за того, что Кузнецов не впустил в квартиру его знакомую, из-за этого у них произошел конфликт, в ходе которого сосед замахнулся на Кузнецова топором, пытался ударить, но Кузнецов выбил топор и ударил соседа несколько раз по лицу, отчего тот упал и отключился. Кузнецов пытался привести его в чувства, но не смог. Испугался, что тот умер, спустился в квартиру к родителям, рассказал им о случившемся и убежал оттуда. При этом он сожалел о случившемся, раскаивался.

Однако суд также критически относится к показаниям свидетеля Ш. в той части, что Кузнецов Е. рассказывал ей о том, что потерпевший замахивался на него топором, расценивает как желание помочь другу избежать ответственности, поскольку об этом она впервые пояснила в судебном заседании. Ранее в ходе предварительного следствия при допросе 22.08.2012 Ш. о том, что потерпевший замахивался на подсудимого топором не поясняла (протокол допроса в томе 1 на л.д. 203-206). Объяснить суду противоречия в показаниях не могла.

Кроме того, сразу после задержания Кузнецова Е. Е. он дал явку с повинной, в которой о применении потерпевшим топора и иного насилия в отношении него не указывал.

Версию о том, что К. замахнулся на Кузнецова Е. Е. топором, была выдвинута подсудимым только в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 07.09.2012. При этом из показаний подсудимого, свидетелей Е., Л. следует, что после задержания и до указанного периода времени Кузнецов Е. Е. неоднократно созванивался с Л. и обсуждал с ней случившееся, в том числе, оговаривали версию о топоре. Также данную версию суд считает несостоятельной, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей Ю., Р., Е., Г., представителя потерпевшего М. установлено, что потерпевший К. физически был слабее подсудимого, с трудом передвигался по квартире, правая рука в результате полученной травмы практически не поднималась, и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа в момент совершения преступления он находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Довод подсудимого о том, что явку с повинной он дал под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников суд считает несостоятельным, данное обстоятельство не нашло подтверждение в судебном заседании. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя А. следует, что она допрашивала Кузнецова Е. Е. после его задержания и дачи им явки с повинной. В ходе допроса Кузнецов Е. Е. ничего о давлении со стороны сотрудников полиции не говорил, был спокоен, расстроен, сожалел о случившемся. С жалобой на действия сотрудников полиции не обращался.

Таким образом, за основу приговора суд берет показания свидетелей Е., Ш., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей П., Ю., Р., Т. в судебном заседании, они согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела.

В материалах дела имеется рапорт дежурного дежурной части ОП № 17 Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» Ж. о том, что в 04:45 10.07.2012 поступило сообщение от Е., проживающего по адресу улица ***, **-** об обнаружении по адресу улица ***, **-** трупа К. (том № 1 л.д. 49).

При осмотре места происшествия – квартиры № ** дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил было установлено, что объектом осмотра является однокомнатная квартира. В комнате на полу обнаружен труп К., лежа на спине в 60 см от головы до окна, головой к правой от входа в комнату стене, лицо обращено вверх. На трупе одежда со следами крови. Трупные явления зафиксированы в 07:25. Раны линейные с неровными осадненными краями и тканевыми перемычками в глубине в теменной области справа, в теменной области слева, в лобной области справа. Кожа и волосы на голове испачканы влажной кровью, кожа на лице испачкана влажной кровью. В области глазниц кровоподтеки багрово-синего цвета. В области верхней губы справа рана, линейная с неровными краями и тканевыми перемычками в глубине. При ощупывании грудной клетки определяется патологическая подвижность ребер и правой ключицы. На столе в комнате обнаружено: электронные часы, банка из-под консервов, керамическая кружка белого цвета обработана криминалистическим порошком темного цвета, разбитая керамическая кружка коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, сотовый телефон «Fly» в корпусе из пластика черного цвета. Справа от стола – кресло-кровать, на правой ручке обнаружены следы вещества бурого цвета, сделан смыв. На кресле обнаружено: подушка с наволочкой светлого цвета и простынь белого цвета с пятнами вещества бурого цвета. Возле и под подушкой обнаружены осколки керамической посуды различной формы и размеров. Справа от головы трупа обнаружена подушка на полу, обильно пропитана кровью. Возле трупа слева и справа обнаружены фрагменты керамической посуды белого и коричневого цвета. В кухне следов борьбы и крови не обнаружено. В коридоре обнаружено три следа правой босой ноги, ведущие из комнаты к двери ванной комнаты и три следа правой босой ноги, ведущие от двери ванной комнаты в комнату. С одного из следов сделан смыв вещества бурого цвета. С места происшествия изъято: две бутылки из-под водки, бутылка из-под пива, фрагменты посуды со следами бурого цвета, керамическая кружка со стола в комнате, следы рук, смывы с паласа, с ручки кресла, вырез простыни и наволочки с подушки кресла, вырез наволочки с подушки с пола, вырез линолеума из коридора (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 13-24, иллюстрационная таблица на л.д. 25-36).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № ** от **.**.**** смерть К. наступила от закрытой травмы груди, сопровождавшейся образованием множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и кровотечением в плевральные полости, осложнившейся травматическим шоком. Данная закрытая травма груди образовалась при действии тупыми твердыми предметами (около 10 ударов), давностью за 2-4 часа, (но не более суток), до наступления смерти, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа К. обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки на лице, которые образовались при действии тупыми твердыми предметами (не менее 10 ударов предметами содержащими керамику, возможно керамическими изделиями) давностью за 2-4 часа, (но не более суток) до наступления смерти, имеют признаки причинения легкого вреда здоровью; ссадина и кровоподтек в области тазобедренных суставов, которые образовались при действии тупыми твердыми предметами (около 2-х контактов) давностью не более суток до наступления смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все повреждения на голове и туловище образовались в быстрой последовательности.

После получения всех повреждений потерпевший мог жить и совершать целенаправленные действия в течение нескольких часов (от 2-х до 4-х часов), но не более суток.

Во время образования повреждений на голове потерпевший мог находиться в вертикальном или близком к нему положении. Во время образования переломов ребер потерпевший вероятнее всего находился в горизонтальном положении.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,03 ‰, что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (том № 1 л.д. 90-96).

Приведенное заключение экспертизы мотивировано, согласуется с иными доказательствами, сторонами не оспорено и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования следователем из Бюро судебно-медицинской экспертизы были изъяты одежда К., образец крови, фрагменты керамики, срезы волос, срезы ногтевых пластин трупа (протокол выемки в томе 1 на л.д. 100-101).

Перечисленные объекты, а также объекты, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия в квартире № ** дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, были следователем осмотрены (протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д. 102-124), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (постановление в томе 1 на л.д. 125-126).

Согласно заключению эксперта № **, ** комплексной криминалистической экспертизы осколки изъятые в ходе осмотра места происшествия, имеют общую родовую принадлежность с осколками, извлеченными из головы трупа К., составляли ранее единое целое (том № 1 л.д. 151-163).

По заключению эксперта № ** (экспертизы вещественных доказательств) на основании проведенного судебно-биологического исследования 3-х смывов, фрагментов ткани с подушки, фрагменты простыни, фрагменты наволочки, фрагмента линолеума, футболки Кузнецова Е. Е., трусов, 2-х футболок, спортивных брюк К., срезов ногтей с рук К., образцов крови К., Кузнецова Е. Е. представленных на исследование, эксперт пришел к следующим выводам: в смыве со следа в коридоре квартиры, ведущего в ванную комнату, смыве с подлокотника кресла, смыве с паласа возле головы трупа, на ткани с подушки, лежащей на полу в комнате, фрагменте простыни, фрагменте наволочки, на трусах, двух футболках, спортивных брюках К., срезах ногтей с рук К. найдена кровь человека, возможно от К. На футболке Кузнецова Е. Е. найдена кровь человека В? группы, которая могла произойти от Кузнецова Е. Е. На фрагменте линолеума найдена кровь человека, группа которой не установлена из-за влияния предмета носителя на сыворотки ? и анти-Н (том № 1 л.д. 175-180).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кузнецова Е. Е. установленной, действия его суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Время совершения преступления, установленное в ходе следствия, не противоречит показаниям допрошенных по делу лиц и изложенному заключению судебно-медицинской экспертизы трупа К. о давности причинения телесных повреждений и наступления смерти потерпевшего.

Из приведенных по делу доказательств явствует, что причинение телесных повреждений потерпевшему К. иным лицом, не Кузнецовым Е. Е., и при иных обстоятельствах, не во время конфликта с подсудимым, исключается.

Так, подсудимый последовательно пояснял о том, что между ним и потерпевшим действительно произошел конфликт, в ходе которого он нанес К. удары. При этом во время конфликта иных лиц в квартире не было.

Версия подсудимого о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил свидетель Е. после того, как он, подсудимый, покинул квартиру потерпевшего, является не состоятельной, опровергается показаниями самого подсудимого, свидетелей Л. и Е., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа. Так в судебном заседании установлено, что между свидетелем Е. и потерпевшим К. сложились хорошие соседские отношения, ссор и конфликтов между ними не было. Из показаний свидетелей Л. и Е. следует, что когда около 04:00 сын сообщил им о произошедшем, они сразу поднялись в квартиру потерпевшего и тот уже был мертв, что подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой смерть потерпевшего наступила за 2-4 часа на момент фиксации трупных явлений (07:25), то есть в период с 03:25 до 05:25, а телесные повреждения, повлекшие смерть причинены за 2-4 часа до наступления смерти – в период с 23:25 до 03:25, то есть до того момента когда о произошедшем конфликте узнал свидетель Е.

Довод подсудимого о том, что травма груди, от которой потерпевший скончался, могла быть причинена при падении, также опровергаются приведенным заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.

Версия подсудимого о том, что он наносил удары потерпевшему, обороняясь от нападения К., который замахивался на него топором, душил и первым нанес удар, судом проверялась и не нашла подтверждение в судебном заседании, опровергается исследованными доказательствами. Не смотря на заключение эксперта о наличии на футболке подсудимого его крови, из показаний свидетелей Е. и Л., видевших подсудимого сразу после произошедшего, следует, что никаких телесных повреждений и крови на лице Кузнецова Е. Е. не было, за медицинской помощью он не обращался. При этом не исключено образование крови на футболке при иных, не связанных с настоящим делом, обстоятельствах.

Об умысле Кузнецова Е. Е. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация и количество телесных повреждений.

Между причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступлением его смерти согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа имеется прямая причинная связь.

В ходе предварительного расследования Кузнецову Е. Е. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению экспертов Кузнецов Е. Е. психическим заболеванием не страдает, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии физиологического аффекта не находился (том 2, л.д. 22-24).

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что мотивом совершения преступления явилась ссора, возникшая между подсудимым и потерпевшим ввиду того, что потерпевший стал высказывать подсудимому свое недовольство тем обстоятельством, что Кузнецов Е. Е. не впустил в квартиру его знакомую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого.

Подсудимый Кузнецов Е. Е. совершил умышленное преступление против личности, которое в соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

Ранее Кузнецов Е. Е. юридически не судим, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку подсудимого с повинной, а также оказание потерпевшему иной помощи – после совершения преступления Кузнецов Е. Е. пытался привести потерпевшего в чувства, оказать помощь, просил родителей вызвать бригаду «скорой помощи».

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого и его отношения к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о том, что менее тяжкое наказание, чем реальное лишение свободы в отношении Кузнецова Е. Е. не повлияет в должное мере на его исправление и не обеспечит достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого преступления, степень общественной опасности содеянного, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, не усматривает оснований для изменения рассматриваемой категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения статьей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленный представителем потерпевшего М. гражданский иск о взыскании с подсудимого 18 220 рублей, затраченных на похороны брата, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица. Размер расходов на погребение подтверждается копией квитанции.

Кроме того, представитель потерпевшего М. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого 150 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного ей смертью единственного родного человека – брата.

Суд считает иск о возмещении морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий представителя потерпевшей, потерявшей близкого человека – брата, а также учитывает степень вины Кузнецова Е. Е., который тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил умышленными действиями, но его отношение к смерти носит неосторожный характер. Кроме того, суд учитывает материальное положение Кузнецова Е. Е. С учетом изложенного суд определяет размер возмещения морального вреда в заявленном представителем потерпевшего размере 150 000 рублей.

Заявление заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Еременко А. С. о взыскании с подсудимого Кузнецова Е. Е. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов Смирнова К. Г., Браунштейн О. Б. и Епифанова А. В. в ходе предварительного расследования в размере 5 376 рублей 25 копеек, подлежит удовлетворению, поскольку, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова Е. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25.01.2013.

Зачесть в отбытое наказание время содержания Кузнецова Е. Е. под стражей с 11.07.2012 по 24.01.2013.

Меру пресечения Кузнецову Е. Е. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Взыскать с Кузнецова Е. Е. в пользу М. материальный ущерб – расходы на погребение в сумме 18 220 (восемнадцать тысяч двести двадцать) рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Кузнецова Е. Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 5 376 рублей 25 копеек (пять тысяч триста семьдесят шесть рублей двадцать пять копеек).

Вещественные доказательства: 4 отрезка темной дактилопленки со следами рук, дактокарта трупа К., бутылку из-под пива, две бутылки из-под водки, разбитая керамическая кружка, 14 фрагментов керамической посуды, одежду с трупа К.: трусы, две футболки, спортивные брюки, 3 керамических осколка, извлеченные из головы трупа К., одежда Кузнецова Е. Е.: футболка черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья