Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2012 ~ М-1537/2012 от 16.04.2012

Дело № 2-2144/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее – Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> в 18 часов 32 минуты на <адрес> напротив <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ 55111, гос. номер Х 710 ВА\18 поврежден автомобиль истца ГАЗ 33023, <номер>. Стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составила на основании отчета ООО «ЭПА «Восточное» 71320, 75 руб. За определение размера ущерба истцом оплачено 4 000 рублей. Ответчик – страховая компания, застраховавшая в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33023, <номер> (истца) в соответствии с Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) выплатила страховое возмещение в размере 14380, 11 рублей. С ООО "Росгосстрах" должна быть взыскана сумма в размере 60850, 64 рублей. При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025, 60 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем КАМАЗ 55111, гос. номер Х 710 ВА\18, ФИО4 – собственник указанного автомобиля, ОАО «СГ «МСК» - общество, застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 55111, гос. номер Х 710 ВА\18.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причин неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица ОАО «СГ «МСК» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, их фактическое место пребывания суду неизвестно. Неоднократно направленная в адреса указанных лиц судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «возвращается за истечением срока хранения». Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменил в сторону уменьшения, просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 54262, 43 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности 500 рублей, в счет возмещения расходов по судебной оценке размера ущерба 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1827, 87 рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает себя исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер представительских расходов завышен и подлежит снижению. Расчет суммы ущерба произведен ООО «ЭПА «Восточное» на основании завышенной стоимости нормо-часа ремонтных работ. Кроме того, в стоимость ремонта включены суммы необходимые для ремонта элементов автомобиля, которые не были повреждены в результате ДТП.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 18 часов 32 минуты на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 55111, гос. номер Х 710 ВА\18 под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 33023, <номер>, принадлежащего истцу и под его управлением.

Истец является собственником автомобиля ГАЗ 33023, <номер>.

ФИО4 является собственником автомобиля КАМАЗ 55111, гос. номер Х 710 ВА\18, ФИО4 является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 33023, <номер> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ГАЗ 33023, <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ <номер>) сроком с 00 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минут 59 секунд <дата>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 55111, гос. номер Х 710 ВА\18 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ОАО «СГ «МСК» (полис серия ВВВ <номер>).

Истец после ДТП обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба 14380, 11 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» <номер>-А-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71320, 75 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 4000 рублей.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025, 60 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ДТП наличествует вина водителя ФИО4, который <дата> в 18 часов 32 минуты на <адрес> напротив <адрес>, двигаясь на автомобиле КАМАЗ 55111, гос. номер Х 710 ВА\18, не соблюдал безопасную дистанцию до идущего впереди автомобиля истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО4 нарушены п.1.5. Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10- Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Следование ФИО4 указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

К данным выводам суд приходит на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает ФИО4 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

При этом суд констатирует, что между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин ДТП. Ответчик ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законом предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что оба условия имели место и истец обратился к ответчику, у которого застрахована его ответственность в порядке прямого возмещения убытков. В произошедшем ДТП вред был причинен только имуществу (иных данных сторонами не представлено), гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Под прямым возмещением убытка понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Ответчик ООО "Росгосстрах" признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 14380, 11 руб.

В соответствии с ч. 4 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из изложенного, закон предоставляет право потерпевшего обратиться к страховщику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортного средства, и корреспондирующую ему обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных в законе. Истец, являясь потерпевшим от ДТП от <дата>, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, соответственно ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, как если бы эти требования были предъявлены к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП. На ответчика распространяются все те нормы закона, на основании которых подлежало бы взысканию страховое возмещение со страховой компании причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО "Росгосстрах" является лицом, имеющим обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении автомобилем ГАЗ была застрахована на основании договора заключенного с ООО "Росгосстрах", в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 руб.) с учетом волеизъявления истца перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, оснований нет.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля ГАЗ проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Тот факт, что Общество организовало осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом. Доводы ответчика об обратном не соответствуют закону.

Между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» <номер>-А-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71320, 75 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 4000 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», в своем заключении <номер> эксперт указывают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, <номер> 2004 года выпуска на основании актов осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, <номер> от <дата> составленных ООО «Автоконсалтинг Плюс», исходя из средних цен сложившихся в УР составляет 68 723, 54 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 14416, 34 рублей.

При разрешении спора суд руководствуется заключением экспертов ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» по следующим основаниям.

В заключении ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался рыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республике - регионе, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в Удмуртской Республике. Отчет ООО «ЭПА «Восточное», как и заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не позволяет в полной мере определить компетенцию его непосредственного составителя, кроме того, не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет на основании заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки и экспертизы»- в размере 68723, 54 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составляет 54262, 43 рублей (68723, 54 – 14 380, 11). Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с заявленными истцом требованиями составит 54343, 43 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом изложено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя с учетом разумности в размере 6 000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

Иск удовлетворен. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы по определению размера ущерба в размере 8 000 рублей, поскольку доказательства несения данных расходов истцом в материалы дела представлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827, 87 руб.

Поскольку исковые требования были изменены истцом в сторону уменьшения, возврату истцу как излишне уплаченная подлежит государственная пошлина в размере 197, 73 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

- страховое возмещение в размере 54262, 43 рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1827 руб. 87 коп.,

- в счет возмещения судебных расходов 8 500 рублей.

Всего взыскать 70590, 30 рублей.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 197, 73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный