Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20700/2013 от 17.09.2013

Судья: Жукова С.С. Дело № 33-20700/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года

частную жалобу Панкратовой ФИО8

на определение Домодедовского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

установила:

Решением Домодедовского городского суда от 06 июня 2011 г. за Панкратовой Н.В. признано право собственности на нежилое помещение, возведенное ею без разрешения на земельном участке площадью 250 кв.м., с утвержденными СНТ «Матчино» и согласованными с Управлением Роснедвижимости по Московской области границами.

Панкратова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика СНТ «Матчино» судебных расходов по оплате стоимости экспертных услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании Панкратова Н.В. поддержала заявление.

Представители ответчика СНТ «Матчино» и администрации городского округа Домодедово в судебное заседание не явились, извещались судом.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Панкратова Н.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Разрешая заявление Панкратовой Н.В. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь нормами ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что Панкратова Н.В. до обращения в суд с настоящим иском в установленном законом порядке разрешение на строительство здания под магазин не получала, проектную и градостроительную документацию не разрабатывала и не утверждала, в досудебном порядке к ответчику СНТ «Матчино» и органу местного самоуправления с заявлением о признании за ней права собственности не обращалась, а сразу обратилась в суд с уточненным иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение и в процессе рассмотрения дела просила суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу на предмет обследования спорного строения для дальнейшей эксплуатации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за производство указанной экспертизы.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, и полагает, что те обстоятельства, что СНТ «Матчино» не возражало против сбора истицей доказательств по делу, в том числе против проведения экспертизы, поскольку не возражало против удовлетворения исковых требований Панкратовой Н.В., свидетельствуют о необоснованности требований истицы о возмещении понесенных ею затрат на проведение экспертизы за счет СНТ «Матчино».

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, определение отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Панкратовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи