Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2013 (1-453/2012;) от 25.12.2012

                    Дело 1-100/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2013 года

гор. Смоленск

Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска

В составе

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.

при секретаре                       Михайловой Т.В.

с участием прокурора       Ситникова В.В.

адвоката                                 Колосова В.В.                       

потерпевшей                          ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Наумова В.В., <данные изъяты>

19 февраля 2004 года <данные изъяты> городским судом Смоленской области по ст.161 ч.1 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

25 октября 2005 года <данные изъяты> городским судом Смоленской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 19 февраля 2004 года и всего назначено два года восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 4 сентября 2006 года освобожден условно-досрочно на один год шесть месяцев 11 дней постановлением <данные изъяты> городского суда Смоленской области;

2 октября 2007 года <данные изъяты> городским судом Смоленской области по ст.159 ч.1, ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ к трем годам лишения свободы с присоединением неотбытого наказания по приговору от 25 октября 2005 года, всего к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

4 декабря 2007 года <данные изъяты> городским судом Смоленской области по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к четырем годам лишения свободы с присоединением неотбытого наказания по приговору от 2 октября 2007 года, всего к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением <данные изъяты> суда Смоленской области от 12 мая 2011 года срок отбывания наказания снижен до четырех лет четырех месяцев; 16 декабря 2011 года освобожден по отбытию наказания.

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке т.ст.91, 92 УПК РФ задерживался 13 ноября 2012 года),

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Наумов В.В. виновен в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2012 года около 11 часов Наумов В.В. правомерно находился в <адрес>, принадлежащей ФИО1 с целью производства ремонтных работ. В ходе проведения ремонтных работ подсудимый увидел в кармане пальто ФИО1, находящемся в прихожей указанной квартиры, кошелек и, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанного кошелька денежные средства в сумме 9000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Наумов В.В. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, оспаривая только сумму причиненного ущерба. При этом пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы его знакомый ФИО2 отбывавший с ним наказание, предложил ему заниматься ремонтом в квартирах. В конце сентября 2012 года около 11 часов он находился на <адрес>, где зашел в какой-то двор дома, чтобы выпить пива. К нему обратилась потерпевшая и пояснила, что делает ремонт у себя в квартире и попросила его обложить плиткой ее ванную комнату. Он сказал, что этого делать не умеет и оценить стоимость работы не сможет, но у него есть приятель, который это сделает. Он пошел за ФИО2, привел его в квартиру, они, походив по квартире, определили масштаб работ. Потерпевшая предложила им выпить спиртного. Они выпили немного бальзама, после чего ФИО1 попросила их сходить с ней в магазин, выбрать строительные материалы и купить выключатель, что они и сделали. Когда вернулись домой, ФИО2 стал ремонтировать выключатель, а он увидел, что у ФИО1 из кармана ее пальто торчит кошелек коричневого цвета. Он решил проверить есть ли в нем деньги, чтобы похитить. Он, ничего не говоря ФИО2 вытащил из кармана пальто ФИО1 ее кошелек, из него вытащил деньги и положил кошелек назад в карман пальто ФИО1. Подошел к ФИО2 сказал тому, чтобы тот подошел к магазину «Ф» через два часа и ушел. Встретившись с ФИО2 он отдал ему 1500 рублей и рассказал, что похитил их у ФИО1. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в той сумме, в которой она хотела, хотя сам у себя обнаружил после кражи 4000 руб., когда пересчитал их.

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что 26 сентября 2012 года около 11 часов она сидела на лавке возле своего дома, увидела В Наумова, который подходил к каждому подъезду, что-то смотрел, ей показалось, что он клеил объявления. Он сказал ей, что ищет людей, которым необходимо сделать ремонт. Она сказала, что ремонт нужно сделать ей. В сказал, что позвонит другу, привел ФИО3 После чего, сходив в строительный магазин, они пришли домой. Ее пальто висела на вешалке в прихожей, в кармане лежал кошелек. Она увидела, что В вышел из ванной комнаты и быстро ушел из квартиры. Она проверила свои деньги, которые находились в кошельке в кармане пальто, и увидела, что кошелек был открыт, из него пропало 9000 рублей, одну купюру 500 рублей она нашла в ванной комнате. Она сообщила об этом ФИО3 и тот поехал искать Наумова. После случившегося она обратилась в полицию.

Также пояснила, что подсудимый возместил ей 9 000 руб. Ущерб для нее является значительным, т.к. она получает пенсию 8000 руб., подрабатывает уборщицей и получает 5 000 руб. Похищенные деньги предназначались для ремонта квартиры, который теперь остановился, несколько месяцев она не могла платить квартплату. Других источников дохода у нее нет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4. ( л.д.76-78) усматривается, что с сентября 2012 года с ними в блоке в отдельной комнате стали проживать знакомые ее мужа ФИО5- ФИО3 и Наумов В, которые работали с ее мужем на стройке. 26 сентября 2012 года после обеда Наумов пришел к ней работу и отдал деньги в сумме 2000 рублей за квартиру. Она спросила, откуда деньги, он ответил, что мать прислала перевод. 27 сентября 2012 года ФИО3 собрал свои вещи и уехал в <адрес>, а Наумов остался жить с ними до 12 ноября 2012 года, после чего съехал. Наумов и ФИО3 ей ничего не рассказывали о совершенном преступлении. В полиции она спросила у Наумова, что произошло, и тот сказал, что они с ФИО3 обокрали женщину.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5. усматривается ( л.д. 74-75), что ФИО4 - его гражданская жена. С сентября 2012 года с ними в блоке в отдельной комнате стали проживать ФИО3 и Наумов В которые работали с ним на стройке. 27 сентября 2012 ФИО3 уехал, а ФИО2 остался жить с ними до 12 ноября 2012 года, после чего съехал. ФИО3 и Наумов ему ничего не рассказывали. В полиции он спросил у Наумова, что произошло, и тот сказал, что они с ФИО3 обокрали женщину.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (в отношении которого уголовное дело постановлением следователя выделено в отдельное производство по факту похищения другого имущества потерпевшей ) (л.д.34-36) усматривается, что в 2011 года, отбывая наказание в колонии <адрес>, познакомился с Наумовым В.В., они поддерживали дружеские отношения. В августе 2012 года он с Наумовым и ФИО6 приехали в Смоленск на подработку, сняли квартиру. В конце сентября 2012 года он находился дома, пришел Наумов и пояснил, что нашел заказ у какой-то бабушки, той нужно было сделать ремонт в квартире. Вместе с Наумовым они пришли на <адрес> осмотрели квартиру, сделали замеры, посчитали объем работы. ФИО1 сказала, что деньги ее находятся на банковской карте, но осталась пенсия 4000 рублей. Она достала деньги в сумме 4000 рублей и при них положила к себе в кошелек, который положила в карман пальто. Она попросила сделать ей выключатель. Он стал делать выключатель, а Наумов достал из пальто кошелек ФИО1 и пошел с ним в ванную комнату. Через несколько минут вышел и положил кошелек в пальто ФИО1 в другой карман, после чего пояснил, что ему нужно уходить и будет его ждать около «Ф». Когда Наумов ушел, ФИО1 заметила, что у нее пропали деньги, он подумал на Наумова. Встретившись с Наумовым, тот передал ему 1500 рублей, при этом пояснил, что данные деньги похитил у ФИО1

Из заявления ФИО1 от 27 сентября 2012 года следует, что она просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ей имущества из ее квартиры, а именно денежных средств в сумме 52000 рулей, золотых изделий в сумме 20000 рублей, 35 долларов США, и изделий из серебра на 10000 рублей. Ущерб для нее является значительным(л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 27 сентября 2012 года следует, что осмотрена <адрес>, в коридоре квартиры на вешалке висит женское пальто черно-белого цвета с двумя карманами на замках, которые открыты и пустые. На кухне на столе лежит кошелек коричневого цвета, который открыт на момент осмотра, в кошельке находятся деньги в сумме 550 рублей, карта Сбербанка и проездной билет, две пачки сигарет. При обработке дактилопорошком с поверхности пачек с сигаретами обнаружены и изъяты два следа рук на два отрезка скотчленты, изъяты три листа с образцами почерка. Возле боковой спинки дивана находится железный чемодан, с поверхности которого дактилопорошком обнаружены и изъяты на два отрезка скотч-ленты следы рук, в чемодане находится самодельный конверт, внутри которого находятся денежные средства в размере 17000 рублей. В коридоре на стеллаже находится бутылка 1,5 литра с этикеткой «Фреско» и стеклянный стакан, с поверхности бутылки при обработке дактилопорошком обнаружены и изъяты следы рук на два отрезка ленты скотч. Изъятое упаковано и опечатано (л.д.8-11).

Согласно явке с повинной Наумова В.В. от 13 ноября 2012 года, в сентябре 2012 года он находился в квартире в <адрес> где собирался совместно с ФИО3 произвести ремонт выключателя. Воспользовавшись моментом, когда хозяйка ФИО1 его не видит, он подошел в вешалке и из кармана пальто вытащил кошелек, из которого забрал деньги в размере 4000 рублей, после чего покинул квартиру и направился домой (л.д.51).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Наумова в совершении преступления установлена и доказана.

Действия его подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый тайно, из корыстных побуждений, помимо воли потерпевшей, незаконно безвозмездно обратил в свою собственность принадлежащее ей имущество, денежные средства.

Преступление подсудимым совершено умышленно, так как он осознавал, что похищаемое им имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступление окончено, поскольку подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом суд считает. что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба, т.к. по делу установлено, что потерпевшая является пенсионеркой, получает пенсию 8000 руб., подрабатывает уборщицей на 5000 руб., других источников дохода не имеет, поэтому ущерб в 9000 руб. дня ее является очевидно значительным.

Также суд считает установленным и не вызывающим сомнения факт похищения у потерпевшей 9000 руб., как предъявлено подсудимому. Поскольку о такой сумме утверждала потерпевшая, такую сумму подсудимый ей возместил; оснований для оговора его потерпевшей судом не установлено.

Назначая подсудимому наказание в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Наумов ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления против собственности, судимости не сняты и не погашены,в связи с чем в силу ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, и наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ. Данное преступление относится к категории средней тяжести.

Привлекался один раз к административной ответственности. На учете у врача-психиатра и врача- нарколога МСЧ-135 ОМВД по <адрес> не состоит. Зарегистрирован и проживает в <адрес>, <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим его вину обстоятельствам суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

К отягчающим его вину обстоятельствам в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит наличие в его действиях рецидива преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, суд полагает возможным, назначив в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы, применить к нему ст. 73 УК РФ, полагая, что поскольку в настоящее время он проживает с семьей, воспитывает малолетнего ребенка, неофициально работает, признал свою вину и возместил ущерб по делу, следует дать ему шанс для исправления и перевоспитания без изоляции об общества. Однако при этом суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. т.к. он нуждается в дополнительных дисциплинарных мерах воздействия.

Изменение категории тяжести совершенного преступления, как просит защита, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ невозможно, поскольку имеются отягчающие обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Наумова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. от 07.12.2011г.) и с применением ст. 68 ч.2 УК РФ назначить наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Ограничение свободы установить в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования « <адрес> а также изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 ( четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно в установленный им день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                                                                                         Л.В. Ковалева