Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2014 ~ М-2598/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-2642/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Т.А. к Колбиновой Т.В. о признании недействительными завещательных распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что 24.03.2014 умер её отец *** А.И. Наследственная масса состоит из земельного участка и домовладения, расположенных в г. Димитровграде, ул. **, *; квартиры, расположенной в г. Димитровграде, ул. ***, **Б-**; вкладов, открытых в ОАО «Сбербанк России». После смерти ***а А.И. она обратилась к нотариусу Богомоловой А.С. с заявлением о принятии наследства. От нотариуса ей стало известно, что банковский вклад по счету № ***0 завещан *** А.И. 26.12.2011 ответчику Колбиновой Т.В. Кроме того, банковский вклад по счету № ***2 завещан *** А.И. 20.11.2010 *** К.И. – матери Колбиновой Т.В. *** К.И. умерла ***2014, все права перешли к Колбиновой Т.В.

Перед смертью *** А.И. был очень болен, на момент составления завещательных распоряжений болел ***. В данный период времени его поведение можно охарактеризовать как неадекватное. Имея большую сумму наличных и безналичных денежных средств, занимался сбором бутылок. *** А.И. постоянно необоснованно опасался, что его обманывают близкие люди, неоднократно обращался с заявлениями в органы внутренних дел. Умерший состоял на учете у психиатра, находился под его наблюдением.

Считает, что *** А.И. при составлении завещательных распоряжений 20.11.2010 и 26.12.2011 чужим людям был не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Захарова Т.А. просила признать недействительными завещательные распоряжения, составленные *** А.И. 20.11.2010 и 26.12.2011.

В судебном заседании истец Захарова Т.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в 2010 году у отца случился инсульт, в связи с чем, он находился на лечении в больнице. Осенью 2011 года произошел пожар – сгорел дом отца по ул. **, *, сам он в эту ночь ночевал у своей родной сестры *** К.И. При жизни отец не пил, не курил, от инсульта «отошел». *** А.И. являлся инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Отец собирал бутылки, хлам, нес его в дом. Сама она в то время проживала на ул. **, виделась с отцом редко, примерно раз в полгода. Первое завещательное распоряжение было составлено в пользу родной сестры отца – *** К.И., она знала об этом, особо не возражала, так как это его сестра, она ухаживала за ним. Про завещательное распоряжение в пользу племянницы Колбиновой Т.В. она не знала, об этом ей стало известно только у нотариуса. *** А.И. недееспособным не признавался, но в 2013 году она с отцом была на приеме у психиатра, который назначил отцу лечение, диагноз ей не известен. Отец «путал» деньги, в 2013 году у нотариуса оформил на неё доверенность с правом получения пенсии. После пожара отец жил у сестры *** К.И., Колбинова Т.В. занималась оформлением *** А.И. квартиры как ветерану ВОВ. В 2012-2013 отец стал писать различные заявления в полицию в отношении неё, Колбиновой Т.В., соседей.

Представитель истца Логунов А.Б., допущенный в качестве представителя в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что оспаривают завещательные распоряжения по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. *** А.И. после перенесенного в 2010 году инсульта вел себя странно, неадекватно. У него также имелись заболевания: ***. При *** человек теряет память, ведет себя не всегда адекватно. Имея большие накопления, *** А.И. собирал бутылки, складировал их дома. У него была мания, что его обманывают, в связи с чем, писал жалобы в правоохранительные органы.

Ответчик Колбинова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что *** А.И. приходился ей дядей, а ее матери *** К.И. – родным братом. В 2009 году он остался один, после смерти жены, жил на ул. **, *9. Она постоянно, почти каждый день, приходила к нему, помогала убираться, готовить еду. Также почти каждый день *** А.И. приходил к ее матери *** К.И. С дочерью от первого брака Захаровой Т.В. *** А.И. общаться не хотел. *** А.И. сам ходил в магазин, покупал продукты, не мог сидеть без дела, постоянно всем помогал: чистить снег, копать картошку, грузить доски и пр., занимался ремонтом обуви дома по просьбе соседей. В 2010 году заболел, перенес инсульт в легкой форме. Находясь в больнице, всех узнавал, разговаривал, признаков неадекватности в поведении не было. Выписан был в сентябре 2010 года. О наличии у *** А.И. каких-либо иных заболеваний ей не известно. Уже проживая по ул. *** в квартире, *** А.И. собирал жестяные банки для сдачи их в металлолом. В отношении неё жалоб *** А.И. не писал. Её мать *** К.И. умерла 31.08.2014.

Представитель ответчика Медведев Е.А., допущенный в качестве представителя в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ссылки истца на наличие у *** А.И. общих заболеваний являются несостоятельными, общие заболевания не влияют на волеизъявление лица.

Третье лицо нотариус Богомолова А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил суду информацию о наличии в автоматизированной базе данных банка сведений:

- по счету № ***0 имеется информация о наличии завещательного распоряжения от 26.12.2011, наследник Колбинова Т.В.;

- по счету № ***2 имеется информация о наличии завещательного распоряжения от 20.11.2010, наследник *** К.И.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты *** А.И., отказной материал по факту обращения *** А.И. в МО МВД России «Димитровградский», суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о смерти I-ВА № ***, *** А.И., **.**.19** года рождения, умер ***2014.

Материалами дела подтверждается, 26.12.2011 *** А.И. составил завещательное распоряжение по счету № ***0, наследник Колбинова Т.В.; 20.11.2010 *** А.И. составил завещательное распоряжение по счету № ***2, наследник *** К.И.

Согласно ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Как вытекает из ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой.

Захаровой Т.А. заявлено требование о признании данной сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что вышеуказанные доводы Захаровой Т.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что завещательные распоряжения от 26.12.2011, от 20.11.2010 составлены лично ***А.И.

Проверяя доводы Захаровой Т.А., положенные ею в основание иска, суд установил, что *** А.И. на учете в психоневрологической поликлинике, на наркологическом учете не состоял, что подтверждается сообщением ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России.

Свидетель И*** Н.И. суду показала, что является «общественником», занимается оказанием помощи людям. Познакомилась в начале 2010 года с *** К.И., а затем и с самим ***А.И. Они часто общались, *** А.И. очень часто бывал у своей сестры *** К.И. В ноябре 2011 года ей стало известно о произошедшем у *** А.И. пожаре, сам он ночевал в эту ночь у сестры. После пожара проживал у *** К.И. Они с Колбиновой Т.В. стали добиваться выделения ему квартиры как ветерану ВОВ. Нашли дочь *** А.И. – Захарову Т.А., но она отказалась отца взять к себе. За *** А.И. ухаживали Колбинова Т.В. и *** К.И. *** А.И. всегда был нормальным человеком, сомнений в его адекватности не имелось. Про болезни *** А.И. ей ничего не известно. В декабре 2011 года *** А.И. рассказал ей, что завещал вклад Колбиновой Т.В., разговор вел осознанно, всегда испытывал благодарность к Колбиновой Т.В. ввиду постоянной помощи с ее стороны.

Свидетель В** Н.И., родной брат *** А.И., в судебном заседании показал, что в течение 2010-2011 годов очень часто общался с братом, никаких странностей в его поведении не наблюдалось, психическим расстройством брат не страдал.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей материалам дела не противоречат.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической посмертной экспертизы № 2643 от 21.10.2014, проведенной экспертами государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница», *** А.И. обнаруживал признаки органического расстройства личности сосудистого генеза, но степень имеющихся расстройств была не столь значительна, не сопровождалась грубым интеллектуально-мнестическим дефектом (слабоумием), не доходила до психотического уровня, не могла быть приравнена к хроническому психическому расстройству и не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию *** А.И. в момент составления завещательных распоряжений 20.11.2010 и 26.12.2011 мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеют высшее специальное образование, продолжительный опыт работы, выводы экспертов мотивированы в заключении, заключение экспертов, хотя и оспаривается стороной истца, но ею не опорочено, согласуется с приведенными выше доказательствами и им не противоречит.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

*** А.И., являясь собственником денежных средств, хранящихся в банке, вправе был распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе завещать его лицам, указанным в завещательных распоряжениях в соответствии со своей волей.

Наличие отклонений в психическом здоровье *** А.И. на момент составления завещательных распоряжений 20.11.2010 и 26.12.2011, а именно эти даты имеют значение для рассматриваемого спора, не позволяющих ему понимать, какие действия он совершает, по делу не установлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договоров, в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, определении любых не противоречащих законодательству условий договоров.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Захаровой Т.А. не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие то, что *** А.И. на момент заключения сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Захаровой Т.А. о признании недействительными завещательных распоряжений отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Захаровой Т.А., как со стороны, проигравшей спор, в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 6*0 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Т.А. к Колбиновой Т.В. о признании недействительными завещательных распоряжений оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Захаровой Т.А. в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6*0 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 ноября 2014 года.

Судья Н.А. Пулькина