Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2015 ~ М-2092/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-2655/15

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко А.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.С. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки Мерседес Бенц, г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Максимова Н.Г., управлявшего автомобилем БМВ г/н № и признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по полису ОСАГО ОСАО «Ресо-Гарантия», кроме того, имело место добровольное страхование его гражданской ответственности по полису серии 0095020 №.

Указывая на то, что страховщик по полису ОСАГО произвел выплату страхового возмещения, тогда как ответчик, которому ДД.ММ.ГГГГ подано соответствующее заявление, не предпринимает действий, направленных на исполнение своих обязательств, Бондаренко А.С., основывая свои требования на заключении ООО «Центр юридической помощи», просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 670604, 93 рублей, величину УТС в размере 64500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20839 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.

Представитель истца Саакян К.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, указав на перечисление ответчиком суммы в размере 564819 рублей. Требования с учетом представленного уточнений поддержала, от иска в части требований о взыскании суммы страхового возмещения и величины УТС не отказывалась.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи представил ходатайство об отложении слушания дела для предоставления документа, подтверждающего факт оплаты суммы страхового возмещения. Однако доказательств наличия причин, объективно препятствующих ответчику представить указанный документ в настоящее судебное заседание суду представлено не было, вследствие чего, учитывая платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает процессуальных оснований для отложения слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки Мерседес Бенц были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Максимова Н.Г., управлявшего автомобилем БМВ г/н № и признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по полису ОСАГО ОСАО «Ресо-Гарантия», кроме того, имело место добровольное страхование его гражданской ответственности по полису серии 0095020 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика - 400000 рублей.

В связи с неисполнением ООО СК «Согласие», к которому истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, принятых на себя обязательств по договору ДСАГО, Бондаренко А.С. обратился в суд.

В рамках слушания дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ «ЮРЦСЭ».

Согласно выводам экспертов названного учреждения описанные в исследовательской части заключения повреждения автомобиля Мерседес Бенц не противоречат указанным обстоятельствам ДТП, то есть могли быть образованы при заявленных и представленных материалах дела обстоятельствах происшествия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 901904 рублей, без учета износа - 1075 308 рублей, величина УТС – 62915 рублей.

После возобновления производства по делу ответчик выплатил истцу заявленную сумму в размере 564819 рублей (901904 рублей – 400000+62915), что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено истцом.

Таким образом, совокупный размер выплаченного истцу страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, не оспаривались.

Применительно к изложенному, учитывая определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, а также размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО и по ДСАГО, суд полагает, что права истца на получение страхового возмещения восстановлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ указанная статья действует в следующей редакции: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В связи с изложенным, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму невыплаченного на момент обращения в суд и недоплаченного к моменту принятия решения по существу спора страхового возмещения, в размере 20 829 рублей. Представленный истцовой стороной расчет задолженности проверен судом и арифметически верен.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 вышеуказанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применительно к изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 292829 рублей, что составляет половину от выплаченного истцу в ходе слушания дела страхового возмещения и размера присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом представлены договор и расписка, подтверждающие факт оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд находит возможным присудить истцу сумму в размере 15000 рублей, считая, что она не противоречит принципу разумности оплаты услуг представителя и соответствует степени сложности данного дела, а также объему проведенной представителем истца по делу работы и количеству судебных заседаний с его участием.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9056, 58 рублей.

Кроме того, с ответчика на основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ в пользу ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию сумма в размере 26 748 рублей в счет возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20839 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 292829 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9056, 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26748 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░.