Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3470/2016 ~ М-3223/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-3470/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Кулешовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Филимоновой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» обратилось в суд с иском к Филимоновой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2008 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «Севжилсервис» заключен договор
№ 1-300 на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации.

Согласно пункту 1.5 договора № 1-300 управляющая организация делегировала ресурсоснабжающей организации право производить расчеты за водоснабжение и водоотведение непосредственно с собственниками (нанимателями) помещений, в том числе выставлять платежный документ, принимать платежи от собственников, организовывать работу с собственниками (нанимателями) помещений, имеющих задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения.

25 января 2010 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «Севжилсервис» заключен договор № 1-301 на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации.

Согласно договору уступки права (требования) от 03 мая 2012 года ЗАО «Севжилсервис» (цедент) уступил, а ГОУП «Мурманскводоканал» (цессионарий) принял в полном объеме право требовать от собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах исполнения обязательств по уплате денежных средств за предоставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по состоянию на 27 апреля 2012 года, в том числе в период с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года.

Ответчик зарегистрирована в квартире № многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске, который входит в перечень объектов жилого фонда управляющей организации.

Предприятие свои договорные обязательства выполняет надлежащим образом, однако ответчик плату за предоставленные услуги не вносит, по лицевому счету № по состоянию на 05 апреля 2016 года числится задолженность в размере 65 686 рублей 37 копеек.

Просил взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2170 рублей 59 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Филимонова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу, указанному в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предприняла мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, письменные извещения, направленные ответчикам простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией несет само лицо.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 18 апреля 2016 года и письмом от 19 апреля 2016 года ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ей разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения и письмо направлялись ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиком получено не было, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик извещена о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> в городе Мурманске осуществляло ОАО «Севжилсервис» (впоследствии – ООО «Севжилсервис»).

01 июня 2008 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «Севжилсервис» заключен договор № 1-300 на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации.Согласно пункту 1.5 договора № 1-300 управляющая организация делегировала ресурсоснабжающей организации право производить расчеты за водоснабжение и водоотведение непосредственно с собственниками (нанимателями) помещений, в том числе выставлять платежный документ, принимать платежи от собственников, организовывать работу с собственниками (нанимателями) помещений, имеющих задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения.

25 января 2010 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «Севжилсервис» заключен договор № 1-301 на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации.

По условиям договора истец обязался обеспечить подачу через присоединенную сеть питьевой воды, а также оказать услуги по приему сточных вод, начиная с 01 января 2010 года, многоквартирным домам, находящимся в ведении управляющей организации, в том числе многоквартирному дому <адрес> в городе Мурманске, а управляющая организация обязалась оплачивать ресурсоснабжающей организации в полном объеме оказанные услуги.

03 мая 2012 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «Севжилсервис» заключен договор уступки права (требования), согласно которому ОАО «Севжилсервис» (цедент) уступил, а ГОУП «Мурманскводоканал» (цессионарий) принял в полном объеме право требовать от собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах (Приложение № 1) исполнения обязательств по уплате денежных средств за предоставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе от собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в городе Мурманске по состоянию на 27 апреля 2012 года, в том числе за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Уступка управляющей организацией истцу права требования оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в данном случае закону и договору не противоречит, сведения о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у истца имеется право требовать оплаты потребленных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период.

В силу требований статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания жилого помещения.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что собственниками спорного жилого помещения являются ответчик Филимонова Т.А. и Ф.Л.Э. ДД.ММ.ГГГГ рождения. По указанному адресу с 03 декабря 2013 года зарегистрирована также Филимонова С.И., 2013 года рождения.

Из представленной суду выписки из лицевого счета № по состоянию на 05 апреля 2016 года следует, что размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01 июня 2008 года по 29 февраля 2016 года составляет 65 686 рублей 37 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период являются законными и обоснованными.

Доказательств оплаты ответчиком вышеуказанных коммунальных услуг суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд находит заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ГОУП «Мурманскводоканал» уплатило государственную пошлину в размере 2170 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 07 апреля 2016 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Филимоновой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Филимоновой Т.А. в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 июня 2008 года по 29 февраля 2016 года в размере 65 686 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2170 рублей 59 копеек, а всего взыскать – 67 856 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Т.С.    Кузнецова