Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2013 (2-6779/2012;) ~ М-6412/2012 от 07.08.2012

                                     Дело № 2-252/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Галкиной Н.В.

при секретаре                             Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Анистратову К.Ю., Болдыреву А.А. о солидарном взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратилось в суд с иском к Анистратову К.Ю., Болдыреву А.А. о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 509 700 руб., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, начисленные в соответствии с п.9.3 Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560 955,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 994,03 руб., взыскании с Анистратова К.Ю. пени в размере 239 226,19 руб., взыскании с Болдырева А.А. пени в размере 159 484,10 руб., а также взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 60000руб. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и ООО «3-е лицо» был заключен договор лизинга №, по условиям которого истец передал в лизинг ООО «3-е лицо» имущество, а ООО «3-е лицо» приняло на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в порядке и на условиях, определенных в договоре лизинга. В обеспечение обязательств ООО «3-е лицо» по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиками Анистратовым К.Ю. и Болдыревым А.А. были подписаны договора поручительства № и №, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с ООО «3-е лицо» за исполнение обязательств по договору лизинга в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей предмета лизинга от ООО «истец» в пользу ОАО «наименование» между сторонами было подписано соглашение о замене стороны по договору лизинга. ООО «3-е лицо» не надлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, что привело к образованию задолженности по начисленным лизинговым платежам в сумме 15 509 700 руб. Истцом была начислена неустойка в соответствии с п. 9.3 договора лизинга в сумме 560 955,90 руб., а также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 994,03 руб. Истцом была направлена претензия по месту нахождения ООО «3-е лицо». Однако возникшая задолженность до настоящего времени не погашена. По условиям договоров поручительства поручители обязаны погасить задолженность ООО «3-е лицо» перед истцом в течение 5 рабочих дней с даты получения требований. Истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, однако данные требования в установленный срок не выполнены, задолженность не погашена. В ходе судебного разбирательства требования истцом были уточнены. В окончательном виде истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 632 275 руб., взыскать с Анистратова К.Ю. пени, начисленные в соответствии с п.6.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 864 265,81 руб.; взыскать с Болдырева А.А. пени, начисленные в соответствии с п.6.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 800 472,16 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Истец: представитель ООО «истец» в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала, пояснила, что обязательства истца по договору были исполнены. В связи с неисполнением обязательств ООО «3-е лицо» требования по договору предъявлены поручителям. Ответчикам направлены претензии с предложением выплатить лизинговые платежи за ДД.ММ.ГГГГ. Так как по настоящее время обязательства в части основного долга не исполнены, обязанность по выплате задолженности и пени может быть возложена на поручителей. Причем, авансовый платеж, подлежит распределению после расторжения договора, в том числе в счет уплаты штрафов.

Ответчик: Анистратов К.Ю. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался по последнему известному адресу места жительства, его представитель в судебное заседание явилась, возражала против требований, пояснила, что поручительство было прекращено в связи с прекращением основного обязательства, так как был отказ истца принять исполнение. Поручительство прекращается и по тем основаниям, что изменились обязательства, так как произошел переход права к новому кредитору. Также истцом не был соблюден претензионный порядок, в связи с чем, истцом сняты требования оплаты за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на дату подписания соглашения у истца имелась сумма аванса, которая могла погасить долг. Требование о взыскании пени на основании п. 6.2. является необоснованным, так как данный пункт договора оспаривается поручителем.

Ответчик: Болдырев А.А. в судебное заседание не явился, извещался по известному адресу места жительства, его представитель в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что обязательства поручительства прекратились в связи с передачей предмета лизинга и заменой стороны в договоре.

Третье лицо: представитель ООО «3-е лицо» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что задолженность рассчитана неверно, так как предмет лизинга отнесен к амортизационной группе, также при расчете долга истец должен учитывать решение Арбитражного суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что между ООО «истец» и ООО «3-е лицо» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга №, по условиям которого истец передал в лизинг ООО «3-е лицо» имущество, а ООО «3-е лицо» приняло на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в порядке и на условиях, определенных в договоре лизинга (л.д. 9).

В обеспечение обязательств ООО «3-е лицо» по договору лизинга между ООО «истец» и Анистратовым К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор поручительств, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО «3-е лицо» за исполнения обязательств по договору лизинга в полном объеме. Поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ и продлевается в случае, когда срок действия Договора лизинга продлевается по соглашению между Кредитором и Должником (л.д. 26).

В обеспечение обязательств ООО «3-е лицо» по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и Болдыревым А.А. был подписан договор поручительств, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО «3-е лицо» за исполнения обязательств по договору лизинга в полном объеме. Поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ и продлевается в случае, когда срок действия Договора лизинга продлевается по соглашению между Кредитором и Должником (л.д. 30).ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей предмета лизинга от ООО «истец» в пользу ОАО «наименование» между сторонами было подписано соглашение о замене стороны по договору лизинга. По условиям п. 13 соглашения установлено, что сумма незачтенного аванса, выплаченного ООО «3-е лицо» составляет 12 976 678 руб. ООО «истец» обязуется перечислить ОАО «наименование» 12 976 678 руб. не позднее 10 дней с момента заключения соглашения.

Решением Арбитражного суда ..... по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «3-е лицо» в пользу ООО «истец» взыскано 9 043 033 руб. основной задолженности, 291 742 руб. 33 коп. в счет пени и 331 577 руб. в счет процентов, а также 71 331 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.

При рассмотрении данного дела суд учитывает, что в силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных "издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства.

Из представленных истцом в судебном заседании доказательств следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «3-е лицо» являлось обязанным лицом перед ООО «истец» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчиков о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, суд считает необоснованным, так как ни исполнения обязательства, ни изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в данном случае за указанный спорный период не наступило.

Возражения ответчиков о том, что поручительство было прекращено в связи с прекращением основного обязательства, так как был отказ истца принять исполнение, суд считает необоснованными, так как при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден срок исполнения обязательств по договору лизинга. Изменение стороны лизингодателя с учетом сохранения иных условий договора не является изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Доводы ответчиков о том, что на дату подписания соглашения у истца имелась сумма аванса, которая могла погасить долг суд не может принять во внимание, так как между сторонами заключено соглашение о сроке исполнения договора. Поступившие суммы в счет оплаты по договору лизинга подлежали распределению в порядке, установленном графиком погашения платежей. Заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как отказ от принятия исполнения, так как произведена замена стороны в договоре лизинга. Перечисление суммы аванса в связи с изменением стороны в сделке является в данном случае условием соглашения, не влияющим на п. п. 5.3 Договора Поручительства.

Требование ответчиков о незаконности п. 2.3, 2.6, п. 6.2. Договора поручительства о взыскании пени в размере 0,15 % суд считает необоснованными, так как данные пункты договора в момент заключения договора не оспаривались поручителями.

Как следует из п. 2.3. Поручитель выражает свое согласие на любые изменения обеспечиваемого настоящим поручительством обязательства Должника, влекущие увеличение ответственности Поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, в том числе, но не исключительно, изменение суммы лизинговых платежей и/или срока, способа их уплаты.

Согласно п. 2.6. Поручитель не вправе выдвигать против требования Кредитора возражения, которые мог бы представить Должник.

Учитывая, что при заключении договора стороны принимали обязательства в отношении конкретного предмета договора и учитывали риски предпринимательской деятельности, суд считает, что ответчикам были известны последствия заключения договора на указанных условиях. Причем в ст. 428 ГК РФ определено, что требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Доводы ответчиков об установлении п. 6.2. повышенной ответственности судом также не может быть принято во внимание, так как природой начисления пени 0,15 % по данному условию Договора поручительства является нарушения Поручителем требований Кредитора в сроки, установленные п. 4.3. Договора и исчисляется с даты нарушения до даты исполнения обязательства. Неустойка в данном случае носит компенсационный характер, вызванный задержкой выплаты денежных сумм конкретным поручителем.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку основное обязательство по договору лизинга на указанный период не исполнено, в силу ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ кредитор вправе обратиться к ответчикам с требованием об исполнении обязательств.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам за ДД.ММ.ГГГГ не оплачена и составляет 10 632 275 руб.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда ..... по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «3-е лицо» в пользу ООО «истец» взыскано 9 043 033 руб. основной задолженности за 4 месяца с марта по июнь 2012 г.

Так как истец заявляет требования в отношении взыскания задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными требования в части взыскания 5 670 608 руб. (9 403 033,33 – 3 732 425,33).

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с Анистратова К.Ю., Болдырева А.А. в пользу ООО «истец» сумму задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5670608 руб.

Из п.6.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае нарушения поручителем Анистратовым К.Ю. удовлетворения требований кредитора в сроки, установленные пунктом 4.3 Договора поручительства-1, поручитель выплачивает кредитору пени в размере 0,15% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день неисполнения поручителем данного обязательства.

Из представленных доказательств следует, что требование об уплате суммы задолженности по Договору лизинга поступило Анистратову К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность по уплате суммы задолженности по Договору лизинга должна была быть исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ пени подлежат перерасчету, так как период просрочки исполнения составил 276 дней. Так как за 1 день подлежат взысканию 8505,91 руб. (5670608 х 0,15%), то сумма процентов за 276 дней составит 2 347 631,16 руб.

В соответствии с п.6.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения поручителем Болдыревым А.А. удовлетворения требований кредитора в сроки, установленные пунктом 4.3 Договора поручительства-2, поручитель выплачивает кредитору пени в размере 0,15% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день неисполнения поручителем данного обязательства.

Согласно доказательствам по делу Требование об уплате суммы Задолженности по Договору лизинга поступило Болдыреву А.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ответчик обязан был уплатить сумму задолженности по Договору лизинга в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисленные в соответствии с п.6.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ пени составляют 2 322 113,43 руб рублей (5 670 608 руб. х 273 дней просрочки х 0,0015 ставка пени).

Вместе с тем, учитывая возражения ответчиков в отношении начисления пени на сумму задолженности, суд считает возможным снизить ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. для каждого ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 46553 руб. 04 коп. с учетом размера удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд                    

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Анистратова К.Ю., Болдырева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «истец» сумму задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5670608 руб.

Взыскать с Анистратова К.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «истец» пени по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб.

Взыскать с Болдырева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «истец» пени по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб.

Взыскать солидарно с Анистратова К.Ю., Болдырева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «истец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 553 руб. 04 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                        Н.В.Галкина