Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-256/2011 от 29.07.2011

44а- 256 /2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 ноября 2011 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Вахрушева А.А. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 26.05.2011 и решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 26.05.2011 Вахрушев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.09.2011 постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 26.05.2011 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, представленной в Верховный Суд Республики Коми 12.10.2011, Вахрушев А.А. просит оспариваемые постановления судов отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неверную оценку доказательств по делу, настаивает на отсутствии в его действиях объективной стороны вменяемого правонарушения.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, предусматривающей ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Факт совершения Вахрушевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков на проезжей части, схемой правонарушения, из которых усматривается, что Вахрушев А.А. совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Приведенные доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ совместно с иными материалами дела и в своей совокупности достоверно подтверждают совершение Вахрушевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения в действиях Вахрушева А.А. установлено правильно. В порядке ст.4.1 КоАП РФ наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Вахрушева А.А. объективной стороны вменяемого правонарушения необоснованны.

Факт выезда правонарушителя на сторону, предназначенную для встреченного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу. Так, из схемы расположения транспортных средств на проезжей части, объяснений Ф. как водителя транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, достоверно усматривается, что Вахрушев А.А. совершил обгон указанного транспортного средства. Как пояснил Ф., двигаясь по своей полосе дороги, он к обочине не прижимался, знаков поворота не включал, обгон транспортного средства под его управлением совершен Вахрушевым А.А. с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Из схемы расположения транспортных средств усматривается, что Ф. двигался посередине полосы, предназначенной для его движения. Схема подписана понятыми, Ф., которыми возражений относительно изложенного расположения транспортных средств на проезжей части не представлено. Сам заявитель отразил в протоколе об административном правонарушении и подтвердил в судебном заседании совершение обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, с указанием того, что обгон совершил до действия знака.

Учитывая изложенное, утверждение в обоснование изложенных доводов о том, что с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств Вахрушев А.А. совершил опережение автомашины под управлением Ф., несостоятельно.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что по указанному в протоколе об административном правонарушении нарушении п.1.3 Правил дорожного движения ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не наступает, также не может быть принята во внимание. Из описания события совершенного административного правонарушения достоверно усматривается какой пункт Правил нарушен привлекаемым лицом, в связи с чем указание в протоколе нарушения п.1.3 Правил, устанавливающего обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении не является.

При установленном нарушении водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшем выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указание в жалобе на то, что дорожная разметка 1.1 на указанном участке дороги отсутствовала неправомерно. С учетом требований п. 9.1 Правил в отсутствие разметки водитель сам должен определить полосу движения с учетом проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Принимая решение по делу, суд, давая оценку представленным доказательствам, пришел к верному выводу, что показания свидетелей П., В., находящихся в машине правонарушителя, не могут быть положены в основу решения, поскольку не согласуются с иными доказательствами по делу, и обоснованно расценены как способ освобождения заявителя от наступления административной ответственности.

Поскольку из материалов дела следует, что заявленные Вахрушевым А.А. письменные ходатайства по существу поставленных в них вопросов судом разрешены с изложением обоснования их рассмотрения и принятого решения, нарушений требований ст. 24.4 КоАП РФ, на что имеется ссылка в надзорной жалобе, не имеется.

Доводы в обоснование вывода о незаконности и недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении с указанием на то, что протокол составлен до получения доказательств (объяснений, схемы расположения транспортных средств на проезжей части) не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в указанном документе фиксируются факт совершения соответствующих нарушений, в связи с чем последующий сбор доказательств по делу нарушением названных положений закона не является. Учитывая изложенное, приведенные доводы неправомерны и отмену принятых судебных решений не влекут.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на нарушение судом при рассмотрении дела требований ст. 29.1 КоАП РФ безосновательна.

Ссылка в жалобе на недопустимость как доказательств по делу протокола об административном правонарушении, объяснений Ф., из которых следует, что обгон транспортного средства совершен на 771 км. дороги, с утверждением о совершении указанного маневра на 770 км., выводов суда о совершении заявителем административного правонарушения не опровергают. С учетом дислокации дорожных знаков действие знака 3.20 «Обгон запрещен» установлено как на 770 км. дороги ..., так и на 771 км. дороги. Принимая решение по делу, суд с достаточной полнотой оценил представленные доказательства и пришел к верному выводу о совершении Вахрушевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 26.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Вахрушева А.А., решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.09.2011 оставить без изменения, надзорную жалобу Вахрушева А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя - Н.В. Боковикова

Верховного суда Республики Коми