Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2021 (2-3312/2020;) ~ М-3351/2020 от 22.12.2020

№ 2-494/2020

64RS0047-01-2020-005547-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Сударкиной О.Ф.,

с участием представителей истца Алаевой М.С., Рожкова А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Почеканцева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» к Почеканцевой О.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ООО «Альянс-Лада» обратилось в суд с иском к Почеканцевой О.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2020 г. Почеканцева О.Г. обратилась в сервисный центр ООО «Альянс-Лада» с целью проведения ремонта автомобиля LADA GRANTA, VIN №. Истец указывает, что работы были проведены в полном объеме и были приняты, о чем свидетельствуют подписи на заказ-наряде № от <дата> Почеканцевой О.Г. После выполненных работ Почеканцева О.Г. оплачивать заказ-наряд и забирать автомобиль отказалась, все дальнейшее общение и официальная переписка происходили с Почеканцев Н.С. (ее мужем), так как он заявил, что является представителем Почеканцевой О.Г. <дата> Почеканцев Н.С. была предоставлена доверенность на право представления интересов Почеканцевой О.Г., что подтверждается соответствующей доверенностью. Почеканцев Н.С. на требования забрать автомобиль из ремонта № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> никак не отреагировал, претензию в порядке досудебного урегулирования спора № 20/20 от
20 марта 2020 г. проигнорировал. В связи с этим задолженность Почеканцевой О.Г. перед истцом составляет 1200 руб. по заказ-наряду № 0000049601 от 30 января 2020 г. и задолженность в размере 62000 за простой транспортного средства на территории сервисной станции не по вине исполнителя, за период, предшествующий двое суток с момента окончания ремонтных работ, а именно, с 02 февраля 2020 г. в размере
200 руб. в сутки, о чем указано в заявке № от 29 января 2020 г., а факт ознакомления с данным условием подтверждается подписью ответчика. Периодом простоя транспортного средства является с 02 февраля 2020 г. по 08 декабря 2020 г., что составляет 62000 руб. (310 дн. х 200).

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ
ООО «Альянс-Лада» просило взыскать в свою пользу с Почеканцевой О.Г. денежные средства по оплате выполненных работ по заказ-наряду № от 30 января 2020 г. в размере 1200 руб., денежные средства по оплате за простой транспортного средства в размере 62000 руб., обязать забрать автомобиль с охраняемой территории сервисного центра, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Альянс-Лада» Алаева М.С., Рожков А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить с учетом уточнений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Почеканцев Н.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что при проведении ремонта спорного автомобиля в сервисном центре истца в заказ-наряде от 30 января 2020 г. не отражены работы по замене водяного насоса. В связи с этим ответчик отказался принимать автомобиль и оплачивать проведенные работы, поскольку не указание на замену водяного насоса может явиться причиной снятия автомобиля с гарантийного ремонта.

Истец Почеканцева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении дела не заявила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ст. ст. 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик
Почеканцева О.Г. является собственником автомобиля LADA GRANTA,
VIN №, государственный регистрационный знак А 838 ВС/64, что подтверждается ответом из УМВД России по г. Саратову и карточкой учета транспортного средства.

29 января 2020 г. Почеканцева О.Г. обратилась в сервисный центр
ООО «Альянс-Лада» с целью проведения ремонта указанного автомобиля, причиной обращения явилось течь охлаждающей жидкости и проверка уровня масла, о чем свидетельствует заявка № от 29 января 2020 г.

На основании данного обращения истцом проведен гарантийный ремонт, выполнены работы «герметизация ГБЦ», о чем составлен заказ-наряд № от 30 января 2020 г.

Кроме того, истцом проведен текущий ремонт, выполнены работы «подбор зч», о чем составлен заказ-наряд № от 30 января 2020 г., стоимость работ составила 1200 руб., которые заказчиком не оплачены.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Однако после выполненных работ Почеканцева О.Г. оплачивать заказ-наряд и забирать автомобиль отказалась, все дальнейшее общение и официальная переписка происходили с Почеканцевым Н.С. (ее мужем), который действовал в ее интересах на основании доверенности.

Почеканцева О.Г., Почеканцев Н.С. на неоднократные требования забрать автомобиль из ремонта № от 31 января 2020 г., № от 10 февраля 2020 г.,
№ от 25 февраля 2020 г., № от 25 февраля 2020 г., 30 января 2020 г.,
21 января 2021 г., а также телефонные звонки не отреагировали, претензию в порядке досудебного урегулирования спора № от 20 марта 2020 г., проигнорировали, автомобиль забирать с территории сервисного центра отказались.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Почеканцев Н.С. указывал, что отказ оплачивать выполненные работы и забирать автомобиль связан с тем, что при выполнении ремонтных работ согласно заказ-наряду № от 30 января
2020 г., заказ-наряду № от 30 января 2020 г. в автомобиле
LADA GRANTA был заменен водяной насос, однако истец данный факт не отразил в заказ-нарядах. По мнению Почеканцевых, не указание о замене водяного насоса является в последующем основанием для отказа в выполнении гарантийного ремонта автомобиля.На основании обращений Почеканцева Н.С. истцом ответчику предоставлялась возможность осмотреть автомобиль LADA GRANTA на территории сервисного центра совместно с независимым экспертом.

Согласно заключению специалиста № от 11 марта 2020 г., составленного Асоян А.Р., установленный на автомобиле LADA GRANTA водяной насос не имеет признаков эксплуатации.

Почеканцев Н.С. в судебном заседании, ссылаясь на заключение специалиста
№ от 11 марта 2020 г., указывал, что поскольку водяной насос не имеет признаков эксплуатации, то, соответственно, водяной насос был заменен и не эксплуатировался одновременно с автомобилем, находящимся на территории сервисного центра истца.

В ходе судебного разбирательства и в целях правильного рассмотрения и разрешения спора по ходатайству стороны истца с учетом согласия стороны ответчика и третьего лица по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта № от 29 апреля 2021 г. на автомобиле LADA GRANTA, VIN №, водяной насос снятию/установке/замене при выполнении ремонтных работ согласно заказ-наряду
№ от 30 января 2020 г., заказ-наряду № от 30 января 2020 г. не подвергался. На данном автомобиле водяной насос подвергался замене в период времени до выполнения работ по заказ-наряду № от 30 января 2020 г., заказ-наряду № от 30 января 2020 г. При выполнении каких именно ремонтных работ он заменялся установить экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик. Исходя из представленных заказ-наряда № от 30 января 2020 г., заказ-наряда
№ от 30 января 2020 г. какие-либо иные ремонтные работы, но не указанные в данных заказ-нарядах, в LADA GRANTA, VIN №, не проводились.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, по делу допрашивался эксперт Кокушкин А.Б., составивший заключение эксперта, который полностью подтвердил выводы экспертизы и ответил на вопросы суда и участников процесса.

Более того, сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от 29 апреля 2021 г., составленное ООО «Саратовское экспертное бюро», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку иные ремонтные работы в рамках заказ-наряда
№ от 30 января 2020 г., заказ-наряда № от 30 января 2020 г., а именно, замена водяного насоса в автомобиле LADA GRANTA,
VIN №, о котором утверждали Почеканцовы, не проводились, то оснований для отказа в оплате выполненных работ и получении автомобиля с территории сервисной станции, у ответчика не имеется, поскольку все ремонтные работы отражены в названных заказ-нарядах.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и таких доказательств стороной ответчика суду также не представлено.

При этом сторонами по делу не оспаривалось, что в 2019 г. в автомобиле производилась замена водяного насоса, о чем стороной истца представлен заказ-наряд № от 24 февраля 2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств по оплате выполненных работ по заказ-наряду № от 30 января 2020 г. в размере 1200 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по оплате за простой транспортного средства в размере 62000 руб.

Как указано в заявке № от 29 января 2020 г., в случае простоя автомобиля на территории сервисной станции не по вине исполнителя за период, превышающий 2 (двое) суток с момента окончания ремонтных работ с заказчика взимается плата в размере 200 руб. в сутки. Подписывая настоящий акт при сдаче автомобиля, заказчик тем самым подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями оказания услуг, а также с иными условиями, указанными выше.

Данные условия заявки ответчиком по делу не оспаривались.

Истец указывает период простоя транспортного средства с <дата> по <дата>, что составляет 62000 руб. (310 дн. х 200).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средств по оплате за простой транспортного средства в размере 62000 руб.

Поскольку оснований, предусмотренных законом, для нахождения автомобиля LADA GRANTA, VIN №, на территории сервисной станции истца, не имеется, то данный автомобиль подлежит возврату заказчику – ответчику.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что со стороны ответчика в добровольном порядке имеет место длительное возражение забрать автомобиль с территории истца, то, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика в течение 10 дней по вступлению в законную силу решения суда забрать с территории истца автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак А 838 ВС/64.

Довод ответчика и третьего лица о том, что Почеканцева О.Г. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 25 января 2020 г. между
Почеканцевой О.Г. и Почеканцевым Н.С. заключен договор дарения, согласно которому ответчик безвозмездно передала третьему лицу в собственность спорный автомобиль, своевременно перерегистрировать автомобиль не получилось в связи с нахождением транспортного средства на территории истца, суд находит несостоятельным.

Согласно ответу из УМВД России по г. Саратову и карточке учета транспортного средства собственником автомобиля LADA GRANTA,
VIN №, государственный регистрационный знак А 838 ВС/64, является Почеканцева О.Г.

Кроме того, исходя из пояснений третьего лица судом установлено, что ответчик и третье лицо являются супругами и проживают совместно.

Более того, <дата> (то есть после составления договора дарения) Почеканцева О.Г. предоставила Почеканцев Н.С. на основании доверенности представлять ее интересы как собственника транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак А 838 ВС/64 во всех коммерческих и некоммерческих организациях (л.д. 18). На основании данной доверенности Почеканцев Н.С. в период с марта 2020 г. представлял интересы и осуществлял действия по поводу спорного автомобиля с сервисным центром ООО «Альянс-Лада».

Таким образом, представленный в ходе судебного разбирательства договор дарения от <дата>, суд расценивает как избранный Почеканцевой О.Г. способ защиты с целью уйти от гражданской ответственности.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро», стоимость судебной экспертизы составила 34800 руб. Выводы судебной экспертизы положены в основу судебного решения.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 34800 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2096 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2096 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Почеканцевой О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» денежные средства по оплате выполненных работ по заказ-наряду № от <дата> в размере 1200 руб., денежные средства по оплате за простой транспортного средства в размере 62000 руб.

Возложить обязанность на Почеканцеву О.Г. в течение 10 дней по вступлению в законную силу решения суда забрать с территории общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак А 838 ВС/64.

Взыскать с Почеканцевой О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096 руб.

Взыскать с Почеканцевой О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 34800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 г.

Судья                      А.А. Королева