Решение по делу № 33-98/2020 от 17.12.2019

Судья Захарова О.С. № 33-98/2020 (33-2247/2019)

Дело № 2-2345/2019

УИД: 60RS0001-01-2019-003836-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

28 января 2020 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Вересовой Н.М. – Тимашовой М.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 октября 2019 года по делу по иску ИП Вересовой Н.М. к Прохорёнок Е.И. о взыскании ущерба.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Прохорёнок Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Вересова Н.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Прохорёнок Е.И. материального ущерба в размере 80 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 300 руб.

В обоснование иска указано, что 10.05.2018 между ИП Вересовой Н.М. и Прохорёнок Е.И. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в аренду автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. (****). Согласно п. 6.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендованного автомобиля и в случае его утраты, хищения или повреждения обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. 03.11.2018 в г. Пскове на пл. Ленина, д. 3 произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением ответчика получил технические повреждения. В ходе административного расследования по факту ДТП установить водителя, совершившего наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Прохорёнок Е.И. и скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> (****) от 11.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 80 100 руб., стоимость экспертных услуг – 3 300 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без ответа, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца – Тимашова М.И. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, на иске настаивала.

Ответчик Прохорёнок Е.И. в судебном заседании иск не признала, указав, что ее вины в произошедшем 03.11.2018 ДТП не имеется. Водитель, совершив наезд на арендованное транспортное средство, с места ДТП скрылся, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика – Михолан Н.В. указала, что договором аренды ТС на арендатора не возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного арендованному транспортному средству по вине третьих лиц. В силу общих условий ответственности за причиненный вред, ответчик не может нести ответственности, поскольку не является причинителем вреда.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11.10.2019 постановлено: «в удовлетворении исковых требований ИП Вересовой Н.М. к Прохорёнок Е.И. о взыскании ущерба отказать».

В апелляционной жалобе представитель ИП Вересовой Н.М. – Тимашова М.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Ссылаясь на условия договора аренды, положения ст. 15, 307, 309, 310,639, 1064 ГК РФ, указывает, что в договоре аренды, заключенном между истцом и ответчиком, четко сформулировано, что арендатор несет ответственность за повреждение автомобиля и обязан возместить ущерб. Данная формулировка не исключает ответственность арендатора за причиненный по вине третьих автомобилю вред. Таким образом вина ответчика заключается в неисполнении взятых на себя обязательств. Поскольку транспортное средство было повреждено в момент эксплуатации автомобиля по договору аренды, то ответчик несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и его повреждение в период действия договора и должен возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 642 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 639 ГК РФ предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Обстоятельствами, которые имеют значение для разрешения данного спора, является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика, его размер и выяснение вопроса о наличии оснований для возложения на арендатора ответственности за причиненный арендодателю вред в результате повреждения объекта аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку вины ответчика в повреждении арендованного автомобиля не имеется.

При этом суд первой инстанции проанализировав условия договора аренды, на которые как на основание иска ссылается истец, правильно указал, что ответственность арендатора за причиненный по вине третьих лиц автомобилю вред, в договоре прямо не предусмотрена, следовательно оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба арендодателю не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что 10.05.2018 между ИП Вересовой Н.М. и Прохорёнок Е.И. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в аренду автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. (****).

В соответствии с п. 2.1.1, 2.2.1 арендодатель обязался передать арендатору указанный автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, а арендатор своевременно уплачивать арендную плату за каждые сутки до 12 часов следующего дня.

Срок действия договора определен сторонами в п. 5.1 – по 20.05.2019.

Факт передачи ответчику автомобиля в аренду и его техническое состояние подтверждается актом приема-передачи от 10.05.2018 (Приложение № 2 к договору), подписанным сторонами.

03.11.2018, в период действия договора аренды, в г. Пскове на пл. Ленина д. 3 произошло ДТП по вине неустановленного лица, который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з (****), под управлением Прохорёнок Е.И., стоящий на запрещающий сигнал светофора, после чего скрылся.

В результате проведенных розыскных мероприятий установить водителя и транспортное средство виновника не представилось возможным.

Постановлением инспектора ДПС от 04.02.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения в задней части.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> (****) от 11.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 80 100 руб., стоимость услуг эксперта – 3 300 руб. Стоимость причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возмещению вреда имуществу (автомобилю) истца может быть возложена на ответчика при наличии его вины, которая в данном случае отсутствует, поскольку автомобиль истца был поврежден в результате действий третьих лиц, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, вывод суда об отказе во взыскании ущерба является обоснованным.

Ссылки апелляционной жалобы на условия договора аренды – пункт 6.1, который предусматривает ответственность арендатора за причиненный ущерб, приняты быть не могут.

Согласно п. 6.1 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и, в случае утраты, хищения или повреждения автомобиля в процессе его эксплуатации, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в месячный срок.

В силу п. 6.6 ответственность сторон в иных случаях устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре аренды условие об ответственности арендатора за вред, причиненный автомобилю по вине третьих лиц, отсутствует.

Таким образом в данном случае вопрос об ответственности арендатора должен разрешаться в соответствии с нормами гражданского законодательства, которые, как указано выше, предусматривают ответственность лица за причинение вреда имуществу в зависимости от наличия или отсутствия его вины.

Установив отсутствие обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ввиду отсутствия вины, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Вересовой Н.М. – Тимашовой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:		А.Г. Овчинников
Судьи:		В.Е. Игошин В.А. Мурин

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин