Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2019 ~ М-1154/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-1477/2019

                                                                                      73RS0002-01-2019-001431-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                       20 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Животове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, Климовой Тамары Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-У» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Малых Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, Климова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Альфаком-У» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. Свои требования обосновывают, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении двух лет из-за нарушения герметичности кровли постоянно затапливает дождевыми и талыми водами. Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования от 25.02.2019г. Просят обязать выполнить текущей ремонт кровли над квартирой <адрес>; взыскать с ответчика в пользу Малых Е.В. материальный ущерб в размере 73253 руб. 24 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; в пользу Климовой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истцы на иске настаивают, дополнительно пояснив, что последний раз пролитие квартиры с кровли произошло 02 февраля 2019г.

Представитель ответчика иск признал частично, указывая на то, что по данной квартире было несколько проливов, за пролив в 2017г. денежные средства истцом возмещены в размере 12 611 руб.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 14 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

         Согласно п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, с последующими изменениями и дополнениями, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., с последующими изменениями и дополнениям., (далее Правил), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцы являются сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: Малых Е.В.-1/4 доля, Климова Т.Ю.-1/4 доля, несовершеннолетняя ФИО4 – ? доля.

Из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> следует, что собственниками данного дома была выбрана управляющей компанией – ООО «Альфаком-У».

Согласно акта определения причин затопления квартиры от 15.02.2019г. причиной затопления <адрес> явилось нарушение герметичности рулонного ковра мягкой кровли.

Факт пролития, причину пролития ответчик не оспаривает. Однако считает сумму ущерба завышенной.

       По данному делу судом была назначена судебная экспертиза.

           Согласно заключения эксперта № следует, что ранее, в 2017г., в <адрес> произошел пролив- в квартире наблюдались повреждения обоев в гостиной и кухне, намокание подвесного потолка в кухне. На устранение выявленных повреждений управляющей компанией была выделена стоимость ремонтных работ в размере 12 611 руб. В смету включены работы по полной замене обоев гостиной и кухне, «просушка» подвесного потолка (демонтаж и монтаж пластиковых панелей облицовки без их замены). Однако ремонт после пролива в 2017г. истцами не производился, что не оспаривается истцами. Не оспаривается и истцами сумма возмещения в размере 12 611 руб. К имеющимся повреждениям отделки добавились новые повреждения: в комнате справа от санузла-повреждены обои, в кухне, объединенной с коридором-ламинированное покрытие пола, деформация облицовки, подвесного потолка из панелей ПВХ ( в зоне кухни). Эти повреждения образованы после пролива в 2019г. При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом не учитывались повреждения после пролива в 2017г, поскольку денежные средства были возмещены. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартир истцов – замена обоев в комнате (справа от санузла), замена ламинированного покрытия пола в кухне-коридоре определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и составляет 28 715 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений- замена облицовки подвесного потолка в зоне кухни (в объединенном помещении кухня-коридор) определена в смете ЛС-2 в приложении к заключению эксперта и составляет 5 790 руб. Общая сумма ремонтно-восстановительных работ составляет 34 505 руб. ( 28 715-5 790).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Возникшие в квартире истцов повреждения находятся в причинной связи с нарушением герметичности кровли дома.

Поскольку вина с возникшими повреждениями в квартире истцов лежит на ответчике, то требования о взысканию с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 34 505 руб. Поскольку ремонт будет производит Малых Е.В., то с согласия истца Климовой Т.Ю., указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу.

Оснований для взыскания сумм ущерба в размере, заявленными истцами 73 253 руб. 24 коп. не имеется по вышеуказанным обстоятельствам.

       В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Как следует из пояснений представителя ответчика до настоящего времени ремонтные работы кровли над квартирой <адрес> не произведены.

Следовательно, суд полагает, что на ответчика следует возложить обязанность по проведению текущего ремонта кровли над квартирой <адрес> для устранения причин пролива квартиры.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

      В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., по 5 000 руб. каждому. Поскольку Малых Е.В. действует в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, являющегося сособственником квартиры в ее и в пользу ребенка следует взыскать 10 000 руб.

При рассмотрении данного дела, суд учитывает Закон «О защите прав потребителей», а также разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и составляет 24 752 руб. 50 коп. (34 505 руб. +15 000):2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данной нормой права установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным снизить штраф до 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, Малых Е.В. произведена оплата по проведению досудебной оценки в размере 5 000 руб. Несение указанных расходов подтверждаются предоставленной квитанцией по оплате и подлежат взысканию с ответчика как необходимые расходы для обращения в суд с иском.

      Согласно счета № от 14.05.2019г. стоимость судебной экспертизы составляет 10 700 руб. Экспертиза не оплачена.

        Поскольку иск удовлетворен частично, что расходы по проведению экспертизы подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям: с Малых Е.В. и Климовой Т.Ю. по 2 675 руб. с каждой, с ООО «Альфаком-У» в размере 5350 руб.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера)- 1385 руб.+300 руб.=1 685 руб.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малых Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, Климовой Тамары Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-У» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Малых Елены Владимировны с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-У» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 34 505 руб., расходы по досудебной оценки в размере 5 000 руб.

Взыскать в пользу Малых Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-У» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать в пользу Климовой Тамары Юрьевны с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-У» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

       В остальной части в иске отказать.

        Взыскать с Малых Елены Владимировны расходы в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 2 675 руб.

    Взыскать с Климовой Тамары Юрьевны расходы в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 2 675 руб.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-У» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 5 350 руб.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-У» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 685 руб.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                        О.Ф. Бойкова