Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-596/2015 от 20.01.2015

Председательств. 1 инстанц.- Якубовская Е.В.

Дело № 22-596 -14

Апелляционное определение

г.Краснодар 18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.,

судей Нетишинского В.С. и Захарчевского Ю.В.,

с участием помощника судьи Криченко Е.О. (в качестве секретаря судебного заседания), прокурора Амбарова Д.М.,

осужденного Борисова А.В. и защитников осужденных, адвокатов Уварова Р.Н. и Алябьевой О.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Г. и осужденного Белоглазова И.В. на приговор Красноармейского районного суда от 18.11.2014, которым

Борисов А.В., родившийся <...> в <...>, житель ст. <...>, судимый,

признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет;

по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ- на 8 лет;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ- на 5 лет;

по совокупности преступлений, окончательно- на 11 лет в исправительной колонии строгого режима;

Белоглазов И.В., родившийся <...> в ст.<...>, житель того же н.п., несудимый,

признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С. о содержании решения суда первой инстанции, существа апелляционных жалоб и письменных возражений, заслушав также выступления осужденных и их защитников, прокурора, полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, а также последние слова осужденных, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе потерпевшего в обоснование просьбы о назначении осужденным более строгого наказания указывается, что судом не в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, судимость Борисова, инвалидность «убитого» сына, его возраст (87 лет) и то обстоятельство, что он является «Ветераном труда». Кроме того, обращает внимание на то, что Борисову не было назначено дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Белоглазов И.В. просит смягчить назначенное ему наказание, являющееся в его случае максимально возможным, указывая, что оно назначено ему без учета менее активной роли в преступлении в сравнении с осужденным Борисовым, которому за более опасный разбой назначено такое же наказание, но являющееся минимальным, без учета явки с повинной, что его действия следовало квалифицировать как грабеж, поскольку он не осознавал опасного характера действий Борисова и не применял к потерпевшим насилия.

В письменных возражениях на жалобу потерпевшего осужденный Борисов утверждает, что наказание ему назначено в точном соответствии с законом.

В письменных возражениях государственного обинителя оспариваются доводы апелляционной жалобы осужденного Белоглазова И.В.

С согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции при квалификации действий осужденного Белоглазова обоснованно исходил из того, что он присутствовал при применении осужденным Борисовым в отношении потерпевших насилия, которое по своему характеру являлось элементом разбоя.

Поскольку Белоглазов не был непосредственным применителем такого насилия, его действия квалифицированы как разбой, совершенный лишь при квалифицирующих обстоятельствах «по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в жилище».

Действия осужденного квалифицированы правильно.

В апелляционной жалобе выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, о виновности осужденных и квалификации действий осужденного Борисова не оспариваются.

Категории тяжести преступлений, из которых исходил суд первой инстанции, назначенное каждому наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности (осужденному Борисову), соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступления и назначении наказания, в том числе- и указывающимся в апелляционных жалобах.

Поэтому оснований для изменения категорий инкриминированных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для смягчения назначенных судом наказаний не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красноармейского районного суда от 18.11.2014, которым осуждены Борисов А.В. и Белоглазов И.В., оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, кассационные жалобы или представление на него могут быть поданы в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: