Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-867/2021 от 19.03.2021

Судья Соколов Р.Ю. Дело № 33-867/2021

№ 2-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Чуряева А.В., Жидковой Е.В.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Далинского Алексея Николаевича, Далинского Николая Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское», крестьянскому (фермерскому) хозяйству Суровцев Анатолий Алексеевич о возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суровцева Анатолия Алексеевича на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 28 декабря 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» по доверенностям Кузякина В.В. и Лукьянчикова А.А., представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суровцева А.А. по доверенности Лукьянчикова А.А., поддержавших доводы жалоб, Далинского А.Н., действующего в своих интересах и интересах Далинского Н.С. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Далинский А.Н. и Далинский Н.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское» (далее – ООО «Ленинское») и крестьянскому (фермерскому) хозяйству Суровцев А.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что на земельном участке Далинского Н.С. по адресу: <адрес>, располагаются их пасеки на 216 пчелосемей, из которых 104 пчелосемьи принадлежали Далинскому А.Н., 112 – Далинскому Н.С.

Сослались на то, что 2 июня 2019 г. ответчики без надлежащего уведомления обработали пестицидами поле с посевами горчицы, находящееся на расстоянии около 3 км от пасек истцов, в результате чего в период с 2 по 9 июня 2019 г. произошел массовый мор пчел.

7 июня 2019 г. в связи с их обращением комиссией Управления ветеринарии Орловской области было проведено обследование пасек и отобраны пробы подмора пчел для проведения лабораторных исследований, по результатам которых в пробах был обнаружен препарат «<...>», высокоопасный для пчел.

5 июля 2019 г. комиссией составлен акт, в котором отражен объем погибших пчел.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований Далинский А.Н. и Далинский Н.С. просили взыскать с ответчиков материальный ущерб (в пользу Далинского Н.С. – 1 059 839 рублей, в пользу Далинского А.Н. – 976 277 рублей), расходы на оплату государственной пошлины (в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов), расходы на проведение лабораторных исследований (в размере 2 998 рублей 64 копейки в пользу каждого из истцов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Покровский филиал бюджетного учреждения Орловской области «Орловский областной ветеринарный центр».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Ленинское» взыскан ущерб в пользу Далинского Н.С. в размере 1 059 839 рублей, в пользу Далинского А.Н. в размере 975 660 рублей, судебные издержки на оплату лабораторных исследований – в размере 2 998 рублей 64 копейки в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом было отказано.

ООО «Ленинское» и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Суровцев А.А. не согласились с решением суда, подали на него апелляционные жалобы, в которых просили постановленное по делу решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ООО «Ленинское» в обоснование своей жалобы указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие предусмотренных законом условий для взыскания с него ущерба.

Ссылается на то, что им при обработке посевов горчицы на поле применялся лишь препарат «<...>», в то время как его в пробах пчел обнаружено не было.

Просит учесть, что использованные судом результаты лабораторных исследований проб пчел и зеленой массы растений являются недостоверными, поскольку препарат «<...>» был обнаружен в пробах лишь при проведении повторного исследования. При этом надлежащих доказательств обращения в лабораторию с заявлением о проведении повторного исследования образцов проб представлено не было. В связи с этим считает представленные результаты лабораторных исследований подложными доказательствами.

Выражает несогласие с допустимостью использования в качестве доказательств заключений эксперта С по определению размера причиненного истцам ущерба, поскольку выполненные ею экспертные исследования не обоснованы с точки зрения использованной методики.

Обращает внимание на то, что количество принадлежащих истцам пчелосемей определено исключительно по их объяснениям без подтверждения объективными доказательствами.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Суровцев А.А. в обоснование своей жалобы указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между обработкой ООО «Ленинское» поля пестицидами и гибелью пчел истцов.

Ссылается на допущенные при отборе проб нарушения, связанные с отсутствием контрольного образца проб, а также отсутствием проб живых пчел, меда и перги, что привело к невозможности проверки качества проведенных лабораторных исследований.

Просит учесть, что при обработке горчицы на поле использовался препарат «<...>», который не был обнаружен в пробах пчел, в связи с чем пчелы были отравлены в ином месте.

Ссылается на то, что согласно результатам лабораторных исследований, концентрация обнаруженного в зеленой массе растений на поле препарата «<...>» в 20 раз превышает допустимую норму, в связи с чем пчелы должны были погибнуть от отравления сразу на поле, но этого не произошло.

Считает, что размер ущерба допустимыми доказательствами не подтвержден. В частности, при первоначальном осмотре пасек истцов 7 июня 2019 г. производился лишь отбор проб погибших пчел. Объем же погибших пчел определялся комиссией 4 июля 2019 г., то есть через значительный промежуток времени, в течение которого пчелы могли погибнуть по иным причинам.

Отмечает, что количество заявленных истцами пчелосемей, которые погибли вследствие отравления, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Указывает, что при рассмотрении дела не разрешался вопрос о правомочности лаборатории, обнаружившей в отобранных пробах препарат «Фипронил», проводить подобные исследования.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 22 Федерального закона от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 г. № 17 утверждены Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов».

Согласно пункту 2.16 указанных Санитарных правил, до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

По состоянию на 2 июня 2019 г. действовал Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, утвержденный Минсельхозом России по состоянию на 28 сентября 2018 г. Он содержит перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйствах, а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний.

Из Приложения № 2 к Каталогу следует, что при применении пестицидов, имеющих 1 класс опасности (высокоопасные для пчел) погранично-защитная зона для пчел должна составлять не менее 4-5 км, ограничение лета пчел - не менее 4-6 суток; во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами» (Москва, ГАП СССР, 1989 г.), в частности – обязательно предварительное (4-5 суток) оповещение местных общественных и индивидуальных пчеловодов (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.

Руководителем Департамента ветеринарии Минсельхозпрода России 17 августа 1998 г. утверждена Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел № 13-4-2/1362.

Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 указанной Инструкции владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. № 194 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства.

Пунктом 40 данных Ветеринарных правил установлено, что при подозрении на отравление пчел в лабораторию должны быть направлены 400-500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 процентов пчелосемей с признаками отравления, а также 100-200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами (пункт 40).

При подозрении на отравление трупы пчел и зеленая масса растений упаковываются в чистые полиэтиленовые или бумажные пакеты, которые помещаются вместе с сотами в фанерный или деревянный ящик (пункт 41).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Далинскому Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1856 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположены две пасеки, включающие 216 пчелосемей, принадлежащие самому Далинскому Н.С. (112 пчелосемей) и его сыну Далинскому А.Н. (104 пчелосемьи). На данные пасеки заведены ветеринарно-санитарные паспорта.

На расстоянии около 3 км от пасек истцов располагается земельный участок, находящийся в аренде у главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суровцева А.А. и субаренде у ООО «Ленинское», на котором в июне 2019 г. произрастала засеянная ООО «Ленинское» горчица площадью 140 га.

Журналом учета применения пестицидов (средств защиты растений), агрохимикатов ООО «Ленинское» и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей    подтверждается обработка поля с горчицей препаратом «<...>», действующим веществом которого является препарат «<...>», имеющий 1 класс опасности для пчел.

Судом установлено, что ООО «Ленинское» опубликовало извещение о проведении обработки поля пестицидами лишь для жителей Малоархангельского района путем размещения объявления об этом 24 мая 2019 г. в районной газете «Звезда». Однако жителей иных близко расположенных районов ООО «Ленинское» не оповестило. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ленинское» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июля 2019 г.

Из объяснений истцов следует, что с 2 июня 2019 г. у них стали гибнуть пчелы, в связи с чем они обратились в Управление ветеринарии Орловский области.

7 июня 2020 г. комиссией бюджетного учреждения Орловской области «Орловский областной ветеринарный центр» в составе заместителя начальника Р, ветеринарного врача Т, главного ветеринарного врача Покровского филиала Д с участием ветеринарного врача бюджетного учреждения Орловской области «Свердловская межрайонная ветеринарная лаборатория» Г в присутствии главы администрации Столбецкого сельского поселения <адрес> И, владельцев пасек Далинского А.Н. и Далинского Н.С. был подписан акт обследования пасек.

Из данного акта следует, что пасеки Далинского А.Н. и Далинского Н.С. расположены на одном земельном участке, в своем составе имеют 216 пчелосемей. Возле каждого улья обнаружено большое количество подмора пчел, остальные пчелы малоактивные. При вскрытии ульев также обнаружились массовый подмор и большое количество пчел с нарушенной ориентацией в пространстве, поведение пчел нехарактерно для поведения здоровой пчелы, лет пчел практически отсутствует. Кроме этого, в акте зафиксирован факт отбора проб – расплода пчел, подмора пчел и живых пчел.

Указанные пробы отправлены для проведения исследований в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» в целях проверки наличия в пробах остаточного количества пестицидов.

Согласно протоколу испытаний № ДЭ-19/00276 от 13 июня 2019 г. в объединенных пробах подмора пчел пиретроиды, хлорорганические пестициды, фосфорорганические пестициды не обнаружены. Однако согласно протоколам испытаний № ДЭ-19/00276 от 5 июля 2019 г. и № ДЭ-19/00275 от 8 июля 2019 г. в объединенных пробах подмора пчел обнаружен препарат «Фипронил» 1 класса опасности для пчел.

Для разрешения вопроса о стоимости причиненного истцам ущерба определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<...>».

Согласно заключению эксперта О № 24 от 14 августа 2020 г. реальный ущерб, понесенный истцами в связи с гибелью пчел, составил для Далинского А.Н. – 740 366 рублей, для Далинского Н.С. – 851 928 рублей.

Поскольку при производстве расчета экспертом был определен ущерб только по полностью погибшим пчелосемьям, судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено той же экспертной организации.

Согласно заключению эксперта О № 36 от 16 октября 2020 г. реальный ущерб, понесенный истцами в связи с гибелью пчел, по частично погибшим пчелосемьям составил для Далинского А.Н. – 235 294 рубля, для Далинского Н.С. – 207 911 рублей.

Кроме этого, из материалов дела следует, что по инициативе истцов отбор проб зеленой массы растений с поля, на котором ООО «Ленинское» была засеяна горчица, не производился.

Однако такие пробы отбирались по инициативе иных пчеловодов, у которых также в этот период времени погибли пчелы.

Так, 6 июня 2019 г. комиссия в составе директора бюджетного учреждения Орловской области «Малоархангельская межрайонная ветеринарная лаборатория» К, ветеринарного врача бюджетного учреждения Орловской области «Орловский областной ветеринарный центр» Н, ведущего специалиста администрации Ленинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области Л, пчеловода В, в присутствии Е произвела отбор проб почвы и растений – горчицы с поля, обработанного ООО «Ленинское».

Из протокола испытаний № П-19/08725 от 18 июня 2019 г. по заявке Е следует, что в образце зеленой массы обнаружен препарат «Лямбда-Цигалотрин» в концентрации, которая превышает верхнюю границу диапазона измерений методики. Ввиду не обнаружения данного вещества в подморах пчел впоследствии проведено исследование зеленой массы на другие химические вещества, приведшие к гибели пчел. И согласно протоколу испытаний № Э-19/00526 от 2 июля 2019 г. в образцах зеленой массы горчицы обнаружен препарат «Фипронил», который также обнаружен в пчелах Е и иных пчеловодов.

При этом из материалов дела следует, что вступившим в законную решением Малоархангельского районного суда Орловской области от 29 ноября 2019 г. с ООО «Ленинское» в пользу У, З, Е, Ф, А, Б взыскан ущерб, вызванный отравлением пчел. Из судебных актов по данному делу следует, что ущерб взыскан с ООО «Ленинское» в связи с совершением того же противоправного бездействия, которое рассматривается в настоящем деле, - ненадлежащего оповещения пчеловодов об обработке поля с горчицей 2 июня 2019 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ленинское» в пользу истцов установленного по результатам судебных экспертиз ущерба, посчитав, что гибель пчел истцов произошла по причине отравления препаратом «Фипронил», который ООО «Ленинское» применило 2 июня 2019 г. при обработке поля с посевами горчицы, надлежащим образом предварительно не оповестив об этом истцов. В удовлетворении заявленных требований к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Суровцева А.А. судом отказано, поскольку установлено, что поле с посевами горчицы на момент обработки пестицидами находилось в субаренде именно у ООО «Ленинское», и посевы горчицы принадлежали этому юридическому лицу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено противоправное поведение ООО «Ленинское», повлекшее причинение истцам ущерба.

Вопреки доводам жалоб, размер причиненного истцам ущерба установлен с достаточной степенью достоверности.

Количество принадлежавших истцам пчелосемей подтверждено актами эпизоотического и ветеринарно-санитарного обследований пасек от 7 июня 2019 г. и 4 июля 2019 г., объяснениями представителя третьего лица – главы администрации Столбецкого сельского поселения <адрес> И, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Д, М, Ж Данные доказательства согласуются друг с другом и указывают на наличие у истцов заявленного ими количества пчелосемей.

В ходе осмотра пасек 7 июня 2019 г. и 4 июля 2019 г. достоверно установлен объем погибших пчел. Допрошенные судом первой инстанции члены комиссии, проводившие обследование пасек, И и М подтвердили содержание составленных актов и пояснили, что комиссия обследовала каждый улей.

Доводы о нарушении процедуры отбора проб с пасек истцов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не влияют на достоверность результатов лабораторных исследований, установивших в погибших пчелах высокоопасный для них препарат «<...>». К тому же допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ветеринарный врач бюджетного учреждения Орловской области «Свердловская межрайонная ветеринарная лаборатория» Г, отбиравшая образцы проб, пояснила, что отбор проб меда и перги не производился по объективным причинам – ввиду их отсутствия.

Ссылку жалоб на недостоверность заключений эксперта О от 14 августа 2020 г. и от 16 октября 2020 г. судебная коллегия также отклоняет, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. В содержании заключений экспертом достаточно подробно описаны использованные при исследовании методы и сделанные на его основе выводы. Данные заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, в заключениях даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт О дала необходимые пояснения относительно примененных ею методик определения ущерба. Оснований для сомнений в достоверности подготовленных ею заключений у судебной коллегии не имеется.

Подлежат отклонению и доводы жалоб о недопустимости использованных судом протоколов испытаний зеленой массы растений.

Несмотря на то, что эти протоколы изготовлены не по заявке истцов, они тем не менее имеют доказательственное значение по настоящему делу, поскольку изложенные в них сведения о фактах имеют юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в достоверности результатов исследований зеленой массы растений с поля ООО «Ленинское» у судебной коллегии не имеется. Судом установлено, что образцы проб зеленой массы получены независимыми специалистами, а исследование данных проб проведено аккредитованной лабораторией, подведомственной Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Допрошенные судом первой инстанции работники данной лаборатории П, Х и Ш дали необходимые и достаточные объяснения по поводу проведенного исследования.

Ссылки в жалобах на подложность повторной заявки Е на проведение лабораторного исследования не влияют на вывод о допустимости протокола испытаний зеленой массы растений, поскольку из его содержания достоверно усматривается наличие высокоопасного для пчел препарата «Фипронил» в зеленой массе растений с поля, которое обрабатывало ООО «Ленинское».

К тому же достоверность протоколов испытаний зеленой массы растений с поля ООО «Ленинское» подтверждена вступившим в законную силу решением Малоархангельского районного суда Орловской области от 29 ноября 2019 г., принятым по искам иных пчеловодов.

Довод жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО «Ленинское» и гибелью пчел истцов, в том числе в связи с отсутствием в образцах проб пчел использованного ООО «Ленинское» препарата «<...>», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что он не опровергает установленного факта использования ООО «Ленинское» препарата «Фипронил», обнаруженного в погибших пчелах, который согласно пояснениям опрошенного в суде первой инстанции специалиста Ч может использоваться в дополнение к препарату «<...>» для усиления его действия.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ленинское» и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суровцева Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи