Решение по делу № 2-2669/2013 ~ М-2264/2013 от 27.05.2013

2-2669/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.

при секретаре Ишмухаметовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулбаева Т.Р. к ЗАО <данные изъяты> о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тулбаев Т.Р. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 52 116, 20 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 887, 40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 721, 78 руб., неустойку в размере 55 443 руб., расходы связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., расходы связанные с проведением оценки дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 57, 75 руб., расходы связанные с оформлением доверенности в размере 700 руб. Всего просит взыскать с ответчика 162 926, 70 руб.

Истец Тулбаев Т.Р. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов М.А уточнил исковые требования, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 45 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., расходы связанные с проведением оценки дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 57, 75 руб., расходы связанные с оформлением доверенности в размере 700 руб. От исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 887 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Мурзин И.Е. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Юсупов А.Ф. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещался телеграммой, которая вернулась в суд с отметкой «не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает».

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ, гласит, что Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 13 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Тулбаева Т.Р.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушения правил дорожного движения водителем Тулбаевым Т.Р.

Имущественная ответственность Тулбаева Т.Р. согласно полису КАСКО застрахована в ЗАО <данные изъяты>.

Тулбаев Т.Р. обратился в ЗАО <данные изъяты> где застраховал свою имущественную ответственность согласно полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ для производства страховой выплаты.

ЗАО <данные изъяты> предоставило Тулбаеву Т.Р.направление на ремонт в ООО <данные изъяты> До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.

Тулбаев Т.Р. заключил договор с ООО <данные изъяты> для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты> был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и отчет № об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 116, 20 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 3 887, 40 руб., итого – 56 003, 60 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля Тулбаев Т.Р. согласно квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 8 000 руб.

Суд, изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований не доверять отчетам у суда не имеется.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Повреждения, указанные в актах осмотра, а также указанные в отчете ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

На основании изложенного, суд оценивает отчет ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями «Федеральным стандартом оценки», нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Таким образом, исковые требования Тулбаева Т.Р. о взыскании с ответчика ЗАО <данные изъяты> суммы страхового возмещения подлежит взысканию с учетом уточнения в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 605, 16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, а также объем выполненных работ считает возможным взыскать за услуги представителя 7 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы – 8 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 57, 75 руб.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены вышеуказанные расходы.

Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими возмещению ЗАО «<данные изъяты>» в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу Тулбаева Т.Р. подлежит взысканию штраф в размере 50 %, т.е. 36 500 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о полном возмещении ущерба. Однако, в установленный в претензии 7-дневный срок и до настоящего времени добровольного исполнения требования потребителя не произошло.

Обязательства ответчика по осуществлению страховой выплаты перед истцом должны были быть исполнены не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 798 руб. (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) - 35 дней). Расчет неустойки: 31 798 х 3 % х 35 = 33 387, 90 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, исковые требования Тулбаева Т.Р. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тулбаева Т.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Тулбаева Т.Р. сумму страхового возмещения в размере 45 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 57, 75 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. – в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в доход государства сумму госпошлины в размере 3 605, 16 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья А.Н. Ильин Решение не вступило в законную силу