Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2022 (1-163/2021; 1-571/2020;) от 29.12.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 04 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при секретаре судебного заседания – Хасановой Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес – ФИО46,

подсудимого – Запорожца С.В.,

защитника – адвоката ФИО71, представившего удостоверение №... выданное УМЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

защитника – адвоката Гуц Е.А., представившего удостоверение №... выданное УМЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

представителя потерпевшего – ФИО73, действующей на основании доверенности № адрес4 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... (1-163/2021, 1-571/2020) в отношении

ЗАПОРОЖЦА ФИО90, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей ФИО47 – дата года рождения, ФИО48 – дата года рождения, несовершеннолетнего ребенка ФИО49 – дата года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес «А», адрес, работающего в ООО «ПромСтройПотенциал» генеральным директором, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Запорожец С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, являясь с дата генеральным директором Общества с ограниченной ответственность ФИО92 ФИО91, расположенного по адресу: адрес, на основании приказа №... от дата, и на основании ФИО93, утвержденного Решением единственного участника №... от дата, обладая полномочиями: действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, обладает правом первой подписи финансовых документов, выдавать доверенность на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; организовывать ведение бухгалтерского учета, отчетности и документооборота в Обществе; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Уставом и действующим законодательством к компетенции общего собрания участников Общества, а также обязанностями: действовать в интересах Общества, осуществляя свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, неся ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), таким образом, являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном обществе, решил в октябре 2017 года, более точное время не установлено, использовать свое служебное положение генерального директора ООО «ИСК», находясь на территории адрес, более точное место не установлено, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, при заключении договора подряда, действуя путем обмана с намерением причинить ущерб Федеральному государственному унитарному предприятию ФИО95 ФИО94 после реорганизации на основании Федерального закона от дата №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Акционерное общество ФИО96 в особо крупном размере, для чего вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, обладающим возможностью, действуя от имени ФГУП «Почта России», создать формальный документооборот для перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО97 под видом добросовестного исполнения обязательств по договору подряда, без фактического их исполнения, с целью причинения имущественного ущерба ФГУП «Почта России», в особо крупном размере, действуя при совершении хищения в целях незаконного личного обогащения, и в интересах третьих лиц.

Для реализации преступного умысла, Запорожец С.В. и неустановленное лицо, распределили между собой роли совместного преступного плана, в соответствии с которым Запорожец С.В. от имени ООО «ИСК», примет участие в открытом аукционе в электронной форме, в ходе которого предложит наименьшую цену договора, с целью стать победителем аукциона, после чего от имени представляемого им общества, заключит договор на выполнение работ по ремонту мягкой кровли Сызранского почтамта, не имея намерений выполнить требуемые для нужд ФГУП «Почта России», работы в полном объеме и пренебрегая установленными договором сроками выполнения работ. В это время неустановленное лицо, зная о необходимости осуществления контроля за ходом работ и последующего принятия выполненных работ после полного их выполнения, исполнит со своей стороны обязанности не надлежащим образом, выполняя свои функции вопреки интересам службы, допуская ненадлежащее исполнение договора подряда со стороны ООО «ИСК», и достоверно зная, что работы данной подрядной организацией, не выполнены в полном объеме, и зная о том, что имущество ФГУП «Почта России», является собственностью государства Российской Федерации, в целях мнимого недопущения снижения финансирования деятельности Управления федеральной почтовой связи адрес – филиала ФГУП «Почта России» государством Российской Федерации, допустит создание формального документооборота о якобы надлежащем выполнении работ по ремонту кровли Сызранского почтамта в полном объеме, надлежащего качества, в установленные договором сроки, и примет работы как выполненные полностью, при фактическом их исполнении на начальной стадии. После чего, на основании недостоверных сведений, ООО «ИСК», в лице генерального директора Запорожца С.В. и ФГУП «Почта России» в лице заместителя директора Управления федеральной почтовой связи адрес – филиала ФГУП «Почта России» Свидетель №12, подпишут документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и с учетом выставленного ООО «ИСК», счета на оплату, в пользу ООО «ИСК», сотрудниками бухгалтерии ФГУП «Почта России», будет произведена полная оплата договора подряда. Затем, ООО «ИСК», в лице генерального директора Запорожца С.В., распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе перечислит денежные средства со счета ООО «ИСК», на расчетный счет юридического лица, имеющего признаки «транзитной» организации - ***, и тем самым обеспечит возможность распорядиться похищенными денежными средствами, третьими лицами.

Для реализации данного преступного плана, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств ФГУП «Почта России», Запорожец С.В., действуя умышленно от имени представляемого им Общества - ООО «ИСК», в целях незаконного личного обогащения и в интересах третьих лиц, примерно в октябре 2017 года, более точная дата в ходе не установлена, находясь на территории адрес, более точное место не установлено, решилпринять участие в открытом аукционе в электронной форме, для заключения договора подряда с ФГУП «Почта России» на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли здания отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 446026, адрес для нужд УФПС адрес – филиала ФГУП «Почта России», достоверно зная, что в соответствии с проектом договора подряда работы должны быть выполнены в срок – 45 календарных дней с момента подписания Договора, а в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору подряда на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли здания почтовой связи Сызранского почтамта, требуются выполнить работы: демонтаж существующей кровли в объеме 1043,59 кв.м., устройство выравнивающей стяжки толщиной 100 мм в объеме 1043,59 кв.м., огрунтовка поверхности битумной эмульсией в объеме 1043,59 кв.м., устройство кровли из наплавляемых материалов в 2 слоя в объеме 1189,69 кв.м., устройство парапетов из оцинкованной стали в объеме 150 кв.м., организация вывоза мусора с погрузкой в автотранспорт, в количестве 13 тн, о чем направил заявку на участие в открытом аукционе, осознавая при этом, что у ООО «ИСК» отсутствует возможность выполнить требуемые виды работ в указанном выше объеме и в установленные договором сроки.

После чего ООО «ИСК» в лице генерального директора Запорожца С.В. дата, по ранее направленной заявке, было допущено для участия в открытом аукционе в электронной форме №.../SBR035-1709290149 на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли здания отделения почтовой связи, расположенного по вышеуказанному адресу, для нужд УФПС адрес – филиала ФГУП «Почта России», вместе с другими участниками. дата ООО «ИСК» в лице генеральногодиректора Запорожца С.В., приняло участие в открытом аукционе в электронной форме №..., с предложением наиболее низкой цены договора в сумме 1320277 рублей 65 копеек. дата, Запорожец С.В., являясь генеральным директором ООО «ИСК», узнал о том, что согласно протокола закупочной комиссии УФСП адрес подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № SBR035-170929049/31705580751 от дата, ООО «ИСК» признано победителем открытого аукциона, в связи с предложением наиболее низкой цены договора в размере 1320277 рублей 65 копеек и тем самым обладает возможностью заключить договор подряда с УФПС адрес – филиала ФГУП «Почта России» на указанную сумму, без фактического выполнения работ, требуемых для нужд ФГУП «Почта России».

После чего ФИО2, примерно дата, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории адрес, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также правом действовать от имени представляемого им общества - ООО «ИСК», подписалс ФГУП «Почта России» в лице заместителя директора Управления федеральной почтовой связи адрес – филиала ФГУП «Почта России» Свидетель №12 договор подряда №... на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли здания отделения почтовой связи, расположенного по вышеуказанному адресу, для нужд УФПС адрес – филиала ФГУП «Почта России», с приложениями: технического задания, локальной сметой и иными документами.

ФИО2, являясь генеральным директором ФИО100», подписав от имени представляемого им общества договор подряда №... от дата, достоверно зная, что предметом договора подряда №... от дата, является обязанность подрядчика ФИО101 по заданию заказчика ФГУП «Почта России», выполнить работы по текущему ремонту мягкой кровли здания отделения почтовой связи, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом собственными силами и средствами, из своих материалов, в том числе с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями заключенного договора, используя материалы и оборудование, имеющие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, достоверно зная: срок выполнения работ, установленный договором – в течение 45 календарных дней с момента подписания договора, при этом датой окончании работ по договору считается дата приемки выполненных работ по последнему акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат и цену договора, установленную в соответствии с локальным сметным расчетом в сумме №..., тем самым согласился с условиями данного договора, но осуществляя, отведенную ему роль совместного преступного плана, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО102», действуя умышленно, решил не исполнять условия договора подряда надлежащим образом, для чего привлек лиц, которые должны были выполнять работы не в полном объеме и ненадлежащего качества, для создания видимости исполнения обязательств по договору подряда, вопреки установленной договором технической документации и с нарушением сроков выполнения работ.

В это время, неустановленное лицо, осуществляя действия, в соответствии с отведенной ролью совместного преступного плана, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФГУП «Почта России», в целях мнимого недопущения снижения финансирования деятельности Управления федеральной почтовой связи адрес – филиала ФГУП «Почта России» государством Российской Федерации, действуя вопреки интересам службы, достоверно зная, что в ноябре 2017 года работы по ремонту кровли Сызранского почтамта силами ***», не завершены, выполняются на начальном этапе, в целях создания видимости надлежащего и качественного выполнения работ, потребовало от сотрудников *** составить фотоматериалы, на которых отразить фрагменты выполненных работ, и предоставить их в распоряжение сотрудников Управления федеральной почтовой связи адрес – филиала ФГУП «Почта России», для формирования у контролирующих деятельность данного предприятия лиц, мнения о полном и качественном выполнении работ, в соответствии с договором подряда №... от дата, с целью обеспечить возможность для ***», в лице генерального директора ФИО2, получить полную оплату указанного договора, преследуя корыстную и иную личную заинтересованность в виде недопущения снижения финансирования деятельности Управления федеральной почтовой связи адрес – филиала *** государством Российской Федерации. Запорожец С.В., являясь генеральным директором ***», действуя в соответствии с единым совместным преступным планом с неустановленным лицом, предоставил требуемые фотоматериалы в распоряжение сотрудников Управления федеральной почтовой связи адрес – филиала ФГУП «Почта России».

После чего, Запорожец С.В., являясь генеральным директором *** обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение и право действовать от имени представляемого им общества, правом распоряжаться денежными средствами общества, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФГУП «Почта России», находясь в неустановленном месте, примерно дата, более точное время не установлено, решил подписать и подписал акт о приемке выполненных работ №... от дата (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат №... от дата (по форме КС-3), достоверно зная, что работы, в соответствии с заключенным договором подряда №... от дата, техническим заданием и локальным сметным расчетом, в полном объеме не выполнены, а также подписал счет на оплату №... от дата, на сумму ***, выставленный ООО «ИСК», после чего предоставил данные документы в распоряжение сотрудников Управления федеральной почтовой связи адрес – филиала ФГУП «Почта России». Неустановленное лицо, достоверно зная, что работы по договору подряда №....6/4735 от дата, силами работников *** в соответствии с условиями заключенного договора, не выполнены, действуя умышленно, преследуя корыстную и иную личную заинтересованность в виде недопущения снижения финансирования деятельности Управления федеральной почтовой связи адрес – филиала ФГУП «Почта России», выполнило запись на акте о приемке выполненных работ №... от 30.11.2017(по форме КС-2), не соответствующую действительности, о полном выполнении работ, и тем самым, совместно с ФИО2, создало фиктивный документооборот, необходимый для принятия *** решения об оплате указанного договора подряда и перечисления денежных средств в пользу ***».

ФИО2, примерно дата, более точное время не установлено, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения за счет средств, принадлежащих ФГУП «Почта России», реализуя совместный преступный план, направленный на хищение чужого имущества и вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФГУП «Почта России», предоставил указанные выше и иные документы для оплаты договора подряда №... от дата на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли здания отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 446026, адрес для нужд УФПС адрес – адрес адрес – филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: адрес.

Примерно дата, более точное время не установлено, заместитель директора Управления федеральной почтовой связи адрес – филиала ФГУП «Почта России» Свидетель №12, действуя в рамках возложенных на него полномочий, не догадываясь о совместном преступном сговоре между генеральным директором ООО «ИСК» ФИО2 и неустановленным лицом, которым была выполнена запись о полном выполнении работ по договору подряда №....6/4735 от дата, будучи обманут указанными лицами, подписал от имени Управления федеральной почтовой связи адрес – филиала ФГУП «Почта России», документы: акт о приемке выполненных работ №... от дата (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат №... от дата (по форме КС-3), иные документы, на основании которых ФГУП «Почта России», принимается решение о полной оплате договора подряда в пользу ООО «ИСК».

дата сотрудники бухгалтерии ***», являясь обманутыми о якобы надлежащем выполнении работ со стороны ООО «ИСК» по договору подряда №... от дата, не догадываясь о совместном преступном умысле генерального директора ООО «ИСК», ФИО2 и неустановленного лица, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФГУП «Почта России», на основании предоставленных документов: акта о приемке выполненных работ №... от дата (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат №... от дата (по форме КС-3), счета на оплату №... от дата, на сумму 1320277 рублей 65 копеек, выставленного ООО «ИСК», иных документов, осуществили оплату договора подряда №... от дата в соответствии с платежным поручением №... от дата с расчетного счета №..., Управления федеральной почтовой связи адрес – филиала ФГУП «Почта России» открытого в филиале ПАО «ВТБ» адрес, расположенного по адресу: адресД, строение 2, на расчетный счет №... открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-ФИО17», принадлежащий ***), путем перечисления денежных средств в общей сумме №....

После этого, генеральный директор ***», ФИО2, используя свое служебное положение и право распоряжаться денежными средствами представляемого им общества, действуя в соответствии с совместным преступным планом с неустановленным лицом, распорядился похищенным имуществом - поступившими на расчетный счет ООО «ИСК», денежными средствами по своему усмотрению, а именно в период с дата по дата, перечислил денежные средства в общей сумме ***, и тем самым обеспечил возможность распорядиться похищенными денежными средствами, третьими лицами.

Для придания видимости выполнения работ в полном объеме работниками *** действующими под руководством генерального директора ФИО2, в соответствии с заключением эксперта №... от дата, фактически были выполнены работы: смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов в один слой – 1043,59 кв.м., линокром ЭКП – 1398,4106 кв.м., устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы т.п.) из листовой стали 150 кв.м., стоимостью, на 2017 год, в размере 101146 рублей 22 копейки.

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ИСК», используя свое служебное положение, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным лицом, в период с октября 2017 года, но не позднее дата, и по дата, более точное время не установлено, совершил хищение чужого имущества - денежных средств принадлежащих ***», после реорганизации на основании Федерального закона от дата №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Акционерное общество «Почта России», при заключении договора подряда №... от дата, на общую сумму 1320277 рублей 65 копеек, чем причинил ФГУП «Почта России», после реорганизации на основании Федерального закона от дата №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», *** материальный ущерб на указанную выше сумму в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Запорожец С.В. виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, суду показал, что в 2013 году он учредил организацию под названием ООО «ИСК» деятельностью которого было монтаж и ремонт подъёмного оборудования. В 2016 году монтажный участок был развит, и он принял решение о развитии организации в направлении строительства и ремонта. Понимая, что строительное направление не может развиваться без руководителей, он подал объявление о поиске сотрудника. Выбор пал на ФИО83, который в свою очередь попросил не устраивать его официально, так как лишится пенсии и не сможет содержать ребенка на должность заместителя директора по строительству. ФИО83 занимался поиском заказов на электронных площадках, подсчетом экономической рентабельности и подбором субподрядчиков на выполнение работ. Помимо «Почты России», параллельно выполнялись работы иными организациями. В третьем квартале 2017 года, ФИО83 нашел и просчитал стоимость участия в торгах с «Почтой России» по ремонту кровли, далее он же передал документы Свидетель №17 для регистрации на торговой площадке. Свидетель №17, после выигрыша торгов, подписала договор и сообщила ФИО83 о начале работ. Он занимался инвестированием контракта по запланированному графику, который был составлен ФИО83 перед участием в торгах. ФИО83 занимался закупками и координацией подрядчика «А-Строй», которого он сам и подобрал. На объекте с «Почтой России», «А-Строй» выполнял замену стяжки. От ФИО83 он знал о том, что на площадке ведет строй контроль заказчик в лице: Свидетель №11, ФИО84, ФИО81, а также другие лица. ФИО83 занимался передачей фотоотчета об этапах выполнения работ. Так же в рамках договора, заказчик сообщал на электронную почту ООО «ИСК» о каких-либо проблемах и недостатках на объекте в ходе выполнения работ. Его это устраивало, так как сам заказчик своевременно контролирует и указывает на недостатки, а значит, при завершении работ претензий быть не могло быть, и качество должно было соответствовать максимальным требованиям. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что по электронной почте ООО «ИСК» были получены письма от Лагановой о том, где она сообщала, что рабочие при производстве работ по сбросу демонтированной кровли повредили стекло в ее кабинете. К показаниям ФИО84 о том, что на объекте проведения работа отсутствовала техника, а также работы не проводились, просит отнестись критически, считает, что в этой части она его оговаривает.

К корпоративной почте ООО «ИСК» был доступ со всех компьютеров в офисе. От ответственных сотрудников и руководителей «Почты России» приходили письма на почту «ООО ИСК», далее эти письма, инженер ПТО «ООО ИСК», переадресовывал ответственному, например ФИО83, бухгалтеру и другим сотрудникам организации. Если приходило письмо с жалобами на сотрудников или внештатной ситуации, то инженер ПТО сообщал об этом ему, после чего он брал на контроль эту проблему. От «Почты России» не приходило претензий, с качеством работ, а значит, руководителей и ответственных «Почты России» полностью устраивало качество выполнения работ. В конце года примерно в датах закрытия контракта от сметчика «Почты России» пришло электронное письмо с вложенными актами выполненных работ и справкой о завершенном строительстве, в тексте письма сметчик «Почты России» попросила распечатать и подписать. Также сметчик «Почты России» прислал документы для бухгалтерии. Параллельно от ФИО83 пришло письмо с вложенным фотоотчетом о завершении работ. У него не было повода в подозрениях, поэтому документы, о завершении работ присланные от «Почты России» могли быть им подписаны. После новогодних праздников пришло электронное письмо от «Почты России» о неправильно сделанных парапетах, его это письмо удивило, так как в конце года, ФИО83 ему доложил о завершении работ по данному контракту. В связи с новыми фактами им было принято решение об увольнении ФИО83 в связи с несоответствием занимаемой должности, которого он больше не встречал. После чего он попросил инженера ПТО найти людей работавших на этом объекте, и которых он несколько раз видел в офисе. Как позже выяснилось, это был ФИО82. Он предложил ФИО82 устроиться в штат ООО «ИСК» и поехать на устранение замечаний, ФИО82 согласился, он устранил замечания, претензии от «Почты России» больше не поступало. Позже он узнал о том, что электронная почта принадлежит ФИО82, а не ФИО83 как он ему об этом говорил. Часть писем на закупки материала для «Почты России» присланы были именно с этой почты. Оплату работ подрядчику *** было оплачено через месяц после того как были подписаны акты выполненных работ, завершения строительства и полной оплаты от «Почты России». Примерно через год от «Почты России» пришло с письмо с претензией на устранения брака в работах согласно приложенной ведомости, но ведомость в письме отсутствовала. Он попросил инженера ПТО отправить письмо с просьбой выслать ведомость, так как было не понятно что «Почта России» от него требует, и которой не было в письме. «Почта России» получила письмо, но так и не ответила на него до настоящего времени.

ФИО83 в сети интернет находил для работы подрядные организации, и проводил подсчеты. Подходил к нему и докладывал, подсчитывал все затраты, а после чего заключался контракт. ФИО83 работал с подрядчиками, своего штата не держал. Они брали маленькие контракты, чтобы набить руку. Контракт с ***» взяли на пробу, для изучения всех подводных камней. Они покупали цемент, рубероид, кровлю, битумные праймеры, расходные материалы. Большая доля контракта, ушла на закупки материалов. Моржинальность контракта была низкая, поэтому они были в поиске партнера. Заказывали ли они по технику он пояснить не смог, возможно ФИО83 мог это сделать, так как на стройке всегда нужны были подъемные краны. По персоналу также вопросы решал ФИО83. ФИО83 брал контракт и вел его до конца. У него были бригады, которые выполняли работу. Бригада состояла из ФИО82 и его брата. ФИО82 судя по всему закупал материалы для «Почты России». Он просматривал финансовый график, и у него не возникало вопросов, так как он укладывался в график.

С ФИО81 был знаком также ФИО82. Судя по перепискам, акты выполненных работ изготавливал сметчик «Почты России», тот же, кто и составлял смету на выполнение данного контракта. Он же прислал акт выполненных работ, и попросил заполнить счета фактуры, у каждого региона своя форма счета фактур, данные документы подписывал сметчик и попросил подписать.

Также были подписаны КС-2 - это акты выполненных работ и КС-3 - это финансовый документ, подтверждающие, что заказчик полностью удовлетворён работой, ввиду чего у него не возникло подозрений, о том, что что-то могло быть не так. Согласно прослушанным в судебном заседании аудио записям, ФИО82 говорил, что стяжка на всем периметре крыши не выполнялась, однако ФИО82 ему об этом никогда не говорил. Более того, информация о том, что с выполненными работами что-то не так, он узнал от оперативных сотрудников, которые пояснили ему, что их фирма «помойка». После данного разговора, он позвонил ФИО82, и пояснил, что не было сделано работ на кровле *** примерно на 30 %, а именно не было сделана стяжка.

Дополнительные работы на кровли требовали денежных вложений примерно на сумму №.... Общая стоимость контракта составила примерно №... В части дополнительных работ это информация к нему пришла от ФИО83. С ФИО82 он общался после того как уволил ФИО83. Представили *** никогда не были. У него также был свой сметчик, который работал удаленно, смету они заказывали по электронной почте.

По поводу денежных средств ***, пояснил, что деньги пришли с «Почты России», а он транзитом перечислил их в *** он до этого не платил денег, чтобы удостовериться в гарантии правильно выполненных работ, и после того как заказчик подписал сметы, и когда «Почта России» подписала акты выполненных работ КС-2 и КС-3, после этого принял работу у ***». С директором указанной организации он не виделся, лишь ездил в Тольятти общался с Олегом, с которым его познакомил ФИО82 после увольнения ФИО83.

дата проводился осмотр кровли «Почта России» с участием экспертов. При осмотре кровли присутствовал представитель потерпевшего ФИО73, также присутствовала ФИО84 и еще люди, которых он не знает и видел впервые. ФИО73 давала указания о том, где и как нужно было вскрывать крышу, в каких именно местах. В связи с чем вся крыша была изрублена топором. Подтверждение этому, является акт осмотра кровли, в котором все зафиксировано, что кровля по периметру имеет зарубины. Кроме того, при проведенного данного следственного действия отсутствовал адвокат, в связи с чем, осмотр крыши был проведен в нарушением норм действующего законодательства.

С результатами проведенной по делу экспертизы он не согласен, касаемо оплаты и затрат за проведенную работу он пояснил, что моржа по контрактам таких небольших работ составляла не более 10%. Юридическое лицо понесло затраты на зарплату сотрудников, за перевод денежных средств в ООО «А-Строй», за закупку материалов. Также за проделанные работы был оплачен НДС в размере 18 %, а в 2019 году НДС от стоимости возрос до 20 %. В 2018 году они предоставили счет фактуру №... примерно около №..., что подтверждается счет-фактурой.

Организацией ООО «Иск» были выполнены работы в виде перекрытия двух слоев кровли и металла-парапета. Какую должность занимал ФИО82 ему неизвестно, ему стало известно о нем только после того, как уволил ФИО83. Он устроил ФИО82 к себе мастером, так как на вышестоящую должность он его устроить не мог, так как у него не было высшего образования.

Работу у ***» он не принимал, потому что ***» не платило, пока «Почта России» весь объем работ не приняла. У них с *** был субподрядный договор. Он подписывал документы после того как заказчик подписал документы. ***» он перевел денежные средства по договору в размере №.... На кровлю он не выезжал. Закупку по работам в рамках договора и сметной позиции он отдал *** в полном объеме, остальные оставили себе, в рамках договора они закупали и делали такие виды работ как металл-парапеты, битумный праймер, №... было отдано ***» по субподрядному договору на стяжку. Сотрудники бухгалтерии перечисляли денежные средства путем безналичного расчета. Денежные средства которые перечислялись ООО «Астрой» происходили по актам выполненных работ, КС-2, КС-3. Право подписи было только у него, так как доверенность на право подписи иных лиц отсутствовала.

Вина подсудимого Запорожца С.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО73, из которых следует, что она работает главным специалистом Департамента безопасности Почты России. В ее обязанности как главного специалиста Департамента безопасности УФПС адрес - филиал АО «Почта России», входит организация мероприятий по предотвращению потерь дохода предприятия, направление материалов проверок в отношении сотрудников и объектов почтовой связи в правоохранительные органы, их сопровождение, представительские функции в суде. Ей известно, что дата между УФПС адрес - филиал АО «Почта России», в лице заместителя директора Свидетель №12, и ООО «ИСК» в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор подряда №... на производство текущего ремонта Сызранского почтамта, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с указанным выше договором подряда, ***» должна была выполнить следующие виды работ: смену существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов в два слоя, выполнить устройство выравнивающей стяжки цементно-песчаным раствором толщиной 15 мм., устройство выравнивающей стяжки толщиной до 100 мм, огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, погрузку при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную, перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстояние до 15 км. Общая цена договора составила №... Заключение договора №... от дата, от имени УФПС адрес - филиал *** курировал заместитель директора Свидетель №12 от момента организации тендера на выполнение работ и до его оплаты, так как за ним закреплено данное направление деятельности. В соответствии с должностной инструкцией Свидетель №12, он уполномочен на заключение договоров подряда, в том числе договора подряда №... от дата. В связи с этим Свидетель №12, действуя в рамках своих должностных полномочий, подписал договор подряда №... от дата, со всеми приложениями, в том числе техническим заданием, локальным сметным расчетом №... от дата, а также после выполнения работ: акт о приемке выполненных работ от дата по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от дата. Полномочиями по представлению интересов УФПС адрес - филиал АО «Почта России», для подтверждения объемов выполненных работ Свидетель №12 на месте стройки, был назначен - Свидетель №1. После приемки выполненных работ и подписания всех необходимых документов, они на основании распоряжения руководителя подразделения, курирующего договор, в данном случае – Свидетель №12, направляются для оплаты в казначейство. Так же ей известно, что дата платежным поручением №... от дата, была осуществлена полная оплата договор подряда №... от дата на сумму №... в пользу ООО «Инновационная строительная компания» в лице генерального директора ФИО2. Обслуживание счета УФПС адрес - филиал АО «Почта России» с которого осуществили перечисление денежных средств в пользу ООО «Инновационная строительная компания». дата в связи с неоднократными жалобами руководителя Сызранского почтамта Свидетель №8, после выполнения и принятия работ на кровле Сызранского почтамта, в соответствии с договором подряда №... от дата, ФИО85, был проведен визуальный осмотр кровли, в ходе которого было установлено, что работы, указанные в п. 6 и п. 7 Акта о приемке выполненных работ №... от дата, он не соответствует действительно, так как ей известно, что в последствии было написано заявление и было произведен осмотр данной крыши, где было видно, что ремонт не качественный. Ими на предварительном следствии было заявлено исковое заявление. Когда следователь назначил экспертизу, она присутствовала при осмотре и даже не обладая строительными познаниями было видно некачественно произведённые работы. При проведении экспертизы, эксперты вырезали части крыши для осмотра ее составляющего. При вскрытии крыши было установлено, что никакой бетонной стяжки там не было. Видно было, что имеется некий «слоенный пирог» из многочисленный старых покрытий крыши с признакам гниения. Отрезки рубероидов при проведении экспертизы она не видела, поскольку они остались у экспертов. Дырки после того, как вскрыли крышу были заделаны за счет собственных средств предприятия. При проведении экспертизы производилась фотосъемка. Акт о выполненных работах был подписан ФИО81 и сменщицами. В рамках предварительного следствия ею, как представителем потерпевшего был заявлен иск о возмещении материального ущерба, который она поддерживает в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что она работает и состоит в должности заместителя начальника Сызранского почтамта, начальником предприятия в 2016 году являлась Свидетель №8 В 2016 году у них текла крыша. Свидетель №8 написала Свидетель №12 о протечке крыши, после чего была оформлена заявка на имя директора, а после, со слов Свидетель №12 им сообщили, что заключен договор с ООО и ремонт был запланирован на конец 2017 года. 24 ноября приехал грузовой автомобиль со строительным материалом, указанный материал поднимался краном на 4 этаж, там был кровельный материал в рулонах и список на строительные материалы отсутствовал. После им предоставили список работников, которые будут допущены на крышу, согласно представленному списку, среди которых был Свидетель №11. Ремонтные работы начались дата, им гарантировали, что все успеют сделать, хотя для него это было удивительно, поскольку уже лежал снег, но их уверили, что технологии современности позволяют делать крышу при любых погодных условиях. Здание являлось четырехэтажным, крыша составляла еще пол этажа, для того чтобы делать цементную стяжку нужны были материалы в виде цемента и воды, однако ни то, ни другое, на крышу не поднималось. После произведенных работ крыша стал течь. Они написали служебную записку для устранения течки, после чего приехал ФИО81 и определил, что течка происходит из-за того, что соединительные швы плохо прилегают друг к другу, в июне 2018 года данная неполадка была устранена, крыша протекала всё равно. После чего приехала независимая экспертиза, которая установили, что под новым рубероидом лежали старые листы, и никакой стяжки не было. Путем анализа, он установил, что старый рубероид вниз не сбрасывался и цемент не понимался, а ремонт крыши все же был произведен. По поводу компании, которая производила ремонт на крыше, он также пояснил, что договор был заключен с ООО, они лично договор не заключали, для их предприятия самое главное было то, что имелся фирменный бланк, который допускал строителей до крыши. Точное количество работников, которые производили ремонт на крыше он назвать не может, но помнит, что их было много. Также пояснил, что в их полномочия не входит функция по осуществлению контроля за деятельностью работников, он по своей воле поднимался и фиксировал факт того, что стяжку не делают. Более того он видел, что из строительного материала завозили только кровельный материал в рулонах, а больше ничего другого не было. Демонтаж предыдущего покрытия также отсутствовал. Вниз с крыши также ничего не сбрасывалось, и мусора никакого не было. Трудовую деятельность работников контролировал ФИО81, который несколько раз приезжал, иных лиц по контролю работников не было. После проведения ремонтных работ крыша стала снова течь, крыша была плоская как стол с бортиками. После ремонта приехал ФИО81 и ФИО82, они составили акт об устранении дефекта, но тогда речь о стяжки не поднималась. В последствии приступили к исправлению неполадки, которая была устранена 13.06.2018г. В ноябре 2017 года она так же состояла в должности заместителя начальника почтамта, в круг ее обязанностей входило: организация рабочего процесса, координация работ отделений связи, но в ввиду того, что Свидетель №8 находилась в отпуске она исполняла обязанности. В рамках заключенного договора строители допускались на территорию предприятия и на крышу, также строители работали и в выходные, ключ находился у них. Лично она в выходные не выходила, но на предприятии круглосуточно работает вахта, которая фиксирует все моменты по приходу, уходу, выезду и въезду на территорию предприятия, ввиду чего было установлено, что машина с материалами не заезжала не через вахту, не через проходную. Лично она поднималась на крышу еще до такого, как на ней начались ремонтные работы. Крыша начала течь, в процессе работ. ФИО80 она на предприятии не видела, а если даже и видела, то не знала что это он. Ей известно, что техническое задание и смету на ремонт составлял отдел капитального строительства, вероятнее всего начальником указанного отдела является ФИО81.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что она работает директором *** адрес. По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, пояснила, что кровля потекла в мае 2016 года. Она неоднократно писала письма в управление, о том, что требуется ремонт кровли, в ноябре 2017 года кто-то сообщил ей, что заявка одобрена и ремонтные работы состоятся. С 16 ноября по дата она находилась в отпуске и от начальника ей пришло СМС-сообщение о том, что начинается ремонт кровли, также ей от Свидетель №9 поступила фотография на которой отражалось, как на территории двора стоит машина с подъемником, а также на территории лежали рулоны рубероида. дата когда она вышла из отпуска на работу, начались снегопады, пришли подрядчики на крышу, подрядчикам задавались вопросы в управлении, в виду того, что на крыше был снег чуть выше колена, можно ли было производить ремонт, на что, им было сказано, что новые технологии предполагают возможным производить ремонт в таких условиях, после чего начались ремонтные работы. Все вопросы, связанные с ремонтом кровли курировал Свидетель №11, он неоднократно говорил, что они не соблюдают технологию в части стяжки, она не делается вообще, потому что при демонтаже крыши у них с другой стороны здания есть угол и туда весь демонтированный материал сбрасывался. Она уверена, что не было стяжки, потому что помнит, когда на вахте сотрудник скандалил с кем-то по телефону, так как сотрудниками предприятия убиралась вся кровля, а подрядчик не хотел рассчитываться. В тот момент ей запомнилось, что там была только мягкая кровля, не было песчаной смеси, она их выпроводила со здания почтамта, чтобы вахтер закрылся, и она знала, что здание закрыто и никого посторонних в нем нет. После Свидетель №11 ей сказал, что нет стяжки, поскольку им было установлено, что работники не заносили никакую строительную смесь, также не было бетонной мешалки, также не было ни капель, ни шлангов. Она неоднократно докладывала ситуацию по строительству крыши ФИО81, но ее успокаивало лишь то, что она не подписывала эти документы. В марте месяце произошло резкое таяние снега, и вода спустилась до 1 этажа. Она звонила ФИО81, Шейкину, представителем подрядчика и ей было сказано, чтобы она не переживала, подрядчик подъедет и все устранит. В марте приехал подрядчик, привез гарантийное письмо о том, что в июне месяце они обязуются исправить последствия протечки. Договор был заключен между УФПС и *** курировал весь процесс ФИО40. Фактически рабочие приступили к работам дата и закончили ремонт в конце января 2018 года. Она сама лично поднималась на крышу видела, что производился демонтаж мягкого покрытия, потому что она его видела на земле, который работники сбрасывали в определенное место. Никто из представителей сторон по окончанию ремонта в конце 2018 года не принимал работы, они приехали после того как крыша потекла весной. ФИО2 она видела один раз, когда его привозили на следственный эксперимент. Никаких документов он ей не передавал и не звонил ей на сотовый телефон. Пропуск работников на крышу происходил согласно представленному списку, который оставлялся на КПП, люди приходили с паспортами записывались в журнал и проходили на крышу. ФИО81 состоял в должности руководителя отдела капитального строительства, что входило в его должностные обязанности, она не знала, но знала, что он отвечал за капитальный ремонт и приемку работ. Также ей известен Свидетель №13, как руководящее звено, у которого ФИО81 находился в подчинении. Свидетель №13 она видела, когда началась течка с крыши. Смету она также видела при ее составлении, кто конкретно ее составляла, пояснить не смогла. Свидетель №14 ей известна, как специалист в отделе капитального строительства. Ее она никогда на предприятии не видела. дата на крыше не было ни Свидетель №14, ни Свидетель №12, ни ФИО81. В период с ноября по декабрь 2017 года она лично поднялась на крышу более 5 раз. Она также уверена, что мягкую кровлю снимали, ей известно где лежат остатки. Бригада по ремонту кровли состояла из трех человек, которых она всегда видела в состоянии алкогольного опьянения. Фамилия ФИО83 ей не знакома, допускался ли он на крышу ей не известно. Фамилия ФИО82 ей знакома, но где она фигурировала, пояснить не смогла. Официальных данных об отсутствии стяжки у нее не имеется, вместе с тем, сам Свидетель №11 пояснил, что должна была меняться стяжка. Она присутствовала на осмотре, и кроме кровельного полотна ничего под крышей не было. Стяжка была старая, там был не демонтированный мягкий материал, как пирог. Она техническое задание и смету не видела. По поводку дополнительных работ, не отраженных в смете, ей ничего не известно. В августе проходило следственное действие в виде осмотра места происшествия, куда приехал представитель ОБЭП Мкртчян, а также независимый эксперт и сотрудник из контрольно - ревизионного отдела, фамилию которого не помнит, также присутствовали два свидетеля, Свидетель №8 и она. Подобное следственное действие проводилось ранее с тем же кругом лиц, а также с участием ФИО2

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ФИО2 ему знаком. В апреле 2017 года он устроился в организацию, где ФИО2 является директором. Ему была предложена должность заместителя директора в ООО «ИСК». ФИО2 занимал в указанной организации должность директора. Он фактически был порученцем директора. Его основная работа заключалась в оформлении первичной документации, доклада директору. Вопросы, связанные с заключением контрактов ему не поручались. Им осуществлялась работа на электронной площадке. Ему известно про заказ ремонтных работ в адрес адрес. Это было осенью 2017 года, предварительно он рассматривал сметы и документацию, которая была выставлена на торги. Была оформлена смета в связи с той ценой, которая была на торгах. После того, как состоялись торги, он подготавливал документы на выдачу пропусков на объект, где должны были быть проведены работы. После этого он был несколько раз с ФИО80 на объекте для оценки объекта в его соответствии с документами. По поводу окончания работ на указанном объекте, пояснить не смог, ввиду того что он расстался с ФИО80 до того как были выполнены обязательства. Но ему известно, что в декабре 2017 года работы не были выполнены. Он готовил пропуска для работы на почтамте для лиц в количестве до 10 человек, точную цифру назвать не смог. Договор-подряда не составлялся, откуда были работники на объекте и кто эти люди ему неизвестно. Кровельный материала для ремонта приобретался в Самарской фирме, название которой он не помнит. Закупками и контролем по закупкам материалов занимался директор. ФИО82 ему знаком был ранее, еще до рассматриваемых событий. Фотографии объекта делались и присылались на официальную почту компании *** или на его личную почту. Он формировал списки работников на пропуск на объект Почты России. Кто расписывался в этих списках, и кто ставил печать ему неизвестно. Первым о том, что существует контракт, узнал директор ФИО80, так как получил данные с площадки сайта госзакупок, где было и размещено объявление. Он проводил мониторинг, созванивались с представительством «Почта России» для подписания торгов. На стадии подготовки к работе они не созванивались. ФИО2 поручил найти бригаду для проведения работы, в связи с чем он обратился к ФИО82. На Сызранский почтамт он выезжал вместе с ФИО2 Разговоров о выполнении работ не было, ввиду того, что он не уполномочен вести такого роды разговоры. Ему были даны фамилии и паспортные данные лиц, для составления пропусков. Все документы подписывал ФИО2, так как право подписи у него не было. На крыше Сызранского Почтамта он был как минимум один раз в месяц совместно с ФИО2 ФИО82 ему знаком, на его взгляд, ФИО82 специализированных знаний не имел, но физический опыт работы в данной области у него был. ФИО81 ему также известен, как работник почты, который курировал или возглавлял отдел по закупке материалов для ремонта кровли и других закупок. Он был уполномочен директором в качестве представителя организации и должен был передать ФИО81 смету. Он ему передал договор и смету. ФИО80 и ФИО81 друг друга знают, так как они виделись и встречались, но был ли ФИО81 и ФИО80 в здании Почтамта пояснить не может за давностью лет. Данный контракт по ремонту крыши Сызранского Почтамта, он показывал ФИО80, а кто именно первый обнаружил человек, который занимался торгами или он, точно сказать не может. Кто нашел первоначальную информацию по ремонту кровли, не помнит. Визуально тех лиц, которые работали на крыше, он не видел. Со сметой он ознакамливался, но не углублялся в подробности. Смету на бумаге распечатывал человек из организации, который этим занимался. Металлические парапеты были выполнены, так как был приобретено оборудование для сгиба металлического листа. Данное оборудование приобреталось в Самарской фирме, название которой он не помнит, расплачивался за это директор. Он заказывал машину для доставки оборудования. Фотографии с объекта он получал, на которых была изображена крыша засыпанная снегом, сливная воронка. Материал для ремонта крыши состоял из кровельного материала, воронки, листа, мастики. Материал доставлялся на машине поставщика. Относительно демонтажа кровли и вывоза мусора пояснил, что мусор вывозился, так как он помнит, что остатки кровли лежали внизу на земле. Что было с цементными стяжками ему не известно. Он не контролировал ситуацию и не был на крыше, и кто контролировал ситуацию на крыше ему также неизвестно. Иерархии в компании не было, так как у него не было персонала. Он был порученцем, если ему директор уполномочивал разговаривать с ФИО82, то он с ним разговаривал. У него не было должностной инструкции. Он напрямую выполнял распоряжение, которые поступали. По факту рассматриваемого уголовного дела, ему известно, что были либо неверно установлены воронки, либо были засорены воронки. Не знает, были ли протечки крыши, но воронка не работала. Ответы на гарантийные письма, а именно текст письма мог написать по поручению он, а именно правильно сформировать текст письма. В части его должностного положения, он пояснил, что мог называться заместителем директора. Записи в трудовой книжке о том, что он работал в данной организации, у него нет. В январе 2018 года он ушел из фирмы, где работал ФИО2 Директор должен был контролировать проведение работ, согласно уставу компании. Устав компании он не видел, но предполагает, что так должно было быть. Он видел, как директор осуществляет контроль за ремонтными работами, так как они вместе были на кровле. Счета на покупку материалов частично предоставлял он, в целом пояснил, что он бухгалтерией не владел. Смету он видел, смета оценивает стоимость материала. Помимо сметы должны составляться закупочные ведомости, которые он не видел. Закупки осуществляются на основании поручения. Счета, которые он передавал на оплату, получал от компаний поставщиков. Свидетель №11 ему также знаком, он был ответственным за объект по Сызранскому Почтамту. Полномочий его он не знал, он общался с Свидетель №11 один раз не более, в основном он общался с ним по телефону. Лицо по имени ФИО86 ему не известно. При выходе на объект на почту прямых распоряжений ФИО80 о выполнение работ или о невыполнении работ своим сотрудникам он не слышал. Просьба прислать фотографии с объекта также исходила от него, от ФИО82 он подобного не слышал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 6 л.д. 17-21) на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, он работал в ООО «ИСК» с февраля-марта 2017 года, данную организацию он нашел по объявлению. Созвонившись с руководителем этой организации – ФИО2 договорился о встрече в офисе ООО «ИСК». При этом разговоре Запорожец С.В. обещал принять его на работу, однако в дальнейшем официального трудоустройства по договору (контракту), не было. ФИО2 нужен был человек для ведения делопроизводства, связанного с заключением контрактов, которые размещаются на электронной площадке гос.закупок. От него требовалось осуществлять мониторинг электронных площадок, для поиска наиболее выгодных предложений, в сфере строительства, ремонт и монтаж лифтов. Он согласился на предложение Запорожца С.В. Осенью 2017 года, примерно в ноябре 2017 года, он на сайте гос.закупок увидел, что требуется выполнить работы по ремонту кровли Сызранского почтамта адрес. Он посчитал, что этот заказ заинтересует Запорожца С.В. и предоставил всю необходимую информацию о данном контракте, в том числе об объемах работ, была предоставлена смета работ, стоимость работ и другие сопутствующие документы. Всю эту информацию он предоставил Запорожцу С.В. Работая с Запорожцем С.В., ему было известно, что вместе с ним работает в качестве его заместителя по коммерческим вопросам супруга – Свидетель №17. Исходя из задач, поставленных ему, он проведя мониторинг предложений по гос. закупке, должен был сообщать цену контракта Свидетель №17, для согласования окончательной стоимости по гос.контракту с ФИО2, так как последнее слово о цене и о решении заключить тот или иной контракт оставалось именно за ним, как руководителем организации. При проведении торгов по работам на Сызранском почтамте адрес окончательную цену указывал Запорожец С.В. посредством супруги ФИО43. Первоначальная цена сметы после конкурса снизилась, смета была скорректирована путем применения понижающего коэффициента. При этом объемы и виды работ по смете не корректировались и не изменялись. Получив смету с корректировкой на стоимость контракта, он подготовил остальную сопутствующую документацию, для заключения контракта. О том, что контракт был выигран ООО «ИСК» по ремонтным работам на Сызранской почтамте адрес, он узнал в течение 10 минут после выставления последней, наиболее низкой цены, предложенной данной организации, которую больше никто из участников аукциона не понижал. Участники конкурса в момент проведения аукциона ему не были известны. После того как был проведен аукцион, в течение 5 дней, в соответствии с законодательством, в адрес ООО «ИСК» был предоставлен протокол конкурса из которого стало официально известно о том, что данная организация является победителем конкурса, а также имелась информация об остальных участниках конкурса. После этого он созвонился с представителями Самарского почтамта, который был представителем Сызранского почтамта адрес, для уточнения условий для подписания контракта. Допускает, что было электронное подписание контракта, но смету он лично привозил для проверки и согласования представителю заказчика. Как только Запорожец С.В. узнал, что *** выиграло контракт по производству работ на Сызранском почтамте, он поручил ему найти бригаду для выполнения работ. Зная перечень работ, который требовалось выполнить, он обратился к своему знакомому Свидетель №5, и попросил его помочь найти бригады для выполнения кровельных работ. После того как контракт сторонами был подписан, с заказчиком было согласовано время когда можно было приехать посмотреть объект, где требовалось выполнить работы. Затем он вместе с Запорожцем С.В. и Свидетель №5 приехали в адрес, где встретились с представителями заказчика, в том числе с человеком, который был назначен куратором данного объекта по выполнению ремонтных работ по заключенному контракту, Свидетель №11 На тот момент состав бригады не был ни кем определен. Он вместе с Свидетель №5 произвел замеры чтобы удостовериться в том, что размеры по смете указаны верно, а также чтобы убедиться, что при выполнении работ не потребуется увеличение объема работ. При этом выполнялись замеры всей кровли объекта, так как это было предусмотрено заданием. Такого разговора, чтобы часть работ по ремонту кровли бригада выполнять не будет, при нем не было. Запорожец С.В. больше общался с представителем Самарского почтамта. После осмотра кровли, Запорожец С.В. ему сообщил, что от него требуется выполнять контроль хода работ по ремонту кровли путем получения фотографий от Свидетель №5 Непосредственного его присутствия при выполнении ремонтных работ Запорожец С.В. не требовал. Контрактом были определены сроки выполнения работ, и при выполнении ремонтных работ сроки были соблюдены. Кто именно выполнял работы на Сызранском почтамте он узнал от Свидетель №5, который прислал ему на электронную почту сведения о персональных данных граждан, которые будут выполнять работы. Получив информацию о людях, которые будет работать на объекте, он в соответствии с требованиями заказчика подготовил списки этих лиц, где указал всю необходимую для заказчика информацию, чтобы люди, указанные в списках получили доступ на объект для выполнения работ. Ему известно, что у Запорожца С.В. была компания, с наименованием ООО Торговая Компания «Тайфун Самара», которая являлась постоянным поставщиком кровельного материала, оцинкованного листа и цементно-песчаной смеси, необходимых для ремонта в соответствии со сметой. Остальные сопутствующие материалы, закупались родственником Запорожца С.В. по имени ФИО38. В период выполнения работ Свидетель №5 прислал письмо о том, что необходимы дополнительные затраты для приобретения цементно-песчаной смеси, он порекомендовал обсудить этот вопрос с Запорожцем С.В. При нем каких-либо переговоров о повышении сметной стоимости работ с представителем заказчика по объекту ремонта Сызранского почтамта, не было. По фотографиям, которые были предоставлены Свидетель №5, он видел, что демонтаж старой стяжки и устройство новой стяжки выполнялись не на всем объеме работ, а частями. Кто определял точечное место ремонта, он не знает, на месте ремонта, не был. При его увольнении из ООО «Инновационная строительная компания» в феврале 2018 года, он знал, что работы на Сызранском почтамте до конца не завершены. Ему предоставлялись фотографии кровли Сызранского почтамта, на которых видно, что старое кровельное покрытие и стяжка не демонтируется, и новая стяжка на место ремонта не заливается. Эти фотоснимки он направлял ФИО2 Уточнил, что было такое, что Свидетель №11 был недоволен качеством работ и направлял ему фотографии с видами тех мест объекта, где отражалось не качественное выполнение работ. Это в основном было связано с выполнение работ на парапетах. Полагает, что эти же фотографии Свидетель №11 мог направлять Свидетель №1, представителю Самарского почтамта. Он направлял Свидетель №1 фотографии, где отражалось выполнение хода ремонтных работ, а также устранение выявленных недостатков. Направление фотографий Свидетель №1 он согласовывал с ФИО2 Цементно-песчаная смесь поставлялась на кровлю вручную, об использовании какой либо спец.техники для доставки на кровлю цементно-песчаной смеси, ему ничего не известно. Зимой, для вывоза мусора с места ремонта, использовался погрузчик.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 6 л.д. 41-44) на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Запорожец С.В. при выезде на объект Сызранского почтамта, говорил о том, что нужно выполнить ремонт стяжки, а не её демонтаж, для этого нужно снять Линокром, выполнить ремонт стяжки только по местам углублений, а не сплошным ковром и таким образом стяжка выравнивается под укладку нового Линокрома. При этом Запорожец С.В. не давал указания выполнять работы по устройству новой стяжки толщиной до 100 мм. на Сызранском почтамте. Он сообщал Свидетель №5 о необходимости выполнить ремонтные работы на Сызранском почтамте в последовательности: убрать старое покрытие, в тех местах, где глубокие ямы залить раствор для выравнивания кровли и потом покрыть новое покрытие, так как это было личное указание Запорожца С.В. Работники, которых по его просьбе нашел Свидетель №5, были представлены как физические лица, а не работники организации. В 2017 году он ничего не слышал про организацию ООО «А-Строй». Название данной организации впервые услышал только в 2020 году. Он говорил ФИО82 о необходимости выполнить фотографию, где видна выполненная стяжка, так как заказчику нужно показать, что стяжка делалась. Этот фотоснимок он направил Запорожцу С.В., тот его одобрил. Запорожец С.В. ему давал указание, что не надо осуществлять весь демонтаж старой кровли, демонтаж кровли нужно выполнить частично. Запорожец С.В. объяснял это желанием получить больше прибыли с объекта. Решение о приобретении строительного материала для ремонта Сызранского почтамта принимал Запорожец С.В., количество закупаемого материала сообщал ему Свидетель №5, после чего он заказывал материал. дата он заказал цементно-песчаной смеси в объеме 40 мешков по 25 кг. При выполнении работ, журнал работ не велся, он был составлен в соответствии со сметой.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 6 л.д. 65-67) на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, он вел переписку с Свидетель №5, от которого получил информацию о работниках, которых тот нашел для выполнения работ по ремонту кровли Сызранского почтамта. Первоначально эти сведения в виде копий паспортов граждан Свидетель №5 предоставил ему дата. В последующем он, на основании этих данных формировал списки на пропуск работников на указанный объект и предоставлял их в отдел ПТО ООО «ИСК», и затем эти сведения направлялись в адрес ФГУП «Почта России». Ему не известно о заключении дополнительное соглашение к договору с ФГУП «Почта России». Он завершил работу в ООО «ИСК» в январе 2018 года, когда работы по ремонту кровли Сызранского почтамта еще не были завершены.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что в период с 2017 по 2018 года, он работал на «Почте России» в должности, руководитель отдела по капитальному строительству и эксплуатации. В его должностные обязанности входило общее руководство отделом. Ему было известно, что кровле Сызранского Почтамта, требовался ремонт, заявка была дана от начальника почтамта и занесена в адресную программу ремонтов в 2017 году, данная информация обусловлена закупочной документацией. С одной из фирм был заключен контракт, название которой он уже не помнит. Помнит лишь фамилию руководителя - Запорожец. Имелась смета работ, которые необходимо было провести, которая была утверждена и подписывалась по доверенности Свидетель №12, электронной подписью. Ремонт был начат осенью 2018 года, либо 2017 года, точную дату назвать затрудняется. Сроки контракта были установлены до конца года. По данному контракту были составлены акты. Оплата по данному контракту была произведена в полном объеме в сумме 1 300 000 рублей. Он позднее выехал на этот объект, так как там была проблема, а именно протечка. Представитель подрядной организации приехал без документов, уполномочивающих его представлять интересы своей организации, они в 2019 году составили акт замечаний. В этот момент присутствовали Рапкевич и начальник почтамта Ваганова. Они пришли к выводу о том, что до сентября-октября, им потребовалось вскрыть кровельное покрытие, чтобы проверить выполнение работ. У них возникли подозрения о том, что объем работ не соответствует документации. ФИО81 так же ему известен, он являлся главным специалистом у них в отделе, который около 3-х раза выезжал на объект. Также велась претензионная работа, если возникали какие-то вопросы, то организация подрядчика извещалась по данному объекту. Ему не известно, из какого бюджета производилось финансирование для производства работ по ремонту крыши почтамта. Позиция ФИО81 при выявлении недостатков была негативная, так как некачественно выполнена работа. Не соответствовало качество произведенных работ и используемый материал. При осмотре крыши было отправлено письмо в подрядную организацию. На что поступило ответное письмо, что недостатки будут устранены в срок. ФИО81 зафиксировал факт неисправности. Куратором данного объекта был ФИО81, а также все сотрудники отдела подводили раз в неделю итоги. Акт приемки выполненных работ подписывался ФИО81 и инженером Кормилицыным. Акт выполненных работ заказчиком не составлялся, это была функция подрядчика. Акт выполненных работ составляла подрядная организация. При обследовании объекта у него имелось особое мнение по выполнение ряда работ, оно было продиктовано тем, что он осторожно добавил свое предписание о проведение независимой экспертиза. Затем в процессе демонтажа, который осуществлялся для проверки выполненных работ, под мягкой кровлей они обнаружили старую кровлю. Экспертизу он не назначал. Передал документацию в правовой отдел он лично присутствовал на этой крыше, а также еще какой-то сотрудник из организации подрядчика, имя которого он не помнит. По телефону он общался с ФИО82, работы были выполнены на сумму более 700 000 рублей. Стойки кабельных линий они не считали. Письмо о проведении дополнительных работ в его адрес направлено не было.

- показаниями свидетеля ФИО50, из которых следует, что в период с 2016 года по 2018 год он являлся главным специалистом отдела ФГУП Почта России. Ему известно что в городе Сызрань производился ремонт кровли, но насколько он помнит это было летом 2017 года, поступила задача проверить качество оказанной услуги по ремонту, в том числе и в адрес, в ходе выезда им была осмотрена данная кровля, опрошены сотрудники, из осмотра и опроса сотрудников они пришли к выводу, что КС-2 и КС-3 выполнены не было, о чем была подготовлена служебная записка. Им изучались документы, а именно КС-2, КС-3, в которых отображался объем выполненных работ и израсходованный материал под этот вид работы, на общую сумму порядка полутора миллионов, по его подсчетам стяжка по кровле выполнена на сумму в районе 1000000 рублей. Они выехали по адресу, по которому находился Сызранский почтамт. Объект для работы представлял из себя плоскую крышу в районе 1000 кв.м., покрытая бетонным материалом. Поднявшись туда он был уверен, что бетонное покрытие, которым его не так давно перекрывали было новое, но по ряду мест поверхность отходила от основания, были неровности, ямы, в одном из мест поверхность была приподнята и было видно, что стяжка не делалась, работникам почтамта он задал вопрос поднимались ли туда бетон, они сказали, техника не подгонялась, цемент не вывозился. Вместе с тем указал, что он не является специалистом в области строительства. По итогам осмотра им по всем объектам была подготовлена служебная записка на имя начальника филиала или департамента, там были указаны нарушения. Он обратился к руководству с вопросом был ли бетонный насос и какие работы проводились, на что последние пояснили, что техники не было, цемент и песок также на крышу не поднимался, кроме того качество выполненных работ говорило само за себя. Ему не известно, какая конкретно организация выполняла данные работы. Ни с кем из организации, которая выполняла указанные работы, он не беседовал. Помнит лишь то, что в акте выполненных работ фигурировали фамилия ФИО86 и Свидетель №12, также был сотрудник, который уволился, он почти по всем объектам принимал эти работы. На кровлю он лично выходил в период с 2017 год по 2018 год. Работы по ремонту кровли происходили за полгода до его прихода. При обследовании почтамта им были обнаружены следующие недостатки внутри помещения: частичное нарушение отбелки потолка, протекание кровли в районе водостока, разрушение от воды. Им была составлена служебная записка, в которой он отразил беседку с начальником почтамта и произведена фотофиксация нарушений. О том, что на территорию предприятия специализированная техника не приезжала, ему пояснил начальник и заместитель начальника почтамта. Когда завезли гидроизоляцию, был только кран, также были выполнены работы в виде битума гидроизоляции в один слой. Им была произведена лишь небольшое вскрытие куска кровли. Подсудимый ему не известен, он никогда его не видел и по телефону с ним не разговаривал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 (т. 4 л.д. 57-59) на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с дата по дата он работал в УФПС адрес – Филиал ФГУП «Почта России» в должности главного специалиста отдела почтовой безопасности. В период его деятельности в указанной должности в его обязанности входило: проведение служебных проверок по факту недостачи, хищений ТМЦ и денежных средств, представление интересов организации в правоохранительных органах. В июле 2018 года он по указанию руководителя УФПС адрес – Филиал ФГУП «Почта России», в связи с неоднократными жалобами от руководителя Сызранского почтамта, Свидетель №8, о протечки кровли выехал по адресу расположения здания почтамта: адрес. Предварительно, чтобы иметь представление об объемах работ, которые выполнялись на данном объекте, он ознакомился с технической документацией, в том числе с договором подряда №... от дата, заключенном между УФПС адрес- Филиал ФГУП «Почта России», в лице заместителя директора Свидетель №12, и ООО «Инновационная строительная компания» в лице генерального директора ФИО2, а также с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным этими лицами. Таким образом, ему был понятен тот объем и виды работ, которые по условиям заключенного договора и подписанного акта о приемке выполненных работ, должны быть выполнены силами подрядной организации ООО «Инновационная строительная компания». При осмотре кровли по вышеуказанному адресу, он обнаружил визуально, что кровельное покрытие лежит не ровно, отсутствует «разуклонка» в направлении сливных воронок. Затем, при частичном демонтаже уложенного кровельного покрытия в районе парапета, обнаружил под кровельным покрытием наличие старого гидроизоляционного слоя, что указывало на то, что никаких работ по устройству цементной стяжки не производилось. Кроме этого он понимал, что так как габариты кровли здания Сызранскогопочтамта составляют около 1000 кв.м., то поставить цементно-песчаный раствор к месту ремонта, без использования специальной техники, было не возможно. Поэтому он провел беседу с руководителем почтамта Свидетель №8, у которой спрашивал о том, была ли завезена на объект ремонта бетонная смесь с подавалась ли она с применением специальной техники. На это Свидетель №8 сообщила, что никакой специальной техники для подъема бетонного раствора на кровлю, ни кем при производстве работ, не применялось. Таким образом, он установил, что работ по устройству выравнивающей стяжки цементно-песчаным раствором, на кровле Сызранского почтамта, не выполнялось. В связи с этим, он по результату проведенного им осмотра Сызранскогопочтамта, предоставил соответствующую информацию руководству УФПСадрес – Филиал ФГУП «Почта России». А именно сообщил о том, что работы, указанные в п. 6 и п. 7 Акта о приемке выполненных работ №... от дата, по форме КС-2, а именно: устройство выравнивающей стяжки цементно-песчаным раствором, фактически ООО «Инновационная строительная компания», по условиям договора подряда №... от дата, не были выполнены, однако руководством УФПС адрес – Филиал ФГУП «Почта России» в лице заместителя директора Свидетель №12, были приняты и оплачены. В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 расписался Свидетель №1, подчиненный Свидетель №12

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил в полном объеме.

-показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что в настоящее время она работает руководителем отдела по закупочной деятельности УФПС адрес, в 2016 году указанная организация носила наименование - филиал ФГУП «Почта России». В ее должностные обязанности входило проведение закупочных процедур, а именно проверка поступившей заявки от инициатора закупки, размещение информации о закупке на торговой площадке и в Единой информационной системе в соответствии с требованиями, предъявляемыми к закупке, сопровождение процедуры закупки, в которую входит размещение протоколов закупочной комиссии; внесение окончательной цены, установленной по результату проведенного аукциона, реквизитов подрядчика в проект договора и направление проекта договора победителю аукциона. При этом у победителя аукциона есть право подать протокол разногласий, но без изменения условий договора, по которому состоялся аукцион. Заявки по ремонту кровли Сызранского почтамта были сделаны в 2017 году в октябре. Победителем аукциона стала компания ООО «ИСК», торги проводились на торговой площадке, они к этому отношения не имели, им выдавался протокол, кто дешевле предложил бы проведение работ, тот и становился победителем, участниками закупки определялся победитель. Затем, после проведения аукциона, торговая площадка «открывала» информацию об участниках аукциона, и о документах, содержащихся во второй части заявки. В процентном соотношении наименьшая цена договора составила в районе 30%. Процедура по допуску к работе всегда была одинаковая, так же все произошло у *** учетом того, что по участникам и победителю аукциона никаких замечаний не поступило, то закупочной комиссией был составлен протокол подведения итогов открытого аукциона, отдел по закупкам составляет проект договора подряда со всеми приложениями, путем включения реквизитов победителя аукциона и предложенной им цены на торгах в проект договора, размещенный в документации закупки. С учетом того, что в данном случае речь шла о подрядных работах, предусмотренных сметой, то потребовалось привлечь сметчика из отдела капитального строительства и эксплуатации для применения тендерного коэффициента к смете по той цене договора, которая определилась по результату аукциона. Составленная окончательная смета, а также весь пакет документов, необходимый для заключения договора подряда, через торговую площадку был направлен в адрес победителя аукциона, по истечении 10 дней с момента определения победителя аукциона, договор подряда был подписан со стороны подрядчика ООО «ИСК» электронной подписью и направлен заказчику. После чего от *** поступил протокол разногласий, в котором просили внести изменения в условия договора, в части касающихся изменения сроков выполнения работ, но УФПС адрес направлен отказ от протокола разногласий в связи с тем, что в нем предлагалось внести изменения в существенные условия договора, а это не предусмотрено. После чего был направлен повторно договор, это в соответствии с требованиями Закона, заказчик не ранее 10 дней после размещения протокола, договор мог был подписан, но он не был подписан заказчиком, обязанность нашего отдела просто разместить этот договор. С их стороны все договора подписывал заместитель по имуществу Свидетель №12 Кто входил в состав комиссии по рассмотрению заявки она уже не помнит. Члены закупочной комиссии определяются приказом руководителя УФПС адрес, то есть директором Свидетель №12, в комиссию входила она, а также специалист юридического департамента, фамилию не помнит, заместитель по экономическим и финансовым вопросам, сотрудник подразделения инициатора закупки и руководитель отдела капитального строительства, он всегда заместитель председателя. В их адрес поступило ходатайство от ООО «ИСК» об изменении сроков окончания работ, чем это ходатайство было вызвано пояснить не может, но по ее предположению это желание исполнителя. Компания ничем не мотивировала свое ходатайство, а прислало протокол разногласия через торговую площадку. Пояснить в рамках какого бюджетирования производилась закупка: бюджетного или не бюджетного, она не смогла, вместе с тем указав, что у них на предприятии имеется лишь бюджетное финансирование. Бюджетное и не бюджетное финансирование отличалось нормативным актом, которым они основывались, если речь шла о бюджетном финансировании, то они всегда руководствовались 44 – ФЗ, а также они работали в рамках Федерального закона №... «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от дата и «Положение о закупке». Их предприятие не относилось к государственным заказчикам, на тот момент они были ***», как отдельное подразделение. Протокол разногласий не был принят комиссией, так как комиссия не участвует в этом, просто направляется юристам протокол разногласий и по внутренним порядкам он не принимается, поскольку участник имеет право подать разногласия на изменение условий договора, если что-то не соответствует поданной им заявке, то это их проблемы, ввиду того, что изменение сроков договора является существенным изменением, соответственно они не могли менять срок. Сметная документация просматривалась инициаторами по капитальному ремонту, Свидетель №13, который входил в комиссию. Свидетель №1 не участвовал в закупочных процедурах, он был сотрудником, но он не фигурировал. Он являлся подчинённым Свидетель №13, работал в строительном отделе. Свидетель №14 ей знакома, она работает в том же отделе, что и Свидетель №1 Она также подчинялась руководителю отдела. После того как прошли торги и прошел процесс подписания договора, никаких писем на электронной площадке и запросов не было. После того, как они заключили договор, все эти запросы уходили через электронную торговую площадку. После подписания договора, они не могли получать запросы и не были обязаны их получать и на них отвечать, потому что они работали на основании Федерального закона.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что она работает в должности ведущий инженер капитального строительства. В ее должностные обязанности входило составление смет и проверка актов выполненных работ, согласно сметной документации. По данному уголовному делу не располагает информацией, никакой документации по Сызранскому почтамту она не изучала. Единственное что ей было предъявлено следователем на обозрение, это акт приемки выполненных работ она его проверяла, перед тем как его передать руководителю отдела капитального строительства и эксплуатации, для передачи документов на подпись заместителю директора по имущественным отношениям. Все документы были проверены, никаких нареканий не было выявлено. Ею ставилась своя подпись на данном документы, а именно было проставлено «Расценки соответствуют сметному расчету Вед.спец. ОКСЭ /Свидетель №14/». по мимо нее на данном документе ставил свою подпись ведущий специалист Свидетель №1, который работал в тот момент в указанной должности. На объект она не выезжала и крышу не осматривала. Единственное что она делала, это проверяла сметный расчет, он идет приложением к договору подряда. Общий срок для проверки по договору составлял 20 дней. После подписания ею указанного документа, она передает его руководителю Свидетель №13, дальше он относит к начальнику департамента Свидетель №12, они приносят документы и она их сканирует, а после сдает бухгалтеру. По обстоятельствам рассматриваемого дела помнит, что там была проблема с выполненными работами, в виде протечки крыши, общая сумма выполненных работ составила 1300000 рублей. ФИО80 ей не знаком, она его ранее не видела, но фамилию слышала, так как указанная фамилия фигурировала в документации. Она на крышу никогда не поднималась, это не входило в ее компетенцию.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что подсудимый ФИО2 ему знаком. Ему известно, что компания, под руководством Запорожца С.В. носила наименование *** Он работал с ним вместе в указанной компании. В которую он трудоустроился официально с конца ноября 2017 года, его туда пригласил Севенюк, для того, что помочь убрать старую кровлю и парапетные крышки с объекта. Из бригады, в которой они работали, ему был известен лишь ФИО11, который был мастером. У него самого как таковой должности не было, он выступал куратором ФИО83, который попросил найти людей, чтобы те работали на крыше, что он и сделал. Сначала работал ФИО11 и еще двое ребят, после чего эти ребята ушли от него, потом он нанял каких-то других людей, но они ему уже были не знакомы. Ремонт на крыше шел с декабря по январь месяц. Со сметой и планом он не ознакамливался, они руководствовались устными указаниями. Все тонкости по смете знал ФИО83. Ему был известен лишь объем, который составлял 3 000 кв.м., в который входило снятие старой кровли, работы связанные со стяжкой. На кровлю выезжал раз в неделю, производил контроль за работой, путем общения с ФИО11 по телефону. В дальнейшем были выявлены недочеты по работе, которые они исправили за свой счет. Журнал по работе заполнялся им. Старое покрытие ими не использовалось, они его скинули, вызвали КАМАЗы с погрузчиками, после чего все было вывезено. Ими было вывезено 12 КАМАЗов мусора. Указанных погрузчиков вызывал он, а встречал их ФИО11. ФИО80 также приезжал на объект. Указания по работе они получали от ФИО83, он указывал, где неровности и где следует выровнять. Денежные средства за работу он получил от ФИО80, в каком количестве он уже не помнит. Перед началом работ ему никто не показывал фотографии объекта, который будет ремонтироваться. Свидетель №1 ему также знаком, познакомились на объекте, когда приехал знакомиться с фронтом работы по объекту. На объекте он видел строительный материал в виде: мягкой кровли и печатных растворов, также строительные материалы докупались, потому что не хватило по объемам. Мягкая кровля была выложена по всей поверхности крыши. Цемент был закуплен в количестве 1 или 2 тонн, также приобретался металл в виде листов оцинковки. Кто покупал указанный материал, и кто его доставлял ему неизвестно. Для подъема строительных материалов применялась техника, а именно кран, который приезжал один или два раза. Команды по поводу выполнения работ на объекте он получал от ФИО83. От Свидетель №11 он никогда никаких указания по работе не получал, он лишь указывал на недоделки. ФИО2 он разговоров о том, какие работы выполнять или не выполнять - не вёл, до тех пор пока, не был уволен ФИО83, после они стали напрямую беседовать с ФИО80, он приезжал к нему для обсуждения рабочих вопросов, каких точно он уже не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 6 л.д. 22-26), на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2013 году он познакомился с Свидетель №6, с которым после знакомства периодически поддерживал контакты. Примерно в июне 2017 года он, при общении с Свидетель №6, узнал, что тот работает в ООО «ИСК», где руководителем является ФИО2 Со слов Свидетель №6 узнал, что тот ищет людей для выполнения работ по ремонту кровли. Так как ему нужна была работа, он стал не официально работать в ООО «ИСК», фактически он выполнял работу мастера, организуя работы по ремонту кровли, и осуществлял контроль выполненных работ, с последующим докладом руководству подрядчика - ООО «ИСК» в лице Свидетель №6 Для выполнения работ он сам нанимал кровельщиков. Примерно в октябре – ноябре 2017 года он вместе с Свидетель №6 и ФИО2 приехали на объект – Сызранский почтамт, чтобы увидеть предстоящий объем работ. На объекте он узнал, что нужно сделать следующие работы: убрать старое покрытие, в тех местах, где глубокие ямы, залить раствор для выравнивания кровли и потом покрыть новое кровельное покрытие. За эти работы он и его бригада должна получить примерно №.... Аванс был предусмотрен в размере 20 % от общей суммы. Доставка материала должна быть организована Свидетель №6 Кроме этого ООО «Инновационная строительная компания» должна была оплатить место проживания рабочим. Он нашел людей, среди которых был ФИО11 и с ним еще 2 человека, один из которых был парень по имени Вячеслав, но так как между ними произошел конфликт, они ушли с объекта. Затем были найдены люди из числа жителей адрес. Сведения о работниках он направлял Свидетель №6 В том количестве, как указано в списках УФПС адрес, столько людей на кровле не работало, работы выполняли не более 5-6 человек. Ежедневно он созванивался с Свидетель №6 и сообщал ему о выполненных работах. В период выполнения работ на объект был завезен кровельный материал – Линокром. При выполнении работ по укладке кровли использовались газовые горелки, а также применялся праймер. Доставка материалов была организована Свидетель №6 Работы на объекте выполнялись частями, не по всей кровле сразу, так как весь объем кровли был более 1000 кв.м. Работы выполнялись примерно в ноябре-декабре 2017 - начале января 2018 года. В соответствии с планом работ сначала на объекте удаляли старую кровлю, затем цементно-песчаной смесью заливались глубокие ямы и после этого на ровную поверхность укладывалось с использованием газовых горелок новое кровельное покрытие, края которого обрабатывались мастикой. Праймер, как он помнит, не использовался, этих работ он не видел. Работы по демонтажу старой стяжки не обговаривались. Относительно устройства новой стяжки, уточнил, что примерно в ноябре-декабре 2017 года возникла необходимость выполнить стяжку толщиной не более 16 мм, куском, чтобы сделать фотографию и отправить её для отчета перед заказчиком. Таким образом, рабочие залили стяжку толщиной примерно 16 мм только в 1 месте на площади не более 30-50 кв.м. На всей площади кровли стяжку не делали. На остальной кровле выравнивающую стяжку не нужно было выполнять. Цементно-песчаную смесь заказал Свидетель №6 в объеме примерно 1-2 паллет. Для поднятия цементно-песчаную смеси 1 раз нанимали автокран. Кроме этого для выполнения ремонта парапетов доставлялся металл и использовался листогибочный станок. При сдаче объекта заказчику присутствовал он и Свидетель №1, в качестве представителя заказчика. Сдача выполненных работ осуществлялась примерно в январе 2018 года. При сдаче объекта Свидетель №1 высказал замечания по парапетам, эти замечания были устранены в течение нескольких дней. Остальная кровля была частично покрыта снегом, поэтому по кровле замечаний не было. В дальнейшем, он выезжал на этот объект летом 2018 года чтобы устранить недостаток в одном месте кровли, где была глубоко вырублена старая кровля и плохо уложена новая, поэтому таявший снег стал стекать только в это место и стали образовываться течи в помещении. Этот недостаток окончательно был устранен только летом 2018 года. О необходимости выполнить демонтаж старой стяжки на всей площади кровли Сызранского почтамта, в соответствии с техническим заданием по контракту, заключенному между ООО «Инновационная строительная компания» и ФГУП «Почта России», он не знал. Документов о необходимости выполнить эти виды работ он не видел. Журнал работ был создан и заполнен только в конце, при сдаче работ. В этом журнале было указано о том, что по всей площади кровли Сызранского почтамта выполнена стяжка. Он расписался за выполнение этих работ в журнале, не смотря на то, что этот вид работ был выполнен только на небольшой площади. О том, что он должен расписаться за весь объем работ ему сказали: Свидетель №6 и Запорожец С.В., объяснив это тем, что они с кем-то из представителей заказчика договорились об этих работах.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что Запорожец С.В. ему не знаком. По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела пояснил следующее, что в 2016 году он работал в адрес, делал реконструкцию заправки, работали бригадой из адрес на протяжении трех месяцев, в конце объекта крыли крышу, к ним подъехали и сказали, что есть объект, который находится в адрес, нужно сделать ремонт кровли, на что он дал свое согласие. Помимо него, также согласились поработать еще 3 человека, они отдали свои паспортные данные некому ФИО38, которого ранее он не знал и видел всего два раза в период, когда крыли крышу на заправке. Однако в итоге он не поехали в адрес на выполнение работ по кровле крыши, потому что от одного работника поступила информация о том, что на объекте по кровле в адрес, на котором он проработал два дня, работодатель не предоставляет жилье и не выплачивает аванс, что вызвало у него сомнения. Их бригада состояла из Кулыгина ФИО32, ФИО33 и ФИО37, также был некий Вячеслава, который не входил в состав их бригады, а работал на заправке. ФИО8 Артём ему также был знаком, но по его сведениям он умер. Лицо по фамилии ФИО7 ему также знаком, он также входил в состав их бригады. Им предложил работать в Сызранском почтамте ФИО38, фамилию не помнит, работали они не официально. Фронт работы у них состоял из того, чтобы перекрыть кровлю, гонорар за который они должны были работать, ему был неизвестен, так как он никем не озвучивался, шел разговор лишь о том, что оплата будет происходить за каждый отработанный день. Лица по фамилии ФИО82, ФИО81, Свидетель №12, ФИО83 ему не знакомы.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Запорожец С.В. ему не знаком. По обстоятельствам уголовного дела может пояснить следующее, он и еще пару ребят работали лет 5-6 назад в адрес, строили автозаправочную станцию на ул. адрес, точный адрес не помнит. Его брату поступило предложение крыть крышу «Почты России», через какой-то промежуток времени несколько человек уехали туда на объект. Свидетель №3 созвонился с людьми, которые уже работали некоторое время на объекте, чтобы узнать, что там за работа, сколько платят. Ему сказали, что аванс не дают, этот факт их смутил, они решили не ехать. Оплата за работу ни с кем не обговаривалась и все нюансы по работе решались с ФИО36. Компания ООО «ИСК» ему не знакома. Лица по фамилии ФИО81, Свидетель №12, ФИО83, ФИО82 ему не знакомы.

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что компания ООО «ИСК» ей известна, поскольку она работала там с 2015 года в должности коммерческого директора. В ее должностные обязанности входило: поиск заказчиков, заключение договор, закупка материалов. Она участвовала в тендере по Сызранскому почтамту в 2017 году, тогда еще у них работал ФИО51 в должности технического директора, он искал закупки, потом передавал их ей. Данный контракт он взял на себя, сам произвел расчет, когда всё рассчитал, то согласовал всё с ФИО80, после чего они приняли участие в тендере и выиграли. На сколько ей известно, лицами ООО «ИСК» проводился ремонт кровли на Сызранском почтамте, поскольку были подписаны акты выполненных работ. Договор подряда подписывали на электронной площадке электронной подписью. Претензий по выполнению работ у них не было. По поводу претензионных писем приходящих на электронную почту пояснить не может, ввиду того, что она на тот момент находилась в декретном отпуске, на сколько ей известно приходили письма, но это была исполнительная документация. Как был трудоустроен ФИО51 пояснить не может. Кадровыми вопросами в организации занимался бухгалтер. Сумму контракта по ремонту кровли Сызранского почтамта по первоначальному тендеру составил примерно 1 700 000 рублей, они ушли на понижение до №.... Ее задача состояла в том, чтобы разместить электронную подпись на электронной площадке. Как производился расчет с работниками, которые осуществляли работы на кровле Сызранского почтамта, пояснить не смогла, ввиду того, что она вела работу только по документации. Ей известно, что для производства работ приобретались газовые баллоны. По договору субподряда пояснила, что ФИО51 сказал, что берет ответственность по данному договору на себя, что у него имеется заинтересованность, и он сам хочет курировать эти работы, она сказала ему, что ему никто не сможет помочь, потому что у ФИО2 было несколько объектов, и он не может туда ездить, они ему доверились, потому что он до этого хорошо выполнил один контракт с «Ростелекомом», к нему вопросов не было. На электронную почту ООО «ИСК» поступило письмо, согласно которой с ФГБУ «Почта России» приходили закрывающие документы, то есть это КС-2, КС-3, счета-фактур, акты выполненных работ, ФИО51 тоже через эту почту работал, то есть допуск работы, допуск техники для последующей передачи, всё проходило через него. У них с ФИО51 была одна почта, у ФИО51 не было допуска, но он ей скидывал какие-то документы или данные, а она перекидывала уже сама. Доступ к электронной подписи был у нее и у Запорожца С.В., у ФИО51 доступа к почте не было. ФИО51 не могли приходить документы на корпоративную электронную почту, если документ содержал по метку «для ФИО51» то они пересылались ему.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что ранее он работал в УФПС адрес - ФГУП «Почта России». В его должностные обязанности входило курирование работы отделов по 5 направлениям: вопросы регистрации объектов недвижимости земельных участков, доходная и расходная аренда помещений; вопросы, связанные с реорганизации АО «Почта России»; хозяйственное и коммунальное обслуживание объектов почтовой связи; строительство и ремонт объектов почтовой связи. Право распоряжаться денежными средствами филиалу него не было, у него была доверенность на подписание документов. По поводу ремонта кровли Сызранского почтамта ему известно, что в 2017 году на основании проведенных закупок был заключен договор, в 2019 году по их внутренней проверки было установлено расхождение материалов и объемов по выполненным работам, им было инициировано обращение, далее насколько ему известно, материалы были переданы сотрудникам полиции. Ремонт кровли Сызранского почтамта осуществляла компания ООО «ИСК». С руководителем этой компании он знаком не был. Встреч с руководителем компании ***» при подписании договоров не было. По данному ремонту Сызранского почтамта принимал участие куратор объекта ФИО52 Акты приемки выполненных работ подписывались куратором объекта. Так же был подписан акт, ведущим специалистом, на основании проставленных сотрудниками подписей, где уже также фигурировала его подпись. На объект он лично не выезжал. Позже после ремонта в 2019 году, когда проводили внутреннюю проверку отдел капитального строительства, сотрудник этого отдела и так же начальник Сызранского почтамта осматривали крыши. При проверке было установлено, что кровельный материал не соответствовал указанному в акте материалу. Не обнаружили стяжку, не была демонтирована старая стяжка, все вышеперечисленное было отражено в акте проверки. Ему доподлинно не известно, кто обратился с заявлением в правоохранительные органы, может лишь предполагать, что обращение было со стороны службы безопасности. Договор с ООО «ИСК» был заключен на сумму №.... Оформлением документов занимался отдел капитального строительства, оформлялся он там же, подписывались так же руководителем отдела и сотрудниками, которые вели производство работ, он был передан ему на утверждение. Справку о стоимости работ от дата, а также весь пакет документов ему был предоставлен начальником Свидетель №13 Им были подписаны все документы, в которых присутствовала подпись куратора, начальника ОКС, поскольку они утвердили своими подписями, что работы выполнены, при наличии всех подписей им ставилась подтверждающая подпись. Чьи подписи фигурировали в справке и акте приемки работ он не помнит. Как правило, в указанных документах всегда проставлялось не менее трех подписей, из которых одна являлась утверждающей, а две другие подписи проставлялись представителем отдела. Свидетель №13, на тот период являлся руководителем отдела капитального строительства, обязанности которого отражены в трудовом договоре. В чьем подчинении находился Свидетель №1, и что входило в его должностные обязанности он не помнит, однако ему известно, что указанные должностные обязанности указаны в трудовом договоре. На месте принятия работ согласно должностной инструкции должен был присутствовать куратор объекта и начальник отдела капитального строительства. Начальником отдела капитального строительства являлся Свидетель №13, также на месте принятия работа должны были присутствовать Свидетель №1 и Свидетель №13 Информации о принятии работ, указанными лицами по ремонту кровли ему ничего не известно, поскольку у него более 100 объектов и пояснить про каждого он не может. Также ему ничего не известно о реальном принятии законченного ремонта Сызранского почтамта. Им была подписана справка о стоимости работ, акт выполненных работ, ввиду того, что ему достаточно было наличие живых подписей работников, которые несут ответственность за это, у него не было основания не доверять им. Ему руководитель отдела капитального строительства, то есть Свидетель №13 докладывает о всех выполненных работах и предоставляет документы на подпись. При проведении обследования, при выявленных недостатках, он в адрес лично не выезжали. На место осмотра выезжал начальник отдела капитального строительства или сотрудник внутреннего контроля или начальник почтамта, а именно: ФИО86, ФИО53 М.В., и ФИО54, чью фамилию он не помнит. ФИО82 и ФИО83 ему не известны. Ремонт на крыше предприятия проводился за счет средств компании и предприятия ФГУП «Почта России». Финансирование бюджетным не являлось. Счет в федеральном казначействе, насколько ему известно - не открывался, хотя он не казначей и с точностью утверждать не может. Деятельность филиала ФГУП «Почта России» не ликвидировано и не прекращено, сам филиал как работал, так и работает. В 2019 году АО «Почта России» преобразовалось в ФГУП «Почта России». Начальником ФГУП «Почта России» Свидетель №8 ему, о том, что работы выполняются - не сообщал. В связи с чем им было подано гарантийном письмо по поводу ремонта пояснить не может, так как не помнит. Кроме сотрудников отдела капитального строительства никто не мог подписывать документы. Насколько ему известно при осмотре кровли вскрыли ковер и то, что увидели- зафиксировали в акте, для инициирования проведения проверки по факту некачественно выполненной работы. В 2019 году, когда встал вопрос о фиксации некачественно выполненных работ, был приглашен подрядчик, но он по вызову не явился. В уголовном деле имеется акт, составленный ФИО55, о том, что подрядчик отказался расписаться в акте, это значило, что лицо, которое явилось как представитель, отказался от подписи. В 2020 году пришла претензия на ООО «ИСК», где была указана сумма ущерба в размере 600 000 рублей. Указанная претензия была написана не им, а руководителем правового департамента, которая была составлена после внутренней проверки. Акт о приемке выполненных работ был подписан им и ФИО2, ввиду того, что сначала непосредственным подписывает документы куратор объекта, далее смотрится, есть ли согласование сметчика, который проверяет акты о приемке выполненных работ и ставит свою подпись в акте, а также проверяет наличие подписи Свидетель №13 в распоряжении на платеж и после подписываются документы им. В данном случае подписывал документы Свидетель №1, Свидетель №13, которые передавали весь пакет документов ему. Его полномочия по дачи указаний на оплату по счету, по договору, по ремонту кровли Сызранского почтамта были стандартными, как и при любом другом договоре, то есть если договор исполнен то, в данном случае руководитель отдела капитального строительства при согласовании с рядом специалистов филиалов, казны и бухгалтерии принимают решение по поводу оплаты. Платежка на оплату была составлена по инициативе руководителя профильного отдела - Свидетель №13 Кто конкретно составлял платежку ему неизвестно. У него не было права давать указания на составление платежки и подписывать её электронной цифровой подписью, поскольку у него такой технической возможности не имелось. Этот документ составлял не он, но кто конкретно ему неизвестно. Изготовление документов, акта выполненных работ, справки о стоимости работ готовили специалисты отдела капитального строительства. Гражданин с фамилией Свидетель №11 ему знаком, это сотрудник Сызранского почтамта, но чем конкретно он заведовал, ему не известно, лично он с ним знаком не был. Договор по ремонту кровли был заключен осенью, не исключено, что указанные работы проводились и зимой, но точно данная информация ему неизвестна, так как он на объект не выезжал. Служебную записку получил значительно позже, скорее всего в 2018 году. Все документы, которые были им подписаны, подписывалась на основании полномочий указанных в доверенности.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 (т. 7 л.д. 185-188), на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, проблемный объект по ремонту кровли Сызранского почтамта, в соответствии с договором №... от дата, обсуждался на совещаниях Свидетель №12 с участием Свидетель №13 Проблемным этот объект был в связи с тем, что работы выполнялись зимой, когда лежал снег. Он подписал акт о приемке выполненных работ на основании гарантийного письма от подрядной организации, но непосредственно Свидетель №12 ему указаний подписывать акт о приемке выполненных работ, не давал. Свидетель №12, по словам Свидетель №13, требовал, чтобы от подрядчиков были получены гарантийные письма, о полном выполнении работ. О том, что работы по Сызранскому почтамту, не были выполнены, он устно докладывал Свидетель №13 Свидетель №12, в ходе очной ставки, отрицал то, что ему было известно о выполнении работ по ремонту кровли Сызранского почтамта в зимний период времени, так как акт о приемке выполненных работ был подписан дата. Он указаний Свидетель №1, получить гарантийные письма от подрядчиков, не давал и сами гарантийные письма от подрядчиков он лично не получал. Служебную записку от дата получил только в марте 2018, поэтому на момент подписания документов на оплату, не знал, что работы на объекте были завершены 31.01.2018г.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что с ноября 2017 года по январь 2018 года он работал в отделении УФПС адрес ***», по обстоятельствам уголовного дела ему известно, что делали работы подрядные организации некачественно, после ремонта, протечка на крыши продолжалась. Он за эти работы не отвечал, за это отвечал отдел капитального строительства, ему подробности были неизвестны. За выполнением работ со стороны «Почта России» ответственным был Свидетель №1 Рабочих на объект допускал старший Свидетель №1 Объект, по которому проводились работы находился по адресу: адрес. Работы велись примерно с ноября по январь 2019 года включительно, потом после того как появилась протечка, через начальника он сообщал, что нужно вызвать подрядчика, они заезжали для устранения протечек, но устранение не привело к должному результату. Демонтаж старой стяжки не производился. Свидетель №1 и Свидетель №8 давали ему указания по контролю производимых работ, а именно подниматься и фотографировать произведенные работы, общий вид крыши, что им и было сделано, некоторое количество фотографий он делал и скидывал на почту Свидетель №1 О возможно возникших проблемах ему ничего не известно, так как он не взаимодействовал с подрядчиком, он не знал какие могли быть проблемы. У них возникла необходимость привлечь подрядную организацию ввиду того, что крыша протекала много лет, несколько сезонов, у них на предприятии отсутствовали специалисты, которые могли провести эти работы. Охранники, которые осуществляли допуск на территорию предприятия, указывали, что иногда рабочие выходили и в выходные. В плохие погодные условия работы на крыше также выполнялись, о чем он сообщил Свидетель №8 и Свидетель №1 Проблемы начались тогда, как только началось снеготаяние и крыша стала протекать. Он ни с кем из рабочих на эту тему не общался. Всего рабочих было не более 4 человек. Подсудимый ФИО2 ему не знаком. Про организацию *** он ничего не слышал. После ремонта кровли никто из сотрудников почтамта не поднимался на крышу. Он не знал, что стяжка должна была сниматься, когда Свидетель №1 и Свидетель №8 вызывали его к себе, они спрашивали его снималась ли старая стяжка, он ответил, что нет, у него в мыслях не было того, что эти работы должны были производиться, его никто не консультировал, со сметой он не был знаком, его просили делать фотографии и высылать, он их делал и высылал. Кто просил его делать фотографии он не помнит, но отправлял он их на электронную почту Свидетель №1 Он к этим работам отношения не имел, на него контроль выполнения работ никто не возлагал, обязанность была только по визуальному осмотру и фотографированию. В его должностные обязанности входило осуществлять срочные ремонтные работы в организации, ремонтировать мебель, почтовые ящики, производить замену лампочек, занимался капитальным ремонтом ОКС Самарского отделения. Применительно к крыше он не являлся лицом ответственным за контролем выполненных работ.

Данными обязанностями он был наделен начальником Сызранского отделения Свидетель №8 и ФИО56 Какое количество раз он понимался на крышу точно пояснить не может, поскольку у него еще была его основная детальность в виде технических работ и выездов с бригадой на ремонтные работы. Участие в приемке выполненных работ по крыше он не принимал. После того как крыша стала протекать, он неоднократно поднимался на нее, но место протечки установить не удалось, ввиду того, что крыша была крытая мягкой кровлей, плюс лежал снег, который таял, там невозможно было ничего увидеть. Причина протечки явились некачественно проведенный ремонт. Приезжали подрядчики для устранения протечки, примерно в марте или апреле, которые поднимали газовый баллон и рулон мягкой кровли которая в процессе была поменяна. Фамилии ФИО82 и ФИО83 ему незнакомы. Места протечки пытались прочистить, в том числе счищался верхний слой снега. До этого крыша не протекала, она стала протекать после того как сделали ремонт, вода на крыше была выше и после этого была нарушена целостность покрытия мягкой кровли, начались протечки и после заявок организации ремонт стали делать на крыше, но сделали некачественно.

- показаниями свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что ФИО2 ему знаком, ввиду того, что он у него работал по совместительству - главным бухгалтером в ООО «ИСК». В его должностные обязанности входило: составление актов и платежных поручений, составление и отправка бухгалтерской налоговой отчетности, ввод первичных документов в базу «1С». Электронная подпись была у директора Запорожца С.В. Контрагент ООО «А – Строй» ему известен, так как они много кому помогали. У них имелись обязательства ввиду того, что были контракты по торгам, основной деятельностью, которой являлась мягкая кровля. ФИО4 ему также знакома, она является жена ФИО2, которая состояла в должности коммерческого директор, и занималась торгами. По взаимодействию торгов по ремонту крыши ему известно, что в штате предприятия не было специалистов, оконщиков все работы выполнялись третьими лицами. Свидетель №6 ему не знаком, Свидетель №5 он знал. Свидетель №5 числился в штате. Он занимался работой в офисе, а принят был на должность мастера, но по квалификационным знаниям он не проходил на мастера участка. Он не сработался со сменщиком. С контрагентами он никогда не общался. ФИО81, Кармилицына, ФИО83 ему не знакомы. В его адрес поступали письма только от директора и его жены. Все документы подписывал руководитель и директор. Акт выполненных работ подписывал ФИО2. По выполнению данного контракта, отражались сведения только о закупках. Материалы по кровли были списаны. Они переданы контрагенту, сам контракт не исполнялся. Закупались через расчетный счет. На какую сумму был оплачен материал он не помнит. По организации ООО «А – Строй», ФИО2 к нему обращался насчет проверки информации, им была проверена выписка по организациям, которая была проверена на сайте. Также была предоставлена бизнес – справка, ввиду того, что ФИО2 хотел подстраховаться в части налоговых документов и проверить официальные документы предприятия. Ильина Виктория помогала ему вбивать товарные накладные в базу «1С». НДС который пришел в сумме платежа по кровли крыше был оплачен.

- показаниями специалиста ФИО57, допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству защиты, из которых следует, что им было дано заключение эксперта №... от дата на основании обращения адвоката Гуц Е.А., с просьбой составить резюме на заключение специалиста, которое выполнено ЧУ «ЦНЭАТ» экспертами ФИО58, ФИО64 Он произвел строительную экспертизу, у него имеется высшее образование, а также он имеет членство ЦРО, статус судебного эксперта, ввиду чего им была произведена судебно-строительная экспертиза. Он является обладателем свидетельства об исследовании строительных объектов и территорий, которая функционально связанна с их организацией, в том числе для проведения их оценки. Вопросы, которые были поставлены перед ними на разрешения, были следующими: Соответствует ли заключение эксперта №... от дата, выполненные экспертами ФИО58, ФИО64, методологии и практике судебно-экспертной деятельности? Можно ли считать результат, полученный в заключение эксперта №... от дата, выполненные экспертами ЧУ «ЦНЭАТ», экспертами ФИО58 и ФИО64 объективным, обоснованным, достоверным? Имеются ли в заключении эксперта ошибки, влияющие на промежуточные и итоговые выводы? Он проводил исследование и указывал строки, либо делал ссылки, для лучшего понимания изложенного. Он пришел к выводу, что заключение эксперта №... от дата выполненное экспертами, методологии и практике судебно-экспертной деятельности не соответствует. По вопросу можно ли считать результат объективным, обоснованным и достоверным, ответ таков: нельзя считать обоснованным, достоверным и объективны; имеются ошибки, влияющие на промежуточные и итоговые выводы. Было установлено, что ЧУ ЦНЭАТ не имеет классификатор вида экономической деятельности. Было проведено исследование ст. 25 ФЗ от дата №... ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. Согласно заключению, в обязательном порядке должны быть отражены в экспертизе, сведения об учреждении, предупреждение эксперта об ответственности, сведения об участниках. Далее, он привел вводную часть исследования, где отсутствовали основания, свидетельствующие о времени и месте производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, сведения об органе или лице, назначивших судебную экспертизу, оценка результатов исследований. Таким образом, он пришел к выводу о нарушении ст. 25 ФЗ от дата №... ФЗ. Также привел выдержи из методических рекомендаций и выявил нарушения, не указан вид и тип экспертизы, по какому делу назначена, дата судебной экспертизы, дата подписания, обстоятельства дела имеющие значение для дачи заключения. По используемой литературы, эксперты использовали не действующую и не существующую нормативную литературу. В заключении эксперта не проведены проверки средств измерений, применяемых при осуществлении судебно-экспертной деятельности, а также при выполнений поручений суда и органов прокуратуры, что нарушает ст. 13 ФЗ. При анализе заключения эксперта и подписи эксперта ФИО58 присутствуют на одних листах, подписи Шулындина на других листах. Таким образом, он пришел к выводу, что экспертиза носит комплексный характер. При производстве комплексной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний, где сказано, что при комплексной экспертизе каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведённых им исследований, и несет за нее ответственность. В заключении эксперта отсутствуют указания какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел, в заключении этого ничего не указано и он пришел к выводу о нарушении ст.23 ФЗ от 31.05.2001г. №... ФЗ. Перед экспертами были поставлены 3 вопроса, 2 вопроса в редакции экспертов «у экспертов есть право давать выводы, на не поставленные вопросы, но если они соответствуют методическим рекомендациям. По вскрытию (т. 7 л.д. 97-99) кровли в 4 местах, экспертами не указан способ доставки изъятых образцов, маркировочное назначение, информация о передаче изъятых образцов следователю сопроводительным письмом. Если образец изымается, он должен быть опломбирован, упакован, и нанесено маркировочное значение, чтобы можно было понять, что изъято. На л.д. 7 имеется испытание на гибкость. Эксперт пишет про сравнение по толщине и гибкости. Он привел выдержки, гибкость регламентирована законодательством, ГОСТом 2678, привел методику. Так как эксперт не описал методы л.д. 9-11 подписанное экспертом Колмыковым, имеется стоимость и срок службы, но отсутствует ссылка на достоверные и сделанные выводы. Он зашел на сайт «Технониколь» и там есть информация о Унифлнекс и Линокрома, и было выявлено срок службы 7-10 лет, разница 50-56 %, цена продажи выше на 30-50%; нарушение ст. 8 ФЗ №... ФЗ. Была выявлена техническая ошибка, которая влияет на промежуточный результат, на листе 9 имеется информация о фактически выполненных работах. В заключении не приведены схемы, указано неверно площади кровли. Таким образом, это является нарушением ст. 8 ФЗ №... ФЗ. По вопросам о качестве выполненных работ, в заключении эксперта вообще не отражено, ввиду чего это факт является нарушением п. 2.5 методических рекомендаций по производству судебных экспертиз. По предложенной экспертизе узнать проводил ли эксперт измерения нельзя. Практика проверки приборов давала погрешность, они сверили рулетку, что прибор не исправен. Если отвечать на вопрос о квалификации экспертов и являются ли они экспертами, то нужно учесть, что по законодательству, эксперт - лицо обладающий познаниями техники искусства ремесла, экспертом может являться любое лицо, зависит лишь от квалификационных данных. Об уголовной ответственности за дачу ложных сведений при производстве экспертизы он предупрежден не был.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует компания «А-Строй» ей знакома, ввиду того, что она являлась директором этой компании. Офис фирмы располагался в адрес в городе Тольятти. Их компания осуществляла работу, связанную с выполнением строительных работ. В какой период она существовала деятельность, она не помнит. Знакома ли ей организация ООО «ИСК» пояснить не может, так как не помнит. Заключала ли их компания с ООО «ИСК» какие-либо договоры также пояснить не может, так как не располагает информацией. Поступали ли от ООО «ИСК» на расчетный счет их компании денежные средства пояснить не смогла. С ФИО2 и Свидетель №6 впервые познакомилась у следователя.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 8 л.д. 18-21, 33-36), на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует,что она примерно в октябре-ноябре 2017 года открыла ООО «А-Строй» с юридическим адресом: адрес, ул. 40 лет победы адрес офис 1, но фактически там не офис не располагался, офиса у организации не было. Она планировала реализовывать строительные материалы, закупая их в Интернете с последующей реализации. ООО «А-Строй» строительными работами никогда не занималось, в штате работников-строителей не было. ООО «А-Строй» договор субподряда с ООО «Инновационная строительная компания» на ремонт кровли Сызранского почтамта не заключало, работ не проводило. Слышит об этом впервые. Руководитель ООО «Инновационная строительная компания» ей не знаком, его данные не знает. ООО «Инновационная строительная компания» в августе 2018 года закупала строительные товары (доски, профлисты). Денежные средства перечислялись безналичным способом на расчетный счет ООО «А-Строй», открытый в АО «Тинькоффбанк». В январе 2018 года на счет организации поступило около 800 000 рублей, но она не помнит за что. Эти деньги были переведены на счета контрагентов, каких именно, не помнит. ООО «А-Строй» деятельность давно не осуществляет. С руководителем ООО «Инновационная строительная компания» вопросы последующих перечислений денежных средств, поступивших от этой организации, не обсуждались. Расчетным счетом управлял наемный бухгалтер, его данных у неё нет, она счетом не управляла. Расчетный счет в АО «Тинькоффбанк» она открывала сама в ТЦ «Вега» адрес, доступ к счету передала бухгалтеру. Из указанных 800 000 рулей, она наличные не снимала.

В штате ООО «А-Строй» было 2 человека, которые работали в качестве грузчиков по именам: ФИО30 и ФИО41, их полные данные она не помнит, так как прошло много времени. Эти работники официально работали в ООО «А-Строй» в 2018 году, в течение примерно 6 месяцев. В конце 2018 года в связи с прекращением детальности ООО «А-Строй», работники были уволены. Из перечисленных: Свидетель №2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО16, ФИО2, ей знакома только фамилия ФИО80, так как при первоначальном допросе речь шла о человеке с такой фамилией. Относительно других людей ничего конкретного сказать не смогла. Допускает, что кто-то из этих людей мог обращаться к ней по вопросам приобретения материалов. Кто именно и когда, уточнить не смогла. Являясь директором *** в 2017 году - в начале 2018 года, она договор подряда с *** в лице директора ФИО2 по ремонту кровли Сызранского почтамта, договор не заключала, никаких работ *** не выполняло. В конце 2017 года - начале 2018 года, она никому не предоставляла полномочий заключить договор от имени *** с *** в лице директора ФИО2, для выполнения работ по ремонту кровли Сызранского почтамта. Расчетный счет №... в *** она открывала сама лично в адрес. Операции по данному счету, в том числе в январе 2018 года, она не осуществляла, все операции по счету выполнялись наемным бухгалтером, данных которого не помнит. В конце 2017 года - начале 2018 года, ООО «А-Строй» не осуществляло поставку строительного материала для выполнения работ по ремонту кровли Сызранского почтамта, так как деятельность ООО «А-Строй» была организована таким образом, что лицо, желающее приобрести необходимые материалы приезжало на склад, по адресу: адрес, дом не помнит, где закупали необходимые товары, материалы. Поставками материалов ***, не занималось. У неё не сохранились документы о финансово-хозяйственной деятельности *** в том числе за период с конца 2017 – начала 2018 года, так как бухгалтер уехала на Украину, в связи с прекращением деятельности организации, а все документы общества были у бухгалтера. Она не помнит давала ли какие либо распоряжения бухгалтеру *** для осуществления действий по последующим действиям с денежными средствами, поступившими на счета ***» в январе-феврале 2018 года от *** Она не помнит от каких компаний поступали денежные средства на счета *** в январе-феврале 2018 года и каким было их назначение. Она не помнит, чтобы денежные средства снимались со счетов наличными, в основном работали путем безналичных расчетов. Она уточнила, что имеет высшее образование по специальности «Финансы и кредит», закончила Тольяттинский институт примерно в 2015 году. На момент принятия решения об открытии *** она проживала по месту регистрации в адрес, обращалась в налоговую инспекцию по адрес, расположенную по адресу: адрес.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила в полном объеме.

- показания свидетеля ФИО69, из которых следует, что они совместно с другими оперативными сотрудникамиучаствовали в различных следственных действиях по производству уголовного дела в отношении ФИО2 по поручению следственного органа, в качестве представителя органа дознания. Оперативно-розыскная деятельность по указанному уголовному делу им не осуществлялась. Он был на крыше Сызранского почтамта до возбуждения уголовного дела, в рамках материала проверки, для осмотра места происшествия. Им был выполнен осмотр со вскрытием в 3 точках. Точную дату осмотра он не помнит. Осмотр проводился с участием специалиста. Вскрытие крыши происходила с помощью специальных инструментов, а именно: горелка, молоток, режущее устройство. При осмотре также присутствовал представитель капитального строительства ФИО87. После вскрытия крыши дыры заделывались своими силами. Отрезки кровельного материала были либо изъяты, либо заделаны обратно. Также он участвовал при производстве экспертизы дата, совместно с ним принимали участие подсудимый, представитель почты, директор почтамта, специалисты Колмыков и Шулындин, Аракелян помощник. Так как ФИО80 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и общение с защитником ему было разрешено, то при нем он позвонил защитнику, на что защитник пояснил, чтобы данное следственное действие они начинали в его отсутствие. По его мнению, право на защиту нарушено не было. ФИО2 созванивался с адвокатом, поэтому никаких препятствий с их стороны, незаконных противоправных совершено не было. Кроме того, ФИО2 мог бы отказаться принимать участие в следственных действиях без участия защитника, это его право. Он дал согласие, и следственное действие было начато. ФИО2 не ходатайствовал о присутствии защитника при производстве следственного действия. Им было подано ходатайство об отказе участия в следственных действиях в отсутствие адвоката. Сотрудникам правоохранительных органов было известно, что у него платный адвокат, который имеет право участвовать во всех следственных действиях. Соответственно заблаговременно он был извещен о дате проведения следственного действия. Он прибыл на место осмотра, ФИО2 доставила уголовно-исполнительная инспекция, в течении этого времени можно было дозвониться до защитника, однако ФИО2 этого сделано не было. ФИО2 ходатайства о проведении следственных действий без его участия не подавалось. Время и место данного следственного действия определило следствие. Мерами об организации извещения адвокатов Гуца и Юдина занимался следственный орган. Проведение данного следственного действия ему было поручено следователем Смирновой в августе 2020 года. Как руководитель следственного действия он руководител процессом, а также разъяснял права и обязанности участников следственного действия, остальные наблюдали, либо записывали, ходатайствовали и помогали в производстве следственного действия. При осмотре места происшествия специалистам Колмыкову и Шулындину, в том числе разъяснялись их права. Указанные специалисты выполняли свои должностные функции, производили замеры рулеткой, вырубали образцы кровельного материала, а именно направляли руководителя следственного действия в нужное русло, для правильного отбора образцов для последующей экспертизы. Так он указал, что имеется факт изъятия, который не попал в протокол следственного действия, ввиду того, что при производстве осмотра он забыл отразить изъятый материал в протоколе осмотра.

Им составлялась стенограмма общения ФИО80 и ФИО82. На ФИО2 им давление не оказывалось. Ни в каких действиях ФИО2 не ограничивался. Понятые присутствовали при проведении следственных действиях, замечания на производство следственных действия понятыми заявлено не было.

- показаниями свидетеля ФИО70, из которых следует, что она является старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД по адрес и у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, которое она расследовала. По уголовному делу дата была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза. После принятия такого процессуального решения, представитель потерпевшей, а также обвиняемый и участвующие в деле адвокаты были оповещены о возможности ознакомиться с данным постановлением в порядке ст. 395 УПК РФ и заявить какие-либо ходатайства и т.д. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы представитель потерпевшего поступило ходатайство том, чтобы участвовать при производстве осмотра места происшествия, аналогичное ходатайство поступило от ФИО2 об участии. При ознакомлении с постановлением присутствовали адвокат Гуц и Борисов, адвокат Юдин в этот период времени не был допущен к участию в деле. При ознакомлении с данным постановлением поступило ходатайство, которое было рассмотрено в установленном законом порядке. От адвоката Гуца и Борисова поступило ходатайства о предоставлении дополнительных вопросов и привлечении специалиста. Данные ходатайства были рассмотрены, с учетом той позиции, которая занимает сторона обвинения, были приняты определенные процессуальные решения по этим ходатайствам. Ею было принято решение о проведении в рамках назначенной экспертизы осмотр места происшествия, с участием обвиняемого, представителя потерпевшего, к участию был привлечен оперуполномоченный, осмотр с проводился с участием экспертов экспертного учреждение ЦНЭАТ. Осмотр был произведен с участием обвиняемого ФИО2 по итогам которого и был составлен протокол, поступили замечания, которые были внесены в протокол, на данные замечания ею дана оценка, о чем вынесено постановление. После осмотра экспертами было дано заключение, с которым ознакомились все заинтересованные лица. Защита заявляли ходатайства, также ходатайство об ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия, все ходатайства рассмотрены и по ним вынесены процессуальные решения, которые известны стороне защиты. Адвокаты Гуц и Юдин, а также сам обвиняемый уведомлялись о производстве данного осмотра, как конкретно она уже не помнит, скорее всего в их адрес должны были быть направлены уведомления. О том, что будет проводится осмотр места происшествия было ею сказано дата и желающие участвовать в этом осмотре заявили ходатайства. У адвоката Гуц и Борисова было время заявить ходатайство. В постановление о производстве осмотра и в постановлении о назначении комплексной строительной технической экспертизы сведения о производстве осмотра не указывались, но она точно помнит, что говорила ФИО2 об этом. Данный факт процессуально закреплен в протоколе об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы в котором указано, что ФИО80 согласен принимать участие при осмотре места происшествия, его адвокаты также присутствовали но ходатайства о желании присутствовать не заявляли. Ранее в рамках уголовных дел назначались аналогичные экспертизы, она знала, что такое действие как осмотр места происшествия он в основном проводится сразу, с участием экспертов, обвиняемого, потерпевшего и других лиц. Протокол осмотра места происшествия составлялся сразу при лицах участвующих в следственном действии. Поручений экспертам о том, что при производстве экспертизы использовать протокол осмотра места происшествия Сызранского почтамта она не давала, поскольку они лично присутствовали при проведении следственного действия. При осмотре места происшествия эксперты принимали участие и давали пояснения лицу составившего этот протокол, в связи с этим им было известно, что протокол осмотра места происшествия составлен с их участием, они расписались и могли применять его при производстве экспертизы, направляли ли его им дополнительно, она не помнит. При производстве осмотра производились вырезки кровли, которые опечатывались и упаковывались экспертами, которые были подписаны понятыми, и сотрудником Мкртчяном.

ФИО2 допрашивался ею в качестве подозреваемого. Руководитель Зубалов его допрашивал и протокол не составлял. Допрос Запорожца С.В. проходил в присутствии адвоката, в протоколе допросе подозреваемого указаны все участвующие лица. При допросе на Запорожца С.В. ни психологического, ни физического давление не оказывалось. Допрос проводился в присутствии защитника, распечатанный протокол с показаниями предоставлялся ФИО80 и защитнику для ознакомления, если были замечания, то он были внесены в протокол. Запорожец С.В. в свободном рассказе сообщал сведения указанные в протоколе, а также ею задавались вопросы, на который Запорожец С.В. отвечал. После допроса, протокол допроса был распечатан и дан на ознакомление Запорожцу С.В., который после он сам и подписал. По факту общения Запорожца С.В. и ФИО59 ей ничего неизвестно, данной информацией не располагает. Уведомление о проведении следственного действия в виде осмотра подтверждается уведомление о простом почтовом направлении в адрес адвоката, которая ей было передано секретарем следственного управления. Представитель потерпевшего ФИО73 указанное уведомление получила лично, поэтому почта ей оно не направлялось.

Эксперты присутствовали при производстве осмотра крыши. Само действия и сами специалисты были участниками действия и им известно о его содержании, ввиду наличия их подписи. Образцы, изъятые с крыши, в суд передавались лично ею как вещественные доказательства. Обвиняемому и его защитникам предоставлялись все документы для ознакомления, в том числе последний протокол об уведомлении окончания следственных действий, обвинительное заключение составленное после ознакомления обвиняемого и его защитников, вручалось самому ФИО80, о чем в деле есть снимок, что он лично получил обвинительное заключение, дополнительного ознакомления в том протоколе ознакомления, не должно было быть.

- показаниями свидетеля ФИО60,из которых следует, чтоона работала в компании ООО «ИСК» при проведении ремонта кровли ФГУП Почта России почтамта адрес. Договор был заключен в конце 2017 начале 2018 года, данную работу вел ФИО83, он был назначен заместителем директора и с ним совместно работы проводил ФИО82. Компания ООО « ИСК» занималась монтажом и обслуживанием лифтов. ФИО83 пришел к ним в фирму в 2018 году и взялся за этот объект. Она не участвовала в работах на кровле Сызранского почтамта. Она лишь исполняла просьбы ФИО83 по отправке писем через электронную почту. Документы, акты выполненных работ, переписки на исполнение данного ремонта присылала им «Почта России», кто изготавливал указанные документы пояснить не смогла, так как не знала. КС были выполнены и подписаны, претензий ни с чей стороны не поступало. ФИО2 у них был больше по лифтовой части, а ФИО83 зарекомендовал себя умным, образованным работником, ввиду чего ФИО2 доверил ему вести объект, а после в компанию пришел ФИО82, который в последствии ходил на объект по просьбе ФИО83. В фирме имелась факсимиле, хранилось в первом ящике стола, как и все печати. Она отработала в указанной фирме полных 5 лет.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 5 л.д. 40), согласно которым, осенью 2017 года ему знакомый по имени ФИО38 предложил работу в адрес, где нужно было выполнить ремонт кровли Сызранского почтамта. Он согласился и через некоторое время приехал в адрес, где уже были 2-3 работника, с которыми ранее он знаком не был. ФИО38 ему пообещал аванс, но в последующем его не выплатил, в связи с чем работники, а потом и он сам, примерно в течение 3 дней, уехали. Когда он был в Сызрани, то видел, на кровле рулоны рубероида и примерно 10 ведер смеси. ООО «Инновационная Строительная Компания», ему не знакомо, Запорожец ФИО103, также не знаком. Находясь в адрес, он и работники, к работам на кровле не приступали.

- показаниями свидетеля ФИО6 (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 5 л.д. 50), согласно которым, ООО «ИСК» ему не знакомо, в этой организации он никогда не работал. Ему также не знаком человек по имени ФИО2 До дата он находился в реабилитационном центре «Краеугольный камень» в адрес. Затем, с января до конца февраля 2018 года, он работал продавцом на рынке в адрес. В 2006 году он ходил в церковь адрес, где познакомился с Свидетель №3, ФИО8 и Свидетель №4 Романом. В начале декабря Свидетель №3 предложил ему работу на кровле в адрес, он согласился и передал Свидетель №3 свои паспортные данные. Но в адрес он не поехал, также как и Канин ФИО34, с которым они жили церкви. Ему не известно какие работы выполнялись на Сызранском почтамте.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей и представителя потерпевшего, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УФСБ России по адрес ФИО61, о выявленных в результате ОРД признаках преступления со стороны неустановленного лица, из числа руководителей ООО «Инновационная Строительная Компания», совершивших в период с дата по дата хищение денежных средств государственного предприятия, выделенных на проведение ремонта отделения почтовой связи, расположенного по адресу: адрес, предоставив заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ по заключенному с УФПС адрес – филиала ФГУП «Почта России» договору, в результате чего УФПС адрес – филиала ФГУП «Почта России» был причинен материальный ущерб в размере 800 000 рублей (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, проведенного по адресу: адрес, в ходе которого осмотрена кровля четырехэтажного нежилого здания. Выход на кровлю осуществляется через лестничный проход, оборудованный металлической дверью. Кровля имеет прямоугольную форму площадью примерно 1000 кв.м. В ходе визуального осмотра установлено, что крыша вышеуказанного нежилого четырехэтажного здания покрыта по всей площади рулонным материалом одного цвета (предположительно рубероид). Парапеты по всему периметру крыши заменены листовой оцинкованной сталью. В ходе осмотра начальник Сызранского почтамта Свидетель №8 показала, что заливка стяжки не производилась, было произведена замена кровельного покрытия и предоставила в качестве приложения к протоколу осмотра документы: письма ООО «Инновационная строительная компания» исх. №... от дата, исх. №... от дата, исх. №... от дата, исх. №... от дата, содержащие списки сотрудников ООО «ИСК», подлежащих допуску в здание Сызранского почтамта в связи с производством ремонтных работ, которые в ходе осмотра изъяты (т. 1 л.д. 118 – 122, 123 – 124);

- документацией, изъятой при осмотре места происшествия дата по адресу: адрес, а именно: - письма от ООО «ИСК» в адрес Начальника ОСП Сызранский почтамт Свидетель №8, при осмотре которых установлено, что данные документы служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, так как в данных документах отражена информация о фактическом периоде нахождения сотрудников ООО «ИСК» на кровле Сызранского почтамта, для выполнения работ по договору подряда №....6/4735 от дата, заключенного между ООО «ИСК» в лице генерального директора ФИО2 и УФПС адрес – филиал ФГУП «Почта России» в лице заместителя директора Свидетель №12 (т. 1 л.д. 125 – 128, 132 – 133);

- протоколом от дата осмотра предметов (документов), изъятых при осмотре места происшествия дата по адресу: адрес, а именно: - ***

- протоколом осмотра места происшествия от дата, проведенного по адресу: адрес стр.1 эт.5. оф. 501, проведенного с участием генерального директора ФИО2, в ходе которого в помещении офиса изъяты документы: ***

- документацией, изъятой при осмотре места происшествия дата, по адресу: адрес стр.1 эт.5, оф. 501, а именно: ***

- протоколом осмотра места происшествия от дата, проведенного по адресу: адрес каб.817, ***

- протоколом от дата осмотра предметов (документов) оптического диска, изъятого при осмотре места происшествия дата по адресу: адрес каб.817, ***

- протоколом осмотра места происшествия от дата, проведенного по адресу: адрес, с участием: начальника Сызранского почтамта Свидетель №8, инженера ГКУ СО «Управление капитального строительства» ФИО62, согласно которому установлено, что здание четырехэтажное, вход на крышу осуществляется через металлическую дверь. Размеры крыши: длина 85 м., ширина 12м. По всему периметру крыши имеются парапеты, которые покрыты листовой оцинкованной сталью. Площадь крыши покрыта рулонным кровельным материалом с посыпкой верхнего слоя. В целях определения устройства выравнивающих стяжек, в соответствии с актом о приемке выполненных работ форма КС-2 №... от дата, составленного между подрядчиком ООО «Инновационная строительная компания» и заказчиком ФГУП «Почта России» произведены вскрытия в 4 точках, согласно план-схемы, являющейся приложением к протоколу осмотра. В ходе вскрытия в 3 точках установлено, что демонтаж существующих рулонных кровель в соответствии с п.1 вышеуказанного акта о приемке выполненных работ, из чего следует, что устройство выравнивающих стяжек, огрунтовка оснований, не выполнялись в соответствии с пунктами 6-8, указанного акта о приемке выполненных работ. Соответственно подрядчиком не выполнялись работы по пунктам 10-11, указанного акта о приемке выполненных работ, которые гласят о погрузке и перевозке строительного мусора. В результате скрытия в точке №... установлено, что произведен демонтаж существующих рулонных кровель в соответствии с п. 1 вышеуказанного акта о приемке выполненных работ. В точке №... работы по укладке устройства выравнивающих стяжек предположительно не производились. Произведен замер площади устройства покрытия парапета листовой оцинкованной сталью. Проведенным замером факт по п.9 акта о приемке выполненных работ подтверждается. Установлено, что фактический объем работ по п. 9 акта о приемке выполненных работ составляет 164,8 кв.м., в акте выполненных работ указана площадь равная 150 кв.м. (т. 2 л.д. 42 – 44, 45 – 52, 53);

- справкой №... об исследовании документов общества с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания» *** ***

- протоколом от дата осмотра документов, изъятых при производстве выемок у представителя потерпевшего УФПС адрес – филиала АО «Почта России» ******;

- заявлением председателя по доверенности УФПС адрес ФИО63, ***

- информацией, поступившей из УФНС России по адрес (исх. 22-17/04831 от дата), о том, что ФИО2 является должностным лицом и учредителем ***

- протоколом от дата осмотра предметов (документов): ответ на запрос из Управления Федеральной службы по адрес с приложением оптического диска, предоставленного в качестве ответа на запрос (исх. №... от дата), содержащие информацию в отношении физических лиц: Свидетель №12, Свидетель №1, ФИО2, юридического лица *** (ранее – *** о движимом, недвижимом имуществе, об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, об участии в качестве должностного лиц, участника, размере доли уставного капитала и её стоимости, с приложениями (т. 4 л.д. 70 – 71, 72 – 73, 74 – 85);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у представителя протерпевшего УФПС адрес – филиал АО «Почта России» ФИО73, изъято: - счет на оплату №... от дата; - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №... от дата; - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №... от дата; - счет-фактура №... от дата; - платежные поручения: №... от дата, №... от дата, №... от дата, каждое на отдельном листе; - договор подряда №... от 2017 года, зарегистрированный электронной подписью;- скриншот факта подписания ЦЭП на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ; - техническое задание на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли здания почтовой связи, расположенного по адресу: 446026, адрес для нужд УФПС адрес – *** - локальный ресурсный сметный расчет №... от дата (т. 4 л.д. 93 – 94, 95 – 96, 97 – 98);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у представителя протерпевшего УФПС адрес – филиал АО «Почта России» ФИО73, изъято: - ***);

документами, изъятыми в ходе выемок дата и дата у представителя протерпевшего УФПС адрес – филиал АО «Почта России» ФИО73, в том числе: - протокол закупочной комиссии УФПС адрес ***

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в отношении ФИО2,проведенное на основании Постановления №... от дата об удовлетворении ходатайства на проведение оперативно-розыскных мероприятий, предоставленного на диске – материальном носителе формата №... №..., на 1 диске. Информация, полученная в ходе осмотра и прослушивания фонограммы, находящаяся на оптическом диске, служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т. 4 л.д. 202, 236);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата: материалов ОРД, предоставленные в ходе предварительного следствия по уголовному делу №..., а именно: - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную ***, и их носителей от дата, - постановление №...с об удовлетворении ходатайства на проведение оперативно-розыскных мероприятий от дата; - постановление №... от дата; - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата; - акт осмотра и прослушивания аудиозаписи от дата (т. 4 л.д. 203 – 204, 205 – 208);

- материалами ОРД, предоставленными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а именно: - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную ***, и их носителей от дата, - постановление №...с об удовлетворении ходатайства на проведение оперативно-розыскных мероприятий от дата; - постановление №... от дата; - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата; - акт осмотра и прослушивания аудиозаписи от дата (т. 4 л.д. 209);

- протоколом от дата осмотра предметов, изъятых при обыске в жилище Запорожца С.В. по адресу: адрес «А» адрес, 112, а именно: ноутбук серийный №..., мобильный телефон марки: *** №.... В ходе осмотра ноутбука обнаружена информация, относящаяся получения информации о проведении торгов, о заключении договора (контракта), фотоснимков о выполнении работ на кровле (т. 5 л.д. 93 – 95, 96 - 116);

- протоколом от дата осмотра оптического диска с информацией, полученной при осмотре ноутбука Запорожца С.В. (серийный №...). В ходе осмотра оптического диска обнаружена информация, имеющая отношение к договору подряда №... от дата, в том числе в виде сканов документов в формате «PDF» с подписями от имени ФИО2 и Свидетель №12 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат №... от дата; Акт о приемке выполненных работ №... от дата); документов с подписями от имени ФИО2, как генерального директора *** в качестве участника открытого аукциона; документов, подтверждающих решение закупочной комиссии признать победителем открытого аукциона по текущему ремонту мягкой кровли здания отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 446026, адрес (скан подписанного протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от дата); о наличии информации в документе: Локальный сметный расчет №... от дата (т. 5 л.д. 120 – 124, 125, 126 - 149);

- протоколом осмотра документов от дата, изъятых дата, в офисе ООО «Инновационная Строительная Компания» (оно же ООО «Промстройпотенциал») по адресу: адрес, оф.18,в том числе: договор подряда №... от дата с приложениями, среди которых - Техническое задание с подписями от имени ФИО2 (т. 5 л.д. 165 – 173, 174 – 307);

- документами, изъятыми в ходе обыска в офисе, по адресу: адрес, оф.18, в том числе: договор подряда №... от дата с приложениями, с подписями от имени Запорожца С.В. (т. 5 л.д. 308 – 309);

- документами, предоставленными дата свидетелем Свидетель №6 для приобщения к материалам уголовного дела, а именно: скрин-шот письма (разрешения) на пропуск на объект ремонта по адресу: адрес (т. 6 л.д. 70 – 71, 80);

- протоколом осмотра документов от 26.06.2020, предоставленных дата свидетелем Свидетель №6, в том числе: скрин-шот письма (разрешения) на пропуск на объект ремонта по адресу: адрес (т. 6 л.д. 73 – 74, 75 – 79);

- документами, предоставленными дата свидетелем Свидетель №12 для приобщения к материалам уголовного дела, а именно: документы, имеющие отношение к выполнению ремонта кровли Сызранского почтамта, в том числе: копия дефектной ведомости, служебной записки, копии плана бюджетов доходов и расходов, сведения о закупке, техническое задание, локальный сметный расчет, распоряжение на платеж, справка (расшифровка) выполненных работ, копии 2 актов от дата (т. 6 л.д. 228 – 254, 282 – 284);

- протоколом осмотра документов от 23.07.2020, предоставленных дата свидетелем Свидетель №12, в том числе: документы, имеющие отношение к выполнению ремонта кровли Сызранского почтамта, в том числе: копия дефектной ведомости, служебной записки, копии плана бюджетов доходов и расходов, сведения о закупке, техническое задание, локальный сметный расчет, распоряжение на платеж, справка (расшифровка) выполненных работ, копии 2 актов от дата (т. 6 л.д. 255 – 260, 261 – 281);

- документами, поступившими дата из УФПС адрес (исх. ******;

- протокол осмотра документов от 30.07.2020, поступивших дата из УФПС адрес (******);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2020, проведенного по адресу: адрес, с участием: обвиняемого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО73, экспертов: ФИО64, ФИО58, начальника Сызранского почтамта Свидетель №8, в ходе которого установлено, что здание четырехэтажное, примерно 1983 года постройки, технического этажа в верхней части не имеет. Мягкая кровля уложена непосредственно на плиты перекрытия четвертого этажа. При осмотре потолков четвертого этажа обнаружены следы протечки кровли на двух участках а значительной площади. Далее осуществлен выход на кровлю через деревянную дверь, обшитую жестяным листом. При осмотре кровли обнаружено, что её поверхность имеет покрытие новым гидроизолирующим материалом. Весь материал кровли одного цвета и оттенка. Ширина кровли 12 м, длина 85,1м. На поверхности кровли наблюдаются следы осадка серого цвета – следы застоя воды на значительных площадях, что свидетельствует об отсутствии «разуклонки». Далее проведено вскрытие кровли в четырех местах: 1. Отделен участок гидроизолирующего материала на парапете северной стороны здания в верхней части, в точке, расположенной в 25,8 м от восточного края кровли. При осмотре обратной стороны материала обнаружена маркировка «Технониколь», «TN», размер отрезка 1 м на 0,32м. 2. Вскрытие в точке, расположенной на расстоянии 29,5м от восточного края крыши и с южной стороны на расстоянии 5,2 м. При вскрытии обнаружены следующие слои (снизу-вверх): цементно-песчаная стяжка, слой гудрона 8 мм, 2 слоя рубероида на бумажной основе, 1 слой гидроизоляции с редкими включением синтетических волокон и верхний слой с маркировкой «Технониколь». Слой «Технониколь» является единственным и последним слоем проведенного ремонта. Другие слои являются слоями прошлых строительных работ. Все слои пропитаны водой. Удаление старых слоев при укладке нового слоя гидроизолирующего материала не выполнялось. 3. На расстоянии 8,9 м от южного края и 28,9 м от западного края осуществлено вскрытие размером 0,15м на 0,2 м. Обнаружены те же слои, что и в точке 2. 4. Вскрытие производилось на расстоянии 5,15 м от южного края кровли и 8,8м от западного края. Вскрытие размерами 0,22 м на 0,15 м. Обнаружен слой стяжки, слой гидроизолирующего материала с редкими включениями синтетических волооко и слой от последнего ремонта марки «Технониколь». Отрезки гидроизолирующего материала верхнего слоя изъяты экспертом для дальнейшего исследования. При измерении площади кровли установлено, что размеры площади кровли составили 1111,7 кв.м. с учетом примыканий на парапеты. На кровле имеются две ливневые воронки и 39 мест примыканий к антеннам, трубам, опорам. НА поверхности кровли имеются следы повреждений от эксплуатации кровли. Проведенным осмотром установлено, что в ходе производства работ выполнялось наплавление только верхнего слоя гидроизолирующего материала марки «Технониколь», без удаления старых слоев и без устройства стяжки и заливки выравнивающего слоя. При замере парапетов обнаружено устройство металлической отделки из листов оцинкованной стали на площади 152,3 кв.м. (т. 7 л.д. 53 – 56, 57 – 65, 66);

- заключением эксперта №... от 27.08.2020, о том, что, так как не выполнено устройство стяжки (ремонт «разуклонки») кровли, все работы необходимо начинать заново. По договору подряда №... от дата на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли здания отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 446026, адрес, для нужд УФПС адрес – филиала ФГУП «Почта России» от дата выполнено только устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы т.п.) из листовой стали 152,3 кв.м. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №....6/4735 от дата на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли здания отделения почтовой связи, расположенного по вышеуказанному адресу, для нужд УФПС адрес – филиала ФГУП «Почта России» от дата, на 2017 год при расчёте составила №... копейки. Замена кровельного материала «Унифлекс» на «Линокром» привела к уменьшению стоимости строительных работ по договору подряда №....6/4735 от дата на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли здания отделения почтовой связи, расположенного по вышеуказанному адресу, для нужд УФПС адрес – филиала ФГУП «Почта России» от дата. В данном заключении сумма занижения договора подряда не рассчитывается, так как для выполнения строительных работ согласно данного договора (смена наплавляемого материала и устройства стяжки) необходим демонтаж верхних слоёв покрытия кровли, работы по устройству тяжки не выполнены (т. 7 л.д. 69-97);

- документами, поступившими дата из УФПС адрес (исх. № МР63-15/6442 от 01.10.2020, в качестве ответа на запрос, а именно: - ответ на запрос от дата №... с приложениями заверенных копий документов; - заверенная копия служебной записки от дата №....1.1-05/28; - заверенная копия письма №... от дата; - заверенная копия письма №... от дата; - заверенная копия письма №... от дата; - заверенная копия письма №... от дата; - заверенная копия документа - списка транспортных средств; - заверенная копия служебной записки от дата № дата-02/2259; - заверенная копия служебной записки от дата №...; - заверенная копия путевого листа №... от дата, - заверенная копия путевого листа №... от дата (т. 7 л.д. 215 – 226, 234 – 235);

- протокол осмотра документов от 30.07.2020, поступивших дата из УФПС адрес (исх. № МР63-15/6442 от дата), в качестве ответа на запрос, а именно: - ответ на запрос от дата № МР63-15/6442 с приложениями заверенных копий документов; - заверенная копия служебной записки от дата №....1.1-05/28; - заверенная копия письма №... от дата; - заверенная копия письма №... от дата; - заверенная копия письма №... от дата; - заверенная копия письма №... от дата; - заверенная копия документа - списка транспортных средств; - заверенная копия служебной записки от дата № дата-02/2259; - заверенная копия служебной записки от дата №....1.6.2.4-05/157; - заверенная копия путевого листа №... от дата, - заверенная копия путевого листа №... от дата (т. 7, л.д. 227 – 228, 229 – 233); - документами, предоставленными дата свидетелем Свидетель №16 для приобщения к материалам уголовного дела, а именно: - скрин-шот письма от дата от ФИО27; - распечатка сведений об ***; - скрин-шот письма от дата от ФИО27; - скрин-шот письма от дата от ФИО27; - распечатка с наименованием Книга покупок; - распечатка Акта сверки взаимных расчетов за период 2017г. между *** и ***»; - скрин-шот письма от дата от ФИО27, с фототаблицей (т. 7 л.д. 245 – 251, 255);

- протоколом осмотра документов от 22.09.2020, предоставленных дата свидетелем Свидетель №16: - скрин-шот письма от дата от ФИО27; - распечатка сведений об ООО «А-Строй» ИНН 6321439136; - скрин-шот письма от дата от ФИО27; - скрин-шот письма от дата от ФИО27; - распечатка с наименованием Книга покупок; - распечатка Акта сверки взаимных расчетов за период 2017г. между ООО «Инновационная строительная компания» и ООО «А-Строй»; - скрин-шот письма от дата от ФИО27 (т. 7 л.д. 252, 253 – 254);

- информацией из УФНС России по адрес в отношении ООО «А-Строй» ИНН 6321439136 (исх. 13-11/11965 от дата), о том, что***

- документами, поступившими из АО «Тинькофф ФИО17» (исх. № КБ№... от 30.10.2020, в качестве ответа на запрос, а именно: - копия юридического дела, содержит информацию о лице, имеющем право осуществлять совершение финансовых операций по счету ***, и выписка по счету №..., о поступлении денежных средств на указанный счет организации дата и дата со счета ООО «ИСК» (т. 8 л.д. 66 – 155, 169);

- протоколом осмотра документов, поступивших из АО «Тинькофф ФИО17» (******

- протоколом осмотра документов, поступивших из АКБ «АВАНГАРД» (исх. № ******.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Запорожца С.В. доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Запорожца С.В. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО73 свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 ФИО6, ФИО70, ФИО69 суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оговоре ими подсудимого Запорожца С.В., которые ставили бы их под сомнение, судом не установлено.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Оснований для признания указанных показаний недостоверными либо недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам подсудимого и его защитников, суд не находит.

Незначительные расхождения в показаниях Свидетель №6, ФИО65, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №7 по обстоятельствам дела, связаны с индивидуальным восприятием событий каждым из указанных лиц и прошествием значительного времени, однако они не влияют на доказанность вины подсудимого ФИО2 в целом, противоречия был устранены оглашением показаний данных свидетелей на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по оглашении которых свидетели их подтвердили.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, которые суд признает полученными с соблюдением требований закона №144-ФЗ от дата "Об оперативно-розыскной деятельности", проведенными для решения задач, предусмотренных ст.2 указанного закона, и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.6,7,8 Федерального закона. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке.

Проведенное по делу заключение эксперта, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащие доказательства.

Показания свидетеля ФИО60 и специалиста ФИО57, допрошенных по ходатайству со стороны защиты не свидетельствуют о невинности подсудимого Запорожца С.В. в совершении инкриминируемому ему преступлению, так как они не были очевидцами рассматриваемых событий, их показания не подтверждают и не опровергают вины подсудимого Запорожца С.В.

К показаниям специалиста защиты ФИО57 о том, что заключение эксперта составлено с нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», следует отнестись критически, поскольку указанный специалист мотивирован помочь Запорожцу С.В. избежать наказание за совершенное преступление, кроме того, данный специалист не имеет никакой экспертной практики, обладают теоретическими знаниями, вся информация о случае с Запорожцем С.В. известна ему из представленных стороной защиты заключения, с материалами уголовного дела он также не был ознакомлен в полном объеме.

Кроме того суд не принимает во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО57, поскольку исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции). Данное заключение специалиста получено вне рамок производства по уголовному делу по запросу адвоката, а уголовно-процессуальным законом не предусмотрено привлечение специалиста для рецензирования экспертного заключения. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (ст. 207 УПК РФ). Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта №... от дата, которое приведено в качестве доказательств по делу, проведено в рамках производства по делу, квалифицированными экспертами, имеющими лицензию на проведение экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания сомневаться в заключении эксперта не имеется.

Кроме того суд отмечает, что заключение эксперта №... от дата отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и ФЗ от дата №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражает анализ представленных объектов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. Фактически несогласие стороны защиты с выводами эксперта сводится к несогласию с методикой проведения исследования.

Доводы адвоката о том, что выводы эксперта являются ошибочными, со ссылкой на выводы специалист ФИО66, нельзя признать убедительными, поскольку они не опровергают выводы эксперта, а являются субъективным мнением специалиста, фактически являются рецензией на экспертное заключение, в котором отражены недостатки заключения, не влияющие на выводы.

Суд, оценивая показания подсудимого Запорожца С.В. в части не признания вины, признает недостоверными, направленными на желание смягчить ответственность за совершенное преступление, расценивает их как способ защиты, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и даны с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Показания, данные подсудимым Запорожцем С.В., не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются другими доказательствами изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимого Запорожца С.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд считает, что квалифицирующие признаки «с использованием своего служебного положения» и «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение, так как по смыслу закона, изложенному в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренном п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). В силу примечания 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Как установлено в ходе судебного заседания Запорожец С.В. являясь с дата генеральным директором ООО «Инновационная Строительная Компания» (ИНН 6316193230), расположенного по адресу: адрес, на основании приказа №... от дата, и на основании *** утвержденного Решением единственного участника №... от дата, обладал полномочиями: действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, обладает правом первой подписи финансовых документов, выдавать доверенность на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; организовывать ведение бухгалтерского учета, отчетности и документооборота в Обществе; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Уставом и действующим законодательством к компетенции общего собрания участников Общества, а также обязанностями: действовать в интересах Общества, осуществляя свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, неся ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), таким образом, являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном обществе.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку как установлено судом, Запорожец С.В. вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, обладающим возможностью, действуя от имени ФГУП «Почта России», создать формальный документооборот для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИСК», под видом добросовестного исполнения обязательств по договору подряда, без фактического их исполнения, с целью причинения имущественного ущерба ФГУП «Почта России», в особо крупном размере, действуя при совершении хищения в целях незаконного личного обогащения, и в интересах третьих лиц.

Суд считает, что подсудимый Запорожец С.В. и неустановленное лицо, действуя группой лиц, исполняя каждый свою роль, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом и преследовали корыстную цель.

Вопреки доводов стороны защиты и подсудимого протоколы следственных действий и иные письменные доказательства по делу, положенные судом в основу приговора изложенные выше в описательно-мотивировочной части приговора, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, в том числе понятых, участвовавших в их составлении. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется, оснований для их исключения из числа доказательств по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол осмотра места происшествия от дата (т. 7 л.д. 53-56) составлен с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, был исследован в ходе судебного следствия и обоснованно положен в основу приговора в качестве доказательства по делу. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется, поэтому отсутствовали основания для вызова в судебное заседание и допроса ФИО67 и ФИО68, участвовавших в осмотре места происшествия в качестве понятых, по обстоятельствам его проведения.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитников и подсудимого о том, что показания свидетелей основаны на предположениях, поскольку показания свидетелей являются допустимыми и достоверными доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, изложенными выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1). В качестве доказательств допускаются, в числе прочего, показания потерпевшего, свидетеля (ч. 2).

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что нарушена территориальная подследственность не могут быть приняты во внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Исходя из указанной позиции Верховного Суда РФ, моментом окончания мошенничества при перечислении денежных средств с банковского счета владельца денежных средств на банковский счет виновного либо иного другого лица является момент перечисления денежных средств со счета их владельца. Местом совершения преступления при хищении безналичных денежных средств путем мошенничества является место нахождения банковского счета владельца денежных средств, с которого произошло их изъятие.

Как усматривается из обвинительного заключения, предметом преступлений при мошенничестве являются безналичные денежные средства.

Согласно обвинительному заключению, сотрудники бухгалтерии ***.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что местом совершения преступления является адрес.

Утверждение стороны защиты о том, что уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинении не указано время, место и способ совершения преступления, объективными доказательствами не подтверждены, а кроме того в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано существо обвинения, место, время и способ совершения инкриминируемого преступления, и приведена формулировка предъявленного обвинения, в связи с чем, оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Фактов применения недозволенных методов ведения следствия судом также не установлено, а кроме того свидетели ФИО69 и ФИО70 в судебном заседании указали, что никакого давления на Запорожца С.В. не оказывалось.

Сведений о том, что предварительное следствие проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается, и суду не представлено. Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого Запорожца С.В. так и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств его причастности к совершению преступления, не имеется.

Вопреки доводам подсудимого и его защитников оснований для иной квалификации содеянного подсудимого Запорожца С.В. или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Запорожцу С.В. суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого Запорожца С.В., который имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации (т. 9 л.д. 118-122), ранее не судим (т. 9 л.д. 123-124), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 9 л.д. 128-129), по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений от соседей в отдел полиции №... не поступало (т. 9 л.д. 131), а свидетелем ФИО4 с положительной стороны.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Запорожцу С.В. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей 2011 и 2019 годов рождения, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении близких родственников, которым подсудимый оказывает помощь.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Запорожец С.В. и его защитники Гуц Е.А. и ФИО71 суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств отягчающих наказания, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Запорожцем С.В. преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности Запорожца С.В., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Запорожцу С.В. отбывание наказание назначается в исправительной колонии общего режима.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа суд считает нецелесообразным.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого Запорожца С.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Запорожцу С.В. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

В процессе предварительного следствия были приняты меры в обеспечение, в том числе, возможных имущественных взысканий (в т.ч. гражданского иска), заключающиеся в наложении постановлением Железнодорожного районного суда адрес от дата ареста на имущество обвиняемого Запорожца С.В. – автомобиль марки «НИССАН TERRANO» государственный регистрационный знак Х 297 УМ 163 идентификационный номер (VIN) №..., 2002 года выпуска.

Учитывая, что необходимость в применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подсудимого Запорожца С.В. в настоящее время не отпала, поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, суд не находит оснований для отмены наложенного на имущество Запорожца С.В. ареста, и считает необходимым данный арест сохранить до момента возмещения вреда потерпевшему в полном объеме.

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный представителем потерпевшего, подлежит удовлетворению, в связи с этим с Запорожца С.В. в пользу УФПС адрес АО «Почта России» надлежит взыскать 1076138 (один миллион семьдесят шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 35 копеек.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьЗапорожца ФИО105виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Запорожцу ФИО106 в виде нахождения под домашним арестом изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Запорожцу ФИО107 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Запорожцу ФИО109 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, установленных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ), то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Запорожцу ФИО110 в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Запорожца С.В. под домашним арестом, а именно с момента фактического задержания с дата по дата включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего УФПС адрес АО «Почта России» ФИО73 – удовлетворить.

Взыскать с Запорожца ФИО111 в пользу УФПС адрес АО «Почта России» сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 1076138 (один миллион семьдесят шесть тысяч сто тридцать восемь рублей) 35 копеек.

Арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда адрес от дата на имущество ФИО2 – ***

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: *** – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Октябрьский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и представитель потерпевшего вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья –

Секретарь –