Решение по делу № 2-4124/2014 ~ М-3038/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-4124/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЕЙ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОКЕЙ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридической помощи.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гипермаркет «ОКЕЙ» по адресу: <адрес>, д. Путилково, для покупки сувениров «Сочи-2014». С учетом стоимости, указанной на ценниках, истцом была выбрана продукция, стоимость которой на кассе оказалась значительно выше. Администратор, к которому ФИО1 обратился за разъяснением, указал, что цены изменились и сотрудники не успели вывесить новые этикетки, продать по старой цене товар не представляется возможным.

Истец указывает, что по данному вопросу велась длительная переписка с руководством ответчика, однако в добровольном порядке требования ФИО1 о представлении возмещения не были удовлетворены. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ он купил товар по действительной цене, ему был причинен моральный вред, потребитель потерял время, испытал переживания, был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг с целью восстановления его нарушенных прав.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы законодательства о защите прав потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ОКЕЙ» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18870 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д. 78,79).

ООО «ОКЕЙ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило (л.д. 78а). Ранее ответчиком в суд был представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика возражает против удовлетворения иска в полном объеме, указывает, что истцом не представлено доказательств факта нарушений его прав и законных интересов со стороны ответчика, обращение в суд преследует корыстную цель в виде получения прибыли, является злоупотреблением правом (л.д. 14-15).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещал гипермаркет «ОКЕЙ» по адресу: <адрес>, д. Путилково. Истцом представлен чек, подтверждающий приобретение 13 наименований товаров с символикой «Сочи-2014», на общую сумму 1871 рубль (л.д. 9). Истец указал, что товар ему продали по завышенной цене, однако в день совершения покупки ФИО1 не обращался с жалобой в ООО «ОКЕЙ», записей в книге отзывов и предложений не оставлял. Претензию направил ДД.ММ.ГГГГ, указав, что приобрел сувениры по цене, превышающей их стоимость, указанную в ценнике в торговом зале. При этом, ни сам товар, ни чек, подтверждающий покупку, в магазин ФИО1 не представил. Также истец не представил доказательств того, что он приобрел товар по цене, превышающей цену, указанную на ценниках в торговом зале (л.д. 20-21).

ООО «ОКЕЙ» было предложено потребителю принести товар, чек и оформить возврат купленных сувениров. В письме от ДД.ММ.ГГГГ, являвшемся ответом на вторую претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было разъяснено, что гипермаркет оснащен сканерами для самостоятельной проверки наименования и стоимости товара, в зале работают продавцы-консультанты, которые могут дать исчерпывающую информацию о товаре, а то, что стоимость на ценниках отличалась от той, что была предъявлена к оплате, ничем не подтверждено. Фотографии, представленные ФИО1, не позволяют идентифицировать ценники с ценниками ООО «ОКЕЙ», поскольку не содержат отличительных знаков торговой сети «ОКЕЙ», подписи уполномоченных лиц или иных признаков принадлежности ООО «ОКЕЙ» (л.д. 22-24).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в настоящем судебном споре не была доказана вина ООО «ОКЕЙ», факт нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика. Необходимо отметить, что ФИО1 просит суд взыскать только компенсацию морального вреда, сама сделка купли-продажи истцом не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЕЙ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридической помощи – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.