Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-700/2017 от 29.09.2017

Мировой судья: Ласков И.А. Дело №12-700/17

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2017 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Шахтин М.В.,

рассмотрев жалобу В.В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ В.В.М., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата> В.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, выразившегося в следующем. Согласно протоколу об административном правонарушении, <дата> в 09 час. 00 мин в дежурную часть ГИБДД МВД по УР поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место по <адрес>, напротив <адрес>, где водитель Kia г/н <номер> А.К.С. совершил наезд на препятствие (яму). Прибывшими сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по УР при осмотре места ДТП были выявлены недостатки в содержании дороги, несоответствующие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. На основании п.п. 3.1.1. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При обследовании на участке проезжей части <адрес>, напротив <номер> <адрес> были выявлены недостатки. Мер по обеспечению безопасности дорожного движения принято не было, предупреждающие знаки отсутствовали. В.В.М. является должностным лицом, ответственным за содержание дорог. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В.В.М. не согласившись, обжаловал постановление мирового судьи. В обоснование своих доводов указывает, что мировым судьей не обоснованно не применено положение ст. 4.1.1 КоАП РФ и не заменено наказание в виде штрафа предупреждением. Кроме того, считает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, так как заявленное В.В.М. ходатайство о замене административного штрафа предупреждением, не было отражено, и ему не была дана правовая оценка.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи изменить и заменить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей предупреждением. В своих пояснениях ссылается на ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливается ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, являющиеся обязательными и направленными на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из пунктов 3.1.1 и 3.1.2 указанного ГОСТа следует, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как видно из материалов дела и оспариваемого постановления, <дата> в 09 час. 00 мин в дежурную часть ГИБДД МВД по УР поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место по <адрес>, напротив <адрес>, где водитель Kia г/н <номер> А.К.С. совершил наезд на препятствие (яму). Прибывшими сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по УР при осмотре места ДТП были выявлены недостатки в содержании дороги, несоответствующие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. На основании п.п. 3.1.1. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При обследовании на участке проезжей части <адрес> были выявлены недостатки. Мер по обеспечению безопасности дорожного движения принято не было, предупреждающие знаки отсутствовали. В.В.М. является должностным лицом, ответственным за содержание дорог. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно Приказа <номер> от <дата> мастер дорожно-строительных работ В.В.М. назначен ответственным за содержание <адрес> в рамках договора субподряда <номер> от 28.12.2016г.

Учитывая, что В.В.М. является ответственным лицом за состоянием дорог и безопасное движение на данном участке, и допустил в нарушении закона образование выбоин в асфальтовом покрытии проезжей части, превышающих допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93 и не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, то указанные действия должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, указанному выше. Выводы мирового судьи о том, что В.В.М., как должностным лицом, не обеспечено исполнение указанных выше обязательных требований, являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине должностного лица в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество с ограниченной ответственностью «Ижклининг» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что В.В.М. к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ возможно не назначать, ограничившись мерой административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата> о привлечении В.В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, назначить за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

Судья:                                 М.В. Шахтин