Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-31/2014 от 23.01.2014

Дело №12-31/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Пиджаков Евгений Алексеевич,

с участием: защитника Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «<данные изъяты>» Богуцкой С.А., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителей ФИО4, представляющей интересы на основании доверенности №СО-11-22/375 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6, представляющего интересы на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу президента Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ <данные изъяты>» Калиниченко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении президента Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «<данные изъяты>» Калиниченко В.В. по ст. 13.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калиниченко В.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> ФИО5 о привлечении к административной ответственности Калиниченко В.В. ст. 13.19 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Богуцкая С.А. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, так как факт совершения правонарушения был выявлен по месту нахождения юридического лица ООО «ПКФ «Лагуна» расположенного по адресу: <адрес> «а», расположенного в <адрес>.

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО6, не возражали против передачи дела по подсудности, однако считают, что необходимо дело передать по месту составления постановления по делу об административном правонарушении в Красноярскстат, расположенному по <адрес> <адрес> в Свердловский районный суд <адрес>.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья: 1) выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу (п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В данном случае, несмотря на то, что Красноярскстат находится на территории <адрес>, но правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных на территории всего <адрес>, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в суде по месту совершения административного правонарушения.

Исходя из постановления заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> ФИО5 президент ООО «ПКФ <данные изъяты>» Калиниченко В.В. обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ, последнее совершено путём бездействия (в установленный срок, не предоставил в Красноярскстат сведения).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого она установлена, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения.

Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица (обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2010 года, в редакции Постановления Президиума ВС РФ от 08.12.2010 г. (ответ на 12 вопрос)).

Таким образом, местом совершения административного правонарушения следует считатьместо нахождения юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> «<адрес> в <адрес>.

Учитывая изложенное дело неподведомственно Кировскому районному суду и в соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ подлежит направлению для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.5, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу президента Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «<данные изъяты>» Калиниченко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении президента Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Лагуна» Калиниченко В.В. по ст. 13.19 КоАП РФ, направить в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Пиджаков