Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2017 от 10.05.2017

Дело № 12-132/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                          04 июля 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края     Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Писоцкой Евгении Петровны на постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Соликамский» Швейкиной С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением № начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Соликамский» Швейкиной С.В. от <дата> <данные изъяты>» Писоцкая Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

    В Соликамский городской суд поступила жалоба Писоцкой Е.П., в которой заявитель указывает, что нарушение срока уведомления отдела по вопросам миграции МО МВД России «Соликамский» о заключении трудового договора с иностранным гражданином <данные изъяты> Б. на 1 день имело место в результате ошибочного определения сроков подачи уведомления, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имело цели сокрытия от органов миграционного контроля факта заключения трудового договора с иностранным гражданином и не повлекло причинения какого-либо вреда интересам граждан, государства. Просила отменить постановление от <дата> № и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заявитель Писоцкая Е.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

    Защитник Морева Е.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и защитника.

    Изучив материал по жалобе и дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого по делу постановления.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12.00 часов по адресу: <...>, в ходе проверки уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, поступившего от <данные изъяты>» посредством почтовой связи, установлено, что <данные изъяты>» Писоцкая Е.П. не уведомила в установленный законом 3-дневный срок отдел по вопросам миграции МО МВД России «Соликамский» о заключении трудового договора с гражданином <данные изъяты> Б., осуществляющим трудовую деятельность в <данные изъяты> с <дата>, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Указанные действия <данные изъяты>» Писоцкой Е.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения <данные изъяты>» Писоцкой Е.П. административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- уведомлением № о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства;

- копией конверта, отправленного посредством почтовой связи <дата>;

- описью вложения в заказное письмо от <дата>;

- уставом <данные изъяты>»;

- протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности <данные изъяты>» Писоцкой Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного <данные изъяты>» Писоцкой Е.П. правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу не имеется.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности совершенного <данные изъяты>» Писоцкой Е.П. административного правонарушения.

Административное наказание назначено <данные изъяты>» Писоцкой Е.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление № начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Соликамский» Швейкиной С.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» Писоцкой Евгении Петровны оставить без изменения, жалобу Писоцкой Е.П. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья                             О.В. Новикова