Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5368/2016 ~ М-6313/2016 от 17.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

                                    Дело № 2-5368/16

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой Л.М. к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Якупова Л.М. обратилась к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> с иском о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 300,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3386,00 руб.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT рег.знак №, который совершил выезд на выбоину вследствие неудовлетворительного состояния дорожного полотна.

Указанный участок дороги обслуживается МБУ «Дорремстрой», которое выполнят работы по содержанию дорожного полотна, однако не оградило и не обозначило дорожными знаками образовавшуюся выбоину.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT рег.знак № под управлением Якупова Р.К.

ДТП зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При причине отказа сотрудников ГИБДД совершать выезд на место ДТП для совершения замера дорожного полотна Якупова Л.М. и Якупов Р.К. самостоятельно зафиксировали размеры выбоины, после чего продолжили оформление в ГИБДД.

Согласно акту обследования технического состояния участка автомобильной дороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках дороги, составленному при осмотре места происшествия и схеме места происшествия, выбоина имела ширину 0,67 м., длину 2,2 м., и глубину 0,2 м.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT рег.знак № вследствии ДТП из видимых дефектов были повреждены: передний правый диск и колесо, задний правый диск колеса и колесо, правый порог, переднее право крыло царапина.

Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика подвески автомобиля, в которой указано, что обнаружены следующие дефекты подвески и рулевого управления: рейка рулевая, стойка амортизатора правая передняя, рычаг нижний правый передний, стабилизатор поперечной устойчивости, стойка стабилизатора правая передняя привод передний правый.

В месте происшествия состояние дороги не соответствовало пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в части наличия выбоины, размеры которой превышают максимально допустимые Пунктом 3.1.2 ГРСТ 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоины не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубина – 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «АВС-сервис» Садковым С.В. МБУ «Дорремстрой» и администрация <адрес> были уведомлены об осмотре.

За проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта и составление экспертного заключения истец оплатила 10 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-сервис» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 98 900,00 руб.

Таким образом, сумма претензии к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> составляет 109 300,00 руб. (98900,00 + 10000,00 + 400,00).

Делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ремстроймост», МБУ «Дорремстрой», ЗАО «МАКС», Якупов Р.К.

Истец на рассмотрение дела не явилась, доверила представлять свои интересы Головкину М.В.

В судебном заседании представитель истицы с учетом выводов судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в пользу истицы: 41 749,70 руб. – в счет возмещения восстановительного ремонта, 10 000,00 руб. – в счет возмещения оплаты независимой экспертизы, 400,00 руб. – в счет оплаты расходов по отправке телеграммы ответчику, 1200,00 руб. – в счет оформления нотариальной доверенности, 2000,00 руб. – за составление претензии в адрес ответчика, 3000,00 руб. – за составление искового заявления, 6000,00 руб. – за представительство в суде, 3386,00 руб. – в счет возмещения уплаченной госпошлины.

Представитель ответчиков Галашина С.С. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в ДТП имеется вина водителя, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, считает, что у водителя имелась техническая возможность объехать яму.

Третье лицо Якупов Р.К., представители ООО «Ремстроймост», МБУ «Дорремстрой», ЗАО «МАКС» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Истице праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN ALMERA, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно материалам, оформленным по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. в <адрес> Якупов Р.К., управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие (яму).

Из объяснений Якупова Р.К., имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что на технически исправном автомобиле NISSAN ALMERA, рег.знак № в темное время суток, по неосвещенному участку дороги двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе здания <адрес> попал в дорожную яму и получил повреждения автомобиля. Двигался со средней скоростью, яму видно не было, она была залита водой, на встречную полосу выехать не мог, из-за того, что двигалась встречная машина.

Из схемы места ДТП следует, что у правого края проезжей части имеется выбоина шириной 0,56 см, длиной 2,2 м, глубиной 20 см.

Для определения возможности образования повреждений транспортного средства истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определения размера ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении №, повреждения а/м NISSAN Almera. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рег.знак №, зафиксированные в акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВС Сервис», могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением арки переднего правого колеса и его усилителя, рейки рулевой, стойки амортизатора, стабилизатора поперечной устойчивости, стойки стабилизатора передней правой и привода переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рег.знак №, согласно повреждениям, из зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «АВС Сервис», которые могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет с учетом износа – 41 479,70 руб.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие выбоины на проезжей части автодороги, размеры которой превышали установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 допустимые пределы.

Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2013 г. № 131-ФЗ вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под которым, в свою очередь, понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6,12 статьи 3 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 126 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование(Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Из пункта 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>, утвержденного Решением <адрес> Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес> области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «<адрес>» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В пользу истца подлежит взысканию с муниципального образования «<адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> за счет казны муниципального образования «<адрес>» в возмещение материального ущерба 41 479,70 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что присутствует нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны истца, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Как следует из объяснений водителя транспортного средства Якупова Р.К., выбоина была залита водой.

Из заключения судебной экспертизы, следует, что для того, чтобы водитель транспортного средства начал предпринимать какие-либо действия, направленные на предотвращение наезда на выбоину в проезжей части, он должен иметь возможность обнаружить именно эту опасность, то есть опасность в виде выбоины.

В представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м NISSAN Almera обнаружил лужу, поэтому его действия зависят от оценки в виде опасности именно лужи, а не выбоины, и соответственно этой оценке водитель принимает решение о необходимости снижения скорости или остановки а/м перед лужей, о необходимости и возможности ее объезда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель не был в состоянии обнаружить опасность для движения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

За оценку ущерба истцом уплачено 10 000,00 руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлены и повреждения транспортного средства, которые согласно выводам судебной экспертизы не могли образоваться в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, включая: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 4000, руб., составление искового заявления – 3000,00, на оплату услуг представителя – 6000,00 руб., на уплату государственной пошлины -3386,00 руб. пропорционально размеру первоначальных требований, что составит 6218,54 руб.

    Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы не подтверждена возможность образования всех заявленных истцом повреждений в результате наезда на выбоину, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по выполнению транспортно-трасологического исследования о возможности образования всех заявленных повреждений транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000,00 руб. Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по отправке телеграммы ответчику в размере 400,00 руб., документы, подтверждающие факт направления телеграммы и размер расходов суду не представлены.

    Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме 1200,00 руб. не имеется, поскольку доверенность выдана не для участия в данном конкретном деле. Также не имеется оснований для взыскания расходов на составление претензии в сумме 2000,00 руб., поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

Оплата судебной экспертизы определением суда возлагалась на ответчика, поскольку оплата не произведена, сумма в размере 16 000,00 руб., подлежащая выплате экспертному учреждению – ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований, что составит: ответчик – 6072,05 руб., истец – 9927,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования Якуповой Л.М. к муниципальному образованию «<адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Якуповой Л.М. материальный ущерб в сумме 41 479 руб. 70 коп., судебные расходы 6218 руб. 54 коп.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату судебной экспертизы в сумме 6072 руб. 05 коп.

Взыскать с Якуповой Л.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату судебной экспертизы в сумме 9927 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Т.Н. Давыдова