Решение по делу № 2-1702/2019 ~ М-1519/2019 от 29.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        29 ноября 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием представителя истца Крюкова В.А. – Костериной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Крюкова В. А. к Расолька С. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Крюков В.А. обратился в суд с иском к Расолька С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576351,48 руб. за период с *** по *** (*** дня) и процентов за пользование чужими денежными средствами с *** до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга * рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, указав в обоснование, что *** между ними был заключен договор займа на сумму * рублей сроком на три месяца, т.е. до ***, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка от ***. Однако в установленные договором сроки займ в полном объеме возвращен не был. В период с *** по *** ответчик частично погасил долг в сумме * рублей. Оставшаяся часть суммы долга в размере * рублей не была возвращена, что послужило основанием для взыскания долга в судебном порядке. Определением суда от 24 октября 2017 года по делу № 2-1931/2017 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и ответчиком о выплате долга в размере * рублей. Условия мирового соглашения ответчик в полном объеме также не исполнил, и денежные средства в сумме * рублей до настоящего времени не выплатил. Вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом в рамках дела № 2-1931/2017 не решался, и от взыскания процентов он не отказывался. Претензией от ***, полученной ответчиком ***, он предлагал ответчику погасить не только сумму долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки платежа. Период просрочки выплаты долга по расписке на дату подачи иска составляет *** дня, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки составляет 576351,48 руб. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, а долг и проценты не погашенными, поэтому он обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования Крюкова В.А. поддержала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила, дополнив, что расчет суммы процентов произведен начиная со дня, следующего за днем возврата долга, т.е. за период с *** и по день подачи данного иска в суд. Учтены все платежи ответчика и оставшийся долг, который не оплачен. Ответчик долг погашал частями с нарушением графика мирового соглашения. Ответчик пользовался денежными средствами, которые истец предоставил, возвращал с нарушением условий сделки, поэтому истец вправе претендовать на получение процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ. С *** по *** ответчик пользовался денежными средствами в сумме * рублей, с *** ответчик погасил * рублей. С учетом изложенного, просит суд иск Крюкова В.А. удовлетворить.

Стороны по делу в суд не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ – истец судебной повесткой через его представителя, ответчик – телефонограммой от 13 ноября 2019 года. Кроме того, информация о данном деле и дате судебного разбирательства размещена на официальном сайте городецкого городского суда. Причина неявки истца и ответчика суду не известна. Письменным заявлением истец просит суд рассмотреть дело без его участия. Ходатайств об отложении дела слушанием от сторон не поступало.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, суд признает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав в совокупности письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе рассчитывать на проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октяьря1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как установлено судом, 24 октября 2017 года Городецким городским судом вынесено определение, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу № 2-1931/2017 по иску Крюкова В.А. к Расольке С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по условиям которого:1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.39, ст. 150 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию спора, явившегося причиной предъявления истцом искового заявления к ответчику о взыскании долга.2. Стороны признают задолженность ответчика перед истцом в размере * рублей 00 копеек.3. Ответчик обязуется погасить долг в следующем порядке: * руб. в срок до ***; * руб. в срок до ***; * руб. в срок до ***; * руб. в срок до ***; * руб. в срок до ***; * руб. в срок до ***; * руб. в срок до ***; * руб. в срок до ***; * руб. в срок до ***; * руб. в срок до ***; * руб. в срок до ***; * руб. в срок до ***; * руб. в срок до ***;4. Ответчик оплачивает судебные расходы истца в сумме * руб. в срок до ***.5. Ответчик производит перечисление денежных средств по следующим реквизитам: ООО «.......» ОГРН * ИНН * КПП *; р/сч 40* в ....... филиале ЗАО «.......» ....... к/сч * БИК *. Стороны договорились, что спор по делу урегулирован и взаимных претензий к друг другу не имеют. Производство по делу № 2-1931/2017 прекращено.Согласно справки ООО «*» от *** Расолька С.Н. в погашение долга и исполнение условий мирового соглашения перечислил в пользу истца * руб., при этом сроки и суммы перечислений, отличны от условий мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного судом. Остаток непогашенного долга по состоянию на *** составил * рублей.Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** (*** дня) составил 576351,48 руб. Данный расчет проверен судом, не оспорен ответчиком, соответствует требованиям законодательства РФ, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела и не противоречит условиям мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не было предоставлено суду допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.Несмотря на заключение между истцом и ответчиком мирового соглашения договор займа не расторгнут, и в тексте указанного мирового соглашения нет условий о прекращении действия между сторонами обязательств по договорам займа. Отсутствие в мировом соглашении указания на необходимость выполнения каких-либо дополнительных обязательств не означает невозможность предъявления требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства. На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим с учетом того, что договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору займа носит длящийся характер, учитывая, что допустимых доказательств исполнения в полном объеме ответчиком условий договора займа и мирового соглашения в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении и этой части иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с *** по *** в размере 1709,59 руб. (* руб. (сумма невыплаченного долга) х *** дн. х 6,5% (ключевая ставка) / 365), а также с *** по день фактического возврата суммы долга - * рублей исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды от невыплаченной суммы долга.

Материалы данного дела не содержат ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, по которым суд пришел бы к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из того, что ключевая ставка по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже этой ставки по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 9000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28 октября 2019 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче данного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова В. А. к Расолька С. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Расолька С. Н., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ......., в пользу Крюкова В. А., *** года рождения, проживающего по адресу: ......., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 576351 рубль 48 копеек, за период с *** по *** в размере 1709 рублей 59 копеек, с *** по день фактического возврата суммы долга - * рублей исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды от невыплаченной суммы долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова