Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2018 ~ М-450/2018 от 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года                                    гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

    при секретаре Шараповой Н.Ш.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова И.Л. к Управлению федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Вишняков И.Л. обратился с иском к ответчику УФК по РК по тем основаниям, что приговором Сегежского районного федерального суда Республики Карелия от 08.05.1998 он был осужден по ч. 2 ст. <...>, ч. 2 ст. <...>, ч. 3 ст. <...>, ч. 2 ст. <...> Уголовного кодекса РФ к 9 г. 6 мес. лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ он был оправдан. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 23.09.1998 приговор Сегежского районного федерального суда от 08.05.1998 отменён. Приговором Сегежского районного федерального суда Республики Карелия от 25.12.1998 истец был осуждён по ч. 2 ст. <...>, ч. 2 ст. <...>, ч. 3 ст. <...>, ч. 2 ст. <...> Уголовного кодекса РФ к 9 г. 6 мес. лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Сегежского городского суда РК от 16.01.2004 приговор изменён, ч. 2 ст. <...> Уголовного кодекса РФ переквалифицирована на ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса РФ в редакции 2003 г., срок наказания снижен до 9 л. лишения свободы. Кассационным определением Верховного суда Республики Карелия от 26.02.2004 из приговора исключено указание в виде конфискации имущества. На момент вынесения кассационного определения Верховного суда Республики Карелия от 26.02.2004 уже была произведена конфискация имеющихся на счёте денежных средств в сумме 40 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства Вишняков И.Л. полагал, что имеются основания для признания за ним права на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в сумме 40 000 руб. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ, компенсацию морального 500 000 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика Минфин России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Республики Карелия, прокурор Костин В.В., МВД по РК, Шлёнский В.В.

Определением суда производство по делу в части заявленных требований о взыскании с Минфина России в пользу Вишнякова И.Л. компенсации материального вреда в сумме 40 000 руб. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Вишняков И.Л. заявленные требования подержал. Пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда с Минфина России основывает на приговоре Сегежского районного федерального суда Республики Карелия от 08.05.1998, в котором имеется указание, что он освобождён от наказания по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ и оправдан. Указанное обстоятельство является основанием для признания за ним права на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В связи с уголовным преследованием, учитывая, что он находился по стражей, полагал, что в его пользу подлежит выплата компенсации морального вреда.

Ответчик УФК по РК в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрении дела извещён. В направленных пояснениях на исковое заявление представитель Ковалева О.И. указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность уголовного преследования, возникновение права на реабилитацию, причинение нравственных и физических страданий, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрении дела извещён. В направленных пояснениях на исковое заявление представитель Ковалева О.И. указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность уголовного преследования, возникновение права на реабилитацию, причинение нравственных и физических страданий, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Республики Карелия, действующий на основании доверенности Невайкин П.Н., полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо МВД по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Представитель Фоменко Н.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, в направленных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на реабилитацию, причинение нравственных и физических страданий в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Третье лицо прокурор Костин В.В. в судебном заседании не участвовал, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Указал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как не основаны на требованиях закона.

Третье лицо Шлёнский В.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пунктами 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; осуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

За нарушение личных неимущественных прав предусмотрена выплата компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что приговором Сегежского районного федерального суда Республики Карелия от 08.05.1998 Вишняков И.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. <...>, пунктами «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. <...>, п. «а» ч. 3 ст. <...>, ч. 2 ст. <...> Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 9 л. 6 мес. лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ Вишняков И.Л. оправдан.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 15.06.1998 приговор Сегежского федерального районного суда от 08.05.1998 в отношении Вишнякова И.Л. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 23.09.1998 приговор Сегежского федерального районного суда РК от 08.05.1998, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 15.06.1998 в отношении Вишнякова И.Л. отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Мера пресечения в отношения Вишнякова И.Л. – содержание под стражей – оставлена прежней.

Приговором Сегежского районного федерального суда Республики Карелия от 25.12.1998 Вишняков И.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в», «г» ч. 2ст. <...>, пунктами «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. <...>, п. «а» ч. 3 ст. <...>, ч. 2 ст. <...> Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 9 л. 6 мес. лишения свободы без штрафа, с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суд исключил из обвинения Вишнякову И.Л. совершение ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, как ошибочно вменённое, поскольку повреждение дверей и замков при совершении краж следует расценивать как способ проникновения в жилища потерпевших (стр. 10 приговора).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 11.02.1999 приговор Сегежского федерального районного суда РК от 25.12.1998 в отношении Вишнякова И.Л. изменён, исключено указание о том, что к содеянному он относится без сожаления, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 07.07.2003 отказано в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Вишнякова И.Л. о пересмотре приговора Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.12.1998 и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.02.1999, которыми он осуждён за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. <...>, пунктами «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. <...>, п. «а» ч. 3 ст. <...>, ч. 2 ст. <...> Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.01.2004 удовлетворено ходатайство Вишнякова И.Л. о пересмотре приговора, исключён квалифицирующий признак преступлений – «неоднократно», действия квалифицированы по пунктам «а», «в», «г» ч. 2 ст. <...>, пунктам «а», «в», «г» ч. 2 ст. <...>, ч. 3 ст. <...> Уголовного кодекса РФ в редакции 1996 г.. переквалифицированы действия с ч. 2 ст. <...> Уголовного кодекса РФ в редакции 1996 г. на ч. 2 ст. <...> Уголовного кодекса РФ в редакции 2003 г., снижено окончательное наказание в виде лишения свободы с 9 л. 6 мес. до 9 л.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 26.02.2004 постановление Сегежского городского суда РК от 16.01.2004 оставлено без изменения, из резолютивной части приговора исключено указание на наказание в виде конфискации имущества.

В силу правового регулирования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, пояснений Вишнякова И.Л., заявленные истцом требования основаны на приговоре Сегежского районного федерального суда РК от 08.05.1998, согласно которому он был оправдан по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса. Вместе с тем указанный приговор был отменён постановлением Президиума Верховного суда РК от 23.09.1998. Приговором Сегежского районного федерального суда РК от 25.12.1998 суд исключил из обвинения Вишнякову И.Л. совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, как ошибочно вменённое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1, 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учётом положений ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменён по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осуждённый - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 обозначенного постановления Пленума от 29.11.2011 № 17, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осуждённый, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вменённые статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его (например, осуждённый при переквалификации содеянного со ст. 105 Уголовного кодекса РФ на ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ), а также осуждённые, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Анализируя требования закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что приговор Сегежского районного федерального суда РК от 08.05.1998 в отношении Вишнякова И.Л. был отменён, в связи с чем, не может рассматриваться как самостоятельное основание, повлекшее для истца последствия в виде права на реабилитацию, а вступившим в законную силу приговором Сегежского районного федерального суда РК от 25.12.1998 исключено из обвинения подсудимому Вишнякову И.Л., как ошибочно вменённое, совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на реабилитацию, и как следствие права на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Вишнякова И.Л. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                    С.А. Петрова

Справка:

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 25.06.2018.