Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2021 ~ М-340/2021 от 26.04.2021

УИД № 10RS0017-01-2021-000798-29

Дело № 2-478/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июня 2021 года     г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» к Серпковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Тэгома» обратилась с исковым заявлением к Серпковой Т.В. тем основаниям, что 30.12.2013 между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Серпковой Т.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 69040 руб. 64 коп. под 31,8 % годовых сроком действия по 30.12.2016. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», на официальном сайте которой 25 июля 2018 г. было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. На основании Договора уступки прав требования (цессии) №2018-7344/20 от 16.11.2018, заключенного по результатам электронных торгов, ООО «Тэгома» перешли права требования по кредитному договору №16-008242 от 30.12.2013, о чем должнику направлялось уведомление с предложением о добровольном исполнении обязательств. Истец указывает, что с 15.10.2015 по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 28.02.2021 размер задолженности составляет 64856 руб. 97 коп., из которых 23824 руб. 35 коп. – основной долг, 41032 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом. Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия от 17.12.2020 по заявлению ответчика судебный приказ от 05.09.2019 отменен. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу поименованную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2145 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом. Суду представлены возражения, в которых истец не согласен с позицией ответчика о пропуске исковой давности, указывая на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Серпкова Т.В. возражала по заявленным требованиям, заявила о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в иске.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала № 2-2195/19, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 30 декабря 2013 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Серпковой Т.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 69040 руб. 64 коп. под 31,8 % годовых, срок действия договора определен сторонами с 30.12.2013 по 30.12.2016, заёмщик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами 30 числа каждого календарного месяца.

Данный договор состоит из заявления-оферты, условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), тарифов по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору, в т.ч. через платежную систему CONTACT, осуществляется на текущий счет <Номер обезличен>.

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения заёмщика кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом он обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик со всеми условиями договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Банком исполнены обязательства по договору в полном объеме. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании Договора уступки прав требования (цессии) №2018-7344/20 от 16 ноября 2018 г., заключенного по результатам электронных торгов, ООО «Тэгома» перешли права требования по указанному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, обслуживание кредитных обязательств с 30.10.2015 не производится.

14.12.2018 в адрес Серпковой Т.В. было направлено уведомление об уступке прав (требований) с предложением о добровольном исполнении обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Истцом представлен расчет кредитной задолженности по состоянию на за период с 15.10.2015 по 28.02.2021, размер задолженности составляет 64856 руб. 97 коп., из которых 23824 руб. 35 коп. – основной долг, 41032 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом.

Стороной ответчика не представлено доказательств освобождения от ответственности по денежным обязательствам перед истцом. Доказательств совершения иных платежей по исполнению обязательств ответчиком не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, заемщик обязан по 30 число (включительно) каждого месяца производить уплату по кредитному договору.

Последний платеж был произведен ответчиком 14.10.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для истца начал течь с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. на следующий день после даты платежа согласно графику.

Согласно расчету истца задолженность, предъявленная ко взысканию, образовалась в период с 15.10.2015 по 30.05.2016 включительно.

Из материалов гражданского дела № 2-2195/19 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору истец обратился 28.08.2019, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Тем самым, предъявленная ко взысканию задолженность за период с 15.10.2015 по 30.05.2016, заявлена за пределами срока исковой давности, в связи с чем заявленные требования за указанный период удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           Л.П. Вакуленко

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2021 года.