Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1470/2015 (2-11948/2014;) ~ М-11286/2014 от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1470/2015 по иску Кузнецова ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Кузнецовой ФИО

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Елохину ФИО и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан Елохин ФИО ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты> Р.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Корпорация оценки+», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> Р, без учета износа – <данные изъяты> Р.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> Р.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Р, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Р, расходы по нотариальному заверению копии документа в размере <данные изъяты> Р.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному заверению копии документа в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца Оллеск ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: в связи с выплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме не настаивает на иске в части взыскания страхового возмещения.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>», третье лицо Елохин ФИО в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Кузнецовой ФИО

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Елохину ФИО и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан Елохин ФИО, ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты> Р.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «<данные изъяты> который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> Р, без учета износа – <данные изъяты> Р.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> Р.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Р, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Р, расходы по нотариальному заверению копии документа в размере <данные изъяты> Р.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на <данные изъяты>% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Елохин ФИО

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП, составляет: с учетом износа – <данные изъяты> Р, без учета износа – <данные изъяты> Р.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Р, что подтверждается платежным поручением №№.

Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворены быть не могут. С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально изначально заявленному размеру основного требования) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (расходы по определению размера ущерба – <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>).

Расходы по нотариальному заверению копии документа в размере <данные изъяты> Р взысканию не подлежат, поскольку являются следствием исключительно выбора истцом способа представления суду доказательств.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из даты ДТП и с учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О Защите прав потребителей» являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд руководствовался действовавшим на момент ДТП законодательством и учитывал также непредставление ООО «Росгосстрах» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику надлежащим образом исчислить и выплатить истцу в должном размере страховое возмещение во внесудебном порядке.

По мнению суда, ООО «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в заявленном размере через ДД.ММ.ГГГГ месяца после подачи иска, фактически признало недостаточной сумму страхового возмещения, выплаченную истцу изначально. Иначе говоря, ответчик признал факт нарушения с его стороны прав и законных интересов истца.

Поскольку пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не устанавливает зависимость между датой ДТП и возможностью взыскания штрафа исходя из выплаченного в период рассмотрения спора страхового возмещения, суд считает возможным исчислить размер штрафа исходя из размера в том числе выплаченного после подачи иска страхового возмещения.

При этом суд учитывал, что судебная экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика, не опровергла исковые требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

Поскольку ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая положения пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд при определении размера штрафа не руководствовался пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №263, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кузнецова ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова ФИО: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2015 года с применением компьютера.