Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2022 ~ М-1224/2022 от 23.03.2022

№ 2-2484/2022

63RS0038-01-2022-002707-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2022 г.     г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2484/2022 по иску Белова Д.В, Беловой Е.Н к ООО «СЗ «Финстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Белов Д.В., Белова Е.Н. обратились в суд к ООО «СЗ «Финстрой» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Финстрой» и Беловым Д.В., Беловой Е.Н. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, квартал 1, секция №, квартира строительный №.

Цена договора – 1 989 826 руб., с учетом доплаты после получения требования.

Согласно п. 1.8 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застройщик пытался передать объект долевого строительства, однако, неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись силами стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ были переданы ключи от квартиры. В момент передачи ключей истцам стало известно, что ответчик в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 288 591,10 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы на нотариально заверенную доверенность – 1 900 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истцы Белов Д.В., Белова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Ханбикова Д.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Куфонина Ю.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указала на затягивание истцами приемки объекта долевого строительства путем предъявления претензий о несущественных недостатках, выявленных в отделке спорной квартиры. Также представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости нотариально заверенной доверенности, считала стоимость услуг представителя, заявленную истцами, явно завышенной, а также указала на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила снизить заявленные истцами суммы неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов до разумных пределов и предоставить отсрочку исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ИП А.А.А., допрошенный по ходатайству представителя ответчика дважды (в разных судебных заседаниях), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что между ним и ООО «Финстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика своими силами и средствами обязуется выполнить чистовую отделку ряда квартир, в том числе, <адрес>, принадлежащей истцам. Ремонт в квартире истцов был закончен в марте 2021 г., документы представил в апреле. Истцами неоднократно предъявлялись претензии по качеству ремонта. Недостатки, которые, действительно, были выявлены в квартире истцов, и подтверждаются представленными ему на обозрение фотографиями, устранялись за его счет, до застройщика информация о недостатках не доводилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ИП А.А.А. показал, что не может точно пояснить, в какой именно квартире были выявлены недостатки, зафиксированные на фотографиях, представленных ему в настоящем и прошлом судебных заседаниях.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, показания свидетеля, к которым суд относится критически по причине возникших противоречий, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Финстрой» и Беловым Д.В., Беловой Е.Н. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, квартал 1, секция №, квартира строительный №.

Цена договора – 1 989 826 руб., с учетом доплаты после получения требования.

Согласно п. 1.8 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непринятием истцами по причине наличия недостатков объекта долевого строительства ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Акт получен стороной истцов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной отметкой Беловой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика от истцов была получена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку передачи квартиры.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в выплате неустойки, считая действия истцов злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, однако, по одностороннему акту приема-передачи объект долевого строительства был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, причина длительности передачи спорной квартиры истцам заключалась в неоднократном выявлении недостатков чистовой отделки, предусмотренной договором, и их устранении подрядчиком, заключившим договор с заказчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующей формулы:

1 989 826 руб. (цена договора)*147 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*2*1/300*7,5 % (размер ставки)=146 252,21 руб.

Считая возможным применить по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон и общего правового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в сниженном до 144 295,55 руб. размере, что соответствует половине истребуемой истцами суммы.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, с учетом ходатайства стороны ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в сниженном до 35 000 руб. размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждено материалами дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности и объема дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в сниженном до 17 000 руб. размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за нотариальное оформление доверенности на представление интересов истцов, последними оплачено 1 900 руб., что подтверждается оригиналом чека и справкой и.о. нотариуса.

Оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела, следовательно, указанная доверенность выдана на представление интересов истцов непосредственно в данном деле, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 4 085,9 руб., рассчитанном в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ из размера удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительств и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов МКД и (или) иных объектов в недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) МКД и (или) иного объекта недвижимости (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд полагает возможным отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белова Д.В, Беловой Е.Н к ООО «СЗ «Финстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Финстрой» в пользу Белова Д.В, Беловой Е.Н неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 144 295,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Финстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 4 085,9 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Финстрой» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 15.06.2022 г.

Председательствующий     Н.П. Мучкаева