Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2013 (2-2294/2012;) ~ М-2431/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-83/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2013 года                                    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                      Чернянской Е.И.,

при участии представителя ответчика ООО «ПродИмпорт» Булгаровой М.В.,

при секретаре                                  Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Н.Н. к Носову И.А., ООО «ПродИмпорт» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Попкова Н.Н. обратилась в суд с названным иском к Носову И.А., в обоснование указав, что 16.05.2012 г. по вине водителя Носова И.А., управлявшего на основании доверенности автомашиной «HINO» с госномером <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты>., совершил ДТП, в результате которого ее автомашине «MITSUBISHI PAJERO» с госномером <данные изъяты> причинен значительный материальный ущерб. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах»-филиал в Приморском крае, куда она обратилась за страховой выплатой. Ее автомашина была осмотрена специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» и составлен акт. Страховой компанией ей была определена страховая выплата в размере 82 193,40 руб., указанная сумма перечислена на ее расчетный счет. Однако в сервисных центрах ей было сказано, что проведение ремонта на сумму 82 193,40 руб. не представляется возможным. Для установления реального материального ущерба она обратилась к независимому оценщику в ООО «Аварком-ДВ», по заключению которого сумма ущерба составляет 558 334 руб., осмотр производился в присутствии ответчика, от которого каких-либо замечаний не поступало. Таким образом, разница в выплате между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах»-филиал в Приморском крае, составляет 476 140,60 руб. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с Носова И.А., поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях, то есть по доверенности от собственника автомашины <данные изъяты> Однако в добровольном порядке Носов И.А. возмещать причиненный ущерб не желает. Просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере расходов на восстановление автомашины за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 476 140,60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 200 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 962 руб.

В судебном заседании 10.10.2012 г. истец дополнила исковые требования и просит, помимо первоначальных требований, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

22.11.2012 г. судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «ПродИмпорт».

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Носов И.А. и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 120). Представили письменный отзыв, указав, что не согласны с исковыми требованиями, считают, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ПродИмпорт», поскольку на момент совершения ДТП Носов И.А. работал в указанной организации, автомашина эксплуатируется ООО «ПродИмпорт» по договору аренды. Так как на время совершения ДТП он действовал по указанию работодателя, считает, что ответственность за вред, причиненный работником, возлагается на юридическое лицо, которому принадлежало транспортное средство.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПродИмпорт» признал исковые требования, однако не согласен с заявленной суммой ущерба. Полагает, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, согласно которого компенсация за восстановление автомашины составляет 398 397 руб.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    16.05.2012 г. по адресу г.Владивосток, Фадеева, 67 водитель Носов И.А., управляющий на основании доверенности автомашиной «HINO» с госномером <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной «MITSUBISHI PAJERO» с госномером <данные изъяты> под управлением Попковой Н.Н.

    Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 25.05.2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ (л..д 53).

    Факт вины Носова И.А. в совершении ДТП им не оспаривался.

    В момент совершения ДТП Носов И.А. исполнял трудовые обязанности водителя –экспедитора ООО «ПродИмпорт» на основании приказа о приеме на работу от 14.05.2012 г. (л.д. 47).

    Так же приказом от 14.05.2012 г. за Носовым И.А. закреплено транспортное средство «HINO» с госномером <данные изъяты> (л.д. 48).

    Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности <данные изъяты>., который 11.05.2012 г. заключил с ООО «ПромИмпорт» договор аренды автомашины «HINO» с госномером <данные изъяты> сроком на 1 год (л.д 49).

    В результате ДТП автомашине «MITSUBISHI PAJERO» с госномером <данные изъяты>, принадлежащей истцу, причинены повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, исходя из положений указанных выше правовых норм требование о возмещении причиненного ущерба предусматривает наступление ответственности при наличии доказательств причинения ущерба, противоправного виновного поведения ответчика, причинной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением ответчика.

По изложенному, поскольку Носов И.А. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ПродИмпорт» и выполнял трудовую деятельность, то надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПродИмпорт».

В силу закона ООО «ПроИмпорт» как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

    Согласно акта № 0006525099-001 от 12.06.2012 г. ООО «Росгосстрах» Попковой Н.Н. частично возмещен материальный ущерб в размере 82 193,40 руб. (л.д. 6).

    Между сторонами имеется спор о размере ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащей истцу автомашине «MITSUBISHI PAJERO».

    Согласно заключения специалиста ООО «Аварком-ДВ» от 04.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта составила 558 334 руб., при этом специалист вычел стоимость износа деталей в среднем на 30 %.

    На основании определения суда от 17.01.2013 г. ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом новых деталей составила 606 086 руб., а с учетом деталей, бывших в употреблении, стоимость составляет 398 397 руб. (л.д. 97-108).

    При этом, во втором случае эксперт вычитал износ деталей в среднем в размере 59,4%.

    При определении размера ущерба суд учитывает, что приобрести необходимые для ремонта детали с тем же процентом износа, которые имелись до момента ДТП, является затруднительным либо невозможным. Нет доказательств, что детали с износом 59, 4% возможно приобрести и поставить на автомашину.

Истец, обращаясь в суд настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 476 140,60 руб.

    Поскольку суд не праве выходить за пределы заявленных требований, подлежит взысканию ущерб в размере 476 140,60 руб.

    В компенсации морального вреда подлежит отказать, так как указанный случай не предусмотрен положениями ст. 151 ГК РФ.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 200 руб. по договору от 28.05.2012 г. (л.д. 10-12).

По определению суда ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России была выполнена автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой составили 12 540 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК.

В связи с указанным заявление ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России (л.д. 95) об оплате стоимости экспертизы подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 962 рублей подтверждаются находящейся в материалах гражданского дела квитанцией (л.д.2) и подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 197-198 ГПК РФ, ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попковой Н.Н. к Носову И.А., ООО «ПродИмпорт» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПродИмпорт» в пользу Попковой Н.Н. материальный ущерб в размере 476 140 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 200 рублей, государственную пошлину в размере 7 962 рубля, а всего взыскать 487 302 (четыреста восемьдесят семь тысяч триста два) рубля 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПродИмпорт» в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 12 540 (двенадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2013 года.

Судья                                 Е.И. Чернянская